Решение по делу № 2-751/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-751/2019

Поступило в суд : 03.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 г.                                                                              г. Черепаново

    Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием

представителя истца Казанцева В.А. – Мельниковой Е.С., действующей на основании доверенности от (дата),

ответчика Шаманаева С.О.,

при секретаре    судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева В. А. к Шаманаеву С. О. о взыскании убытков,

установил :

Казанцев В.А. обратился с иском к Шаманаеву С.О. о взыскании убытков, указав, что (дата) в ............ час. в ________, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ............ под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля ............ под управлением ответчика Шаманаева С.О. и ему принадлежащего. В отношении водителей Казанцева В.А. и Шаманаева С.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Шаманаев С.О., управляя автомобилем ............, двигался задним ходом по территории парковки, расположенной вблизи ________, и в пути следования произошло столкновение с автомобилем Тойота ............, которого он не увидел. При этом Шаманаев С.О. свою вину признал. В результате ДТП автомобилю, принаддлежащему истцу - ............ были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 66 300,0 руб. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик был приглашен телеграммой, за которую оплачено 584,30 руб. За услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства оплачено 4 600 руб. Для анализа ситуации, подготовки искового заявления и последующей его подачи, представления интересов в суде первой инстанции по иску, обратился в НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование», оплатив 20 000,0 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Основываясь на положениях п. 1 ст. 4 и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.3 ч.2 ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 66 300,0 руб., расходы по оказанию услуг оценки в размере 4 600,0 руб., расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 584,30 руб., расходы на оплату юридических услуг НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 189 руб.

Истец Казанцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Мельниковой Е.С.

Представитель истца Казанцева В.А. – Мельникова Е.С., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 43) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шаманаев С.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (дата) в ............ час. водитель Шаманаев С.О. управляя автомобилем ............, двигаясь задним ходом вблизи ________, в пути следования совершил столкновение с автомобилем ............, под управлением водителя Казанцева В.А.

Данный факт сторонами не оспаривался и нашел свое отражение в материалах дела.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Казанцева В.А. не установлено.

В материалах дела имеется определение инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ капитана полиции Кожемякина Н.Н. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева В.А. (л.д. 8-9, 76).

В материалах дела имеется также определения инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ капитана полиции Кожемякина Н.Н. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаманаева С.О., который вину в совершенном ДТП признал (л.д. 10-11,75).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные определения обжалованы и/или отменены, сторонами не представлены.

В ходе судебного разбирательства обозревался административный материал по факту ДТП, имевшего место (дата) у дома № по ул. ________ с участием водителей Шаманаева С.О., Казанцева В.А., копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 56-67).

Из объяснений Шаманаева С.О. по факту ДТП следует, что (дата) в ............ час. управляя транспортным средством ............, находился на парковке по ________, в светлое время суток, сухую погоду, начал движение задним ходом по территории парковки не убедившись в безопасности дорожного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем ............. Вину в ДТП признает (л.д. 60).

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии имевшем место (дата) в ............ час. ________, и справка аварийного комиссара (л.д. 7, 12, 74, 77).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту КТС от (дата) составленного ООО «Региональный Центр Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ............ без учета износа деталей составляет 66 300,0 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 22 300 руб.

В связи с тем, что ответчик Шаманаев С.О. не согласился оценкой причиненного ущерба в указанном размере, по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза, поскольку отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту КТС от (дата), представленный истцом, вызывал у него сомнения.

Истцом также представлены оригиналы и копии квитанции № серия ЯЮ об оплате ООО «РЦО» 4 500,0 руб. (л.д. 37), телеграммы адресованной Шаманаеву С.А. и копия кассового чека ООО «Ростелеком-Розничные Системы» (л.д. 38-39), договора на возмездное оказание юридических услуг от (дата), заключенного между Казанцевым В.А. и НП ОЦЗПЗ «Эксперт – Страхование», и квитанции №Б от (дата) (л.д. 40-41,42).

Согласно экспертному заключению № от (дата) выполненному Специализированной автоэкспертной компанией ООО «АвтотехСтандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............, поврежденного в результате ДТП (дата) без учета износа деталей составляет 64 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............, поврежденного в результате ДТП (дата) с учетом износа деталей составляет 24 800,0 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком данная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчик не представил.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № от (дата) выполненному Специализированной автоэкспертной компанией ООО «АвтотехСтандарт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ без учета износа деталей составляет 64 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составляет 24 800 руб., поскольку оно соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено        возмещение убытков в меньшем размере.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП является ответчик Шаманаев С.О., между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, имеется причинная связь.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 этого же постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из п. 13 постановления ПВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, требования Казанцева В.А. о взыскании с ответчика Шаманаева С.О., убытков в размере 64400 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понёс расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 600 рублей, что подтверждается квитанцией    (л.д. 37); по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 1890 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от (дата) и квитанции № № от (дата), которые подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

Основываясь на материалах дела и учитывая обстоятельства дела, а также сложности дела, суд считает, что сумма заявленного требования на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой, соотносимой с объемом выполненной представителем работы.

    Вместе с тем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг Ростелеком в размере 584,30 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены истцом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Казанцева В. А. к Шаманаеву С. О. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казанцева В. А. с Шаманаева С. О. ущерб в сумме 66 300 руб., расходы по производству оценки в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 189 руб., всего 92 989 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья :              личная подпись                                                       В.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата)9 г.

Судья    личная подпись                                                            В.А.Кузнецова