Решение по делу № 33-12659/2022 от 24.11.2022

Дело № 33 – 12659/2022

(Дело № 2 – 2775/2022)

УИД: 59RS0027-01-2022-003608-45

Судья – Головкова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Крапивиной Натальи Борисовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года по иску Крапивиной Натальи Борисовны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Котельникова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крапивина Н.Б. обратилась с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения – квартиры, площадью 26,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, в сумме 163706 руб.

В обоснование требований указав, что с 2014 года являлась собственником указанной квартиры. Постановлением администрации г. Кунгура от 31.12.2015 № 1058 многоквартирный **** признан аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки отселения и сноса дома, которые в настоящее время истекли. Между истцом и Кунгурским муниципальным округом Пермского края 17.11.2021 заключено соглашение о возмещении за жилое помещение № 274, по которому истец получила компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1097600 руб. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. Указывает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение. Указанный дом введен в эксплуатацию в 1888 году, исходя из капитальности, строение относится к III группе, следовательно, капитальный ремонт должен был быть произведен 4 раза. Данные о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Одной из причин аварийности дома является отсутствие проведения капитального ремонта. Исходя из площади квартиры, размер не полученной компенсации составил 203124 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивиной Натальи Борисовны взыскана компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в сумме 125 156 руб.

С постановленным решением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 163706 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возложения на Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края обязанности по компенсации истцу стоимости непроизведенного капитального ремонта, однако, вывод суда о том, что в многоквартирном доме по адресу: ****, центрального водоснабжения не имеется, является ошибочным. Согласно акту обследования помещение № 65 от 28.10.2015 и заключения межведомственной комиссии № 66 от 28.10.2015 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в данном доме имелось центральное водоснабжение и водоотведение, кроме того наличие центрального водоснабжения и водоотведения подтверждается техническим паспортом, имеющимся в материалах дела.

Из отзыва Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на апелляционную жалобу, следует, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлась собственником квартиры площадью 26,5 кв.м., расположенной по адресу: ****. Многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г.Кунгура № 880 от 12.11.2015, собственникам квартир установлен срок для сноса многоквартирного дома - 31.12.2016 года.

17.11.2021 между истцом и Кунгурским муниципальным округом Пермского края заключено соглашение о возмещении за жилое помещение № 277, по которому истец получила компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1097600 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № ** по состоянию на 09.09.2022 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для объекта оценки: 1-комнатной квартиры общей площадью 26,5 кв.м. по адресу: **** составляет 203124 руб.

С учетом возражений представителя ответчика о проведении в доме частичного капитального ремонта, на основании представленных титульных списков о частичном ремонте многоквартирного дома был произведен уточненный расчет независимым оценщиком, согласно которого стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 163706 руб. Данную сумму истец в заявлении об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика.

При этом, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, однако, при определении размера суд учел информацию КГМУП «Водоканал», в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость непроизведенного капитального ремонта без учета стоимости ремонта системы водоснабжения и канализации.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда о размере и расчете стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с исключением ремонта систем водоснабжения и канализации заслуживают внимания.

Так, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014.

Необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Суд первой инстанции исключил из расчета стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы по ремонту систем водоснабжения и канализации, основывая свою позицию на информации, представленной КГМУП «Водоканал», однако из содержания данного письма не следует что спорный многоквартирный дом не имеет подключения к системе водоснабжения и канализации, вопреки выводам суда, а лишь свидетельствует об отсутствии у КГМУП «Водоканал» технической документации на трубопроводы и невозможности определения даты подключения, с указанием, что у них технические условий на подключение дома к централизованной системе холодного водоснабжения не запрашивались и не выдавались.

Вместе с тем, из заключения ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по результатам обследования технического состояния строительных конструкция здания жилого дома расположенного по адресу: ****, следует, что обследуемое здание оборудовано инженерными системами центрального холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения. Кроме того, в ходе проведения работ по обследованию установлено, что в здании предусмотрена местная канализация, представленная выгребной ямой. Трубопроводы внутренних систем водоснабжения и канализации частично заменены на трубы из ПВХ и полиэтилена. А также указано, что внутренние сети водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом на квартиру № ** в указанном доме от 14.05.2014, где содержится информация о наличии в квартире истца центрального водоснабжения и центральной канализации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исключения из расчета общей стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стоимости ремонта водоснабжения и канализации не может быть признано законным, обоснованным и подлежит изменению в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия при расчете размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принимает за основу отчет об оценке № ** ООО «Компания Центр недвижимости» от 09.09.2022, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять отчету ООО «Компания Центр недвижимости» от 09.09.2022 у судебной коллегии не имеется. Доказательств порочности отчета не представлено.

В соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома составляет 1718608 рублей.

Таким образом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на долю истца с учетом общей площади принадлежащего ему жилого помещения 26,5 кв.м., составит – 163 706 руб., исходя из следующего расчета: 26,5кв.м./278,2 кв.м. * 1 718 609 руб.

На основании изложенного, с администрации Кунгурского муниципального округа в пользу истца Крапивиной Н.Б. подлежит взысканию компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 163 706 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года изменить в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивиной Натальи Борисовны компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 163706 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи