Решение по делу № 8Г-29677/2023 [88-32671/2023] от 31.08.2023

УИД 58RS0027-01-2022-005525-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-32671/2023

     № 2-2331/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО12 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 21083-03, находящегося под управлением ФИО15., и автомобиля ГАЗ-№, находящегося под управлением ФИО16 Истец находилась в автобусе в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы (перелом ключицы, остеосинтез ключицы). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО17 гражданская ответственность которого как перевозчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ГАЗ-№ застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на получение страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика автобуса № была застрахована в рамках соответствующего договора, а потому оснований для получения страхового возмещения по полису ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия не имеется. С данным отказом истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, неустойку в размере 55 800 руб.; неустойку в размере 1% (600 руб.) от страхового возмещения в размере 60000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика.

     Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 сентября                     2022 года исковые требования ФИО18 к АО «МАКС» удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО19 сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей; штраф в размере            30 000 рублей; неустойка в размере 8 400 руб., неустойка по день фактического исполнения решения, но не более страховой суммы в размере 500 000 рублей. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета города Пензы государственная пошлина в сумме 2252 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО20. к АО «МАКС» отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №, под управлением ФИО21., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № №, и принадлежащего на праве собственности ФИО22 и автомобиля ГАЗ-№, под управлением ФИО23., в результате которого пассажиры автобуса ФИО24 и ФИО25 получили тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, соответственно.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2020 г. ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автобуса № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, однако ответственность перевозчика (ИП ФИО27.) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. № № с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 апреля 2019 г. (страховщик АО «АльфаСтрахование») в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28      обратилась     в     АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2020 г.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО29 по договору № № (убыток №) в общем размере 442 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2020 г.

18 марта 2022 г. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также разъяснило возможность получения страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности перевозчика - АО «АльфаСтрахование».

06 апреля 2022 г. истец направила в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 апреля 2022 г. АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика была застрахована в соответствии с законом, а потому вред, причиненный здоровью заявителя, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам; не имеется оснований для освобождения АО «МАКС», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-№, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и не являвшегося перевозчиком, от обязанности осуществить страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в соответствии с Федеральным    законом    «Об    обязательном    страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку причинение им вреда является самостоятельным страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1,6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 4,5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», исходя из того, что в случае причинения вреда пассажиру при перевозке, возмещение вреда осуществляется в порядке, предусмотренном специальным законом, а именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, следовательно, такое событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не относится, в удовлетворении исковых требований отказал, признав отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ правомерным.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи