Решение по делу № 2-501/2021 (2-2635/2020;) от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>7 и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

После осмотра поврежденного автомобиля страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

<дата> транспортное средство было принято истцом после проведения ремонтных работ с замечаниями, поскольку работы были выполнены некачественно, автомобиль восстановлен ненадлежащим образом.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате компенсации за некачественный ремонт в сумме 119600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 руб., приложив оригинал экспертного заключения <номер>.

Страховщик выплату денежной компенсации не произвел.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска <дата> с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в сумме 106900 руб., штраф в сумме 53450 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Истец полагает, что за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату, подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения, взысканную по решению суда от <дата>, за период с <дата> (21-й день от даты подачи заявления) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа) - 769 дней, размер неустойки составляет 106 900 руб. х 1% х 769 = 822 061 руб.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, но страховщик выплату не произвел.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично в сумме 346550 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме за чрезмерно затянутые сроки урегулирования страхового случая.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 822061 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на почтовое отправление в сумме 427,84 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца <ФИО>8 заявленные истцом требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>5 требования истца не признала, в обоснование возражений на иск указала, что размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца по решению суда. Истцом произведен неверный расчет неустойки, неустойка не может быть начислена за период до вступления решения суда в законную силу.

Заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования <ФИО>2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 106900 руб., штраф в размере 53450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Решением суда от <дата> установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут в г. Иркутске на ул. <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>7, нарушивший требования пункта 8.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и что не создает помех другим участникам движения, допустил столкновении с автомобилем истца.

Вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>7 не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

<дата> истцу было выдано направление на ремонт <номер>.

<дата> между ООО «Сервисные технологии» и <ФИО>2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы по ремонту приняты истцом с замечаниями.

<дата> истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате компенсации за некачественный ремонт в размере 119600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., приложив оригинал экспертного заключения <номер>.

Страховщик выплату денежной компенсации не произвел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от <дата> также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, сумма страхового возмещения составила 106900 руб. из расчета 151100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 12500 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с чем страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, но изменил способ возмещения.

<дата> судом выдан исполнительный лист ФС <номер>.

<дата> решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> <ФИО>2 обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании неустойки в размере 822 061 руб.

САО «ВСК» в добровольном порядке произведена выплата неустойки в сумме 53450 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично в сумме 346550 руб.

Решение финансового уполномоченного от <дата> до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

Истцом заявлена неустойка за период <дата> по <дата> (769 дней просрочки исполнения обязательств) в размере 822 061 руб.

Стороной ответчика расчет неустойки не оспорен, но заявлены возражения относительного того, что неустойка не может быть начислена за период до вступления решения суда в законную силу, а также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении суда должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, взысканную в судебном порядке, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение сумм неустойки и выплаты страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что САО ВСК» в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 53 450 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 80000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, истец вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

<ФИО>2 понес расходы по направлению претензии по взысканию неустойки в адрес САО «ВСК» в размере 64,80 руб. (кассовый чек от <дата> на указанную сумму, опись вложения в письмо), по направлению обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 363,04 руб. (кассовый чек от <дата> на указанную сумму, опись вложения в письмо).

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признает указанные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от <дата> в размере 1500 руб., что подтверждается представленной доверенностью <номер>, зарегистрированной в реестре <номер>

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из нотариально удостоверенной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном дела, а именно по требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между <ФИО>2 (доверитель) и <ФИО>8 (представитель) заключили договор оказания юридических услуг от <дата>. Предметом договора является юридическая помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки по ущербу (страховому случаю), причиненному вследствие ДТП от <дата> со страховой компании САО «ВСК», в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 1).

Представитель <ФИО>8 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер>, зарегистрированной в реестре <номер>.

В соответствии с п. 3 договора на оказания услуг представителя от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской от <дата> на указанную сумму.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя, объём проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца <ФИО>2 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 427,84 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 742061 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья                  Е.Ф. Минченок