Решение по делу № 33а-2680/2022 от 02.06.2022

Судья Скородумова Л.А. Дело№ 2а-169/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года № 33а-2680/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Виноградова А.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Виноградова А.С. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», начальнику изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Подгорному А.И. о признании незаконным постановления, действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца Виноградова А.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя административного истца Курочкиной В.П., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Комиссарова Д.Л., представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Белоусовой М.О., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Пестерева Д.В., судебная коллегия

установила:

Виноградов А.С. отбывал наказание в виде принудительных работ Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области).

Постановлением начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Подгорного А.И. (далее - ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) от 15 сентября 2021 года Виноградов А.С. водворен в помещение для нарушителей в соответствии на основании части 3 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), как уклоняющийся от отбывания принудительных работ за самовольное оставление места работы и места проживания, определенных администрацией исправительного центра на срок свыше 24 часов.

Полагая указанное постановление незаконным, а также условия его содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, Виноградов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), в котором с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным постановление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Подгорного А.И. от 15 сентября 2021 года о водворении в помещение для нарушителей, признать незаконными действия (бездействия) администрации ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в нарушении условий содержания в помещении для нарушителей в период с 15 сентября 2021 года по 27 января 2022 года, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в свою пользу компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания в ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований Виноградов А.С. указал, что при вынесении постановления от 15 сентября 2021 года о водворении административного истца в помещение для нарушителей начальником ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Подгорным А.И. нарушен порядок применения такого вида взыскания, установленный статьей 60.17 УИК РФ. Кроме того, в период отбывания им наказания в помещении для нарушителей условия его содержания не соответствовали установленным нормам, что повлекло нарушение его права на охрану здоровья и медицинскую помощь, материально-бытовое и санитарное обеспечение, питание в соответствии с установленными нормами, приватность санитарной комнаты, применение одиночного заключения при содержании в помещении для нарушителей ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в период с 15 сентября 2021 года по 27 января 2022 года.

Протокольным определением суда от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Подгорный А.И.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года административные исковые требования Виноградова А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, начальника ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Подгорного А.И. по обеспечению надлежащих условий содержания Виноградова А.С. в период с 15 сентября 2021 года по <ДАТА> в ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Виноградова А.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей с зачислением на счет Виноградова А.С. №..., открытый в .... В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов А.С., ссылаясь на прежние доводы, а также на заниженный размер взысканной судом компенсации, ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Белоусова М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Виноградов А.С. содержался в надлежащих условиях, доказательств наступления неблагоприятных последствий от пребывания в помещении для нарушителей ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области административным истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФСИН России по доверенности Белоусовой М.О. Виноградов А.С. просит отказать в её удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградова А.С. представитель ФСИН России по доверенности Белоусова М.О. просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Виноградов А.С., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, а также его представитель по ордеру Курочкина В.П. доводы апелляционной жалобы Виноградова А.С. поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФСИН России Белоусовой М.О. просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Вологодской области по доверенности Белоусова М.О., представитель административного ответчика ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Комиссаров Д.Л., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Вологодской области по доверенности Пестерев Д.В. поддержали доводы жалобы, поданной представителем административного ответчика ФСИН России Белоусовой М.О., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Виноградова А.С., просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя административные исковые требования Виноградова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям нашло свое подтверждение, что нарушало права и законные интересы административного истца. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации, суд принял во внимание характер выявленных нарушений, требования разумности и справедливости. При этом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления начальника ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от 15 сентября 2021 года о водворении Виноградова А.С. в помещение для нарушителей, районный суд исходил из того, что постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 60.17 УИК РФ, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции ввиду следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (часть 2 статьи 60.17 УИК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградов А.С., осужденный приговором Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года, с 20 июля 2019 года отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области.

22 января 2020 года в 15 часов 00 минут Виноградов А.С. самовольно покинул рабочее место, по истечении 24 часов в расположение специализированного учреждения для отбывания принудительных работ не прибыл (т. 1 л.д.114-119).

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от 23 января 2020 года Виноградов А.С., уклоняющийся от отбывания принудительных работ, объявлен в розыск (т. 1 л.д.120).

11 марта 2020 года начальник ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с представлением о замене осужденному Виноградову А.С. неотбытого срока принудительных работ лишением свободы (т.1 л.д.47-48).

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года Виноградову А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде 06 лет 03 месяцев 25 дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В отношении Виноградова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.44-46).

20 мая 2021 года Виноградов А.С. задержан в <адрес>, взят под стражу и помещен в следственный изолятор (т.1 л.д. 49).

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года отменено, материалы направлены в Череповецкий районного суд Вологодской области на новое рассмотрение в ином составе суда. Осужденный Виноградов А.С. направлен в ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области под конвоем, по прибытию в исправительный центр, осужденный Виноградов А.С. из-под стражи освобожден (т.1 л.д. 34-43).

15 сентября 2021 года постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Подгорного А.И. осужденный Виноградов А.С. на основании части 3 статьи 60.17 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей до решения суда по рассмотрению представления о замене неотбытого срока принудительных работ лишением свободы (т.1 л.д.123).

29 октября 2021 года постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Виноградов А.С. переведен в безопасное помещение.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что постановление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от 15 сентября 2021 года вынесено в порядке части 3 статьи 60.17 УИК РФ в связи с направлением в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, поскольку Виноградов А.С. уклонился от отбывания принудительных работ, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также об отсутствии нарушений прав административного истца названным постановлением.

В данном случае неблагоприятное для административного истца последствие в виде водворения в помещение для нарушителей обусловлено его собственным поведением, применение такой меры дисциплинарного взыскания прямо предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки апелляционной жалобы Виноградова А.С. о том, что он мог быть водворен в помещение для нарушителей только до 22 апреля 2021 года, то есть до вынесения Череповецким районным судом Вологодской области постановления по представлению о замене осужденному Виноградову А.С. неотбытого срока принудительных работ лишением свободы ошибочны, поскольку как отражено выше указанное постановление было обжаловано заявителем, отменено судом апелляционной инстанции и фактически представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области было рассмотрено только 27 января 2022 года (т.1 л.д.190-193).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 УИК РФ).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Виноградов А.С. ссылался на обстоятельства, касающиеся обострения его хронических заболеваний, а также на необходимость посещения врача-стоматолога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В силу статьи 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной административного ответчика, что Виноградов А.С. страдает хроническими заболеваниями (язвенная болезнь желудка, хронический вирусный гепатит С) (т.1 л.д. 158-170, 172-174).

Виноградов А.С. неоднократно обращался к администрации ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области с заявлениями о его нуждаемости в оказании медицинской помощи, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Виноградов А.С. был сопровожден в медицинские учреждения, кроме того, <ДАТА> и <ДАТА> осужденный был осмотрен фельдшером здравпункта № 2 филиала «Медицинская часть № 9» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – филиал «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) (т. 2 л.д. 18, 52-61, 73а).

Между тем, заявления Виноградова А.С. об оказании содействия в посещении медицинских учреждений от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>,<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> оставлены без удовлетворения, что подтверждается, помимо прочего, показаниями свидетеля Козловой Е.В., допрошенной в суде первой инстанции, ответами на обращения Виноградова А.С. (т.2 л.д.50-51, 64-65), а также материалами надзорного (наблюдательного) производства прокуратуры Череповецкого района №..., согласно которым в адрес начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области <ДАТА> внесено представление об устранении нарушений закона в части отказа администрации учреждения в посещении Виноградовым А.С. медицинских учреждений <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии исправительного учреждения по организации медицинской помощи нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы осужденного.

Оценивая доводы Виноградова А.С. о нарушении норм приватности при пользовании санитарной комнатой, суд указал, что запорное устройство на входной двери санитарной кабины, расположенной в помещении для нарушителей ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области не было установлено до ноября 2021 года, что свидетельствовало об отсутствии достаточной приватности такого места.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представлением об устранении нарушений закона, внесенным в адрес начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области 26 октября 2021 года прокуратурой Череповецкого района (т.1 л.д.26-28).

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден и введен в действие «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (далее - Свод правил).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к наказанию в виде принудительных работ в ИЦ составляет не менее 4,0 м2 (пункт 25.2.1 Свода правил).

Пунктами 25.3.3.3, 25.6.5 Свода правил определено, что в помещениях для содержания нарушителей громкоговоритель системы радиофикации и громкоговорящей связи устанавливается в нише над дверным проемом. Светильники освещения, а также ниши с громкоговорителями в данных помещениях следует ограждать металлическими решетками, отвечающими требованиям. На территории ИЦ, в том числе в здании ИЦ, должна предусматриваться трансляция общегосударственных передач проводного или эфирного радиовещания. Оборудование приема и усиления сигналов следует размещать в помещении дежурной смены здания ИЦ либо помещении аппаратной (при наличии). Громкоговорители системы радиофикации устанавливаются во всех административных кабинетах и комнатах, жилых комнатах, помещениях для содержания нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных. Дополнительные места установки громкоговорителей системы радиофикации определяются заданием на проектирование.

Приточные и вытяжные вентиляционные отверстия в помещениях для содержания нарушителей следует располагать под потолком и ограждать металлическими решетками, выполняемыми по аналогии с ограждающими решетками громкоговорителей. Во всех жилых комнатах, помещениях для содержания нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением (пункты 25.3.3.5, 25.5.3.4 Свода правил).

Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализационные стояки следует размещать за пределами помещений для содержания нарушителей, безопасного помещения для краткосрочного содержания осужденных и прокладывать в вертикальных штробах или технических нишах в стенах со стороны коридора. Допускаются размещение трубопроводов и канализационных стояков в приставных коробах при прокладке их в коридорах, а также прокладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в исполнении согласно 25.5.1.1 (пункт 25.5.2.4 Свода правил)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о доказанности фактов отсутствия в помещении для нарушителей (безопасном месте) стола, полки для туалетных принадлежностей, громкоговорителя, приточно-вытяжной вентиляции, огороженных металлическими решетками светильников, штепсельных розеток, несоответствия площади помещения установленным требованиям (7,2 кв.м. вместо положенных 8 кв.м.), наличия одной ножной ванны на 45 осужденных, не скрытых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

При этом, суд первой инстанции, посчитал данные нарушения несущественными и не нарушающими права осужденного, с чем судебная коллегия соглашается.

Приказом Минюста России от 24 октября 2016 года № 241 утвержден Порядок обеспечения осужденных к принудительным работам одеждой, обувью и питанием при отсутствии у них собственных средств, согласно пункту 11 которого в случае отсутствия возможности приготовления пищи на территории исправительного центра ее приготовление осуществляется в столовой ближайшего учреждения уголовно-исполнительной системы. В случае отсутствия ближайшего учреждения уголовно-исполнительной системы приготовление пищи и ее доставка в исправительный центр организуются с привлечением на договорной основе предприятий общественного питания, а также федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России. Доставка горячей пищи в исправительный центр организуется в термосах или другой герметически закрывающейся посуде с учетом того, что время от приготовления до начала приема пищи не должно превышать 2-х часов. Раздача горячей пищи осуществляется в пункте приема пищи, расположенном на территории исправительного центра. Готовая пища выдается только в горячем виде. При этом температура первых блюд должна составлять 75 °C, вторых блюд - 65 °C, чая - 80 °C, киселя, компота - 7 - 14 °C.

Судом первой инстанции установлено неисполнение администрацией ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области требований пункта 11 Порядка обеспечения осужденных к принудительным работам одеждой, обувью и питанием при отсутствии у них собственных средств, в части несоблюдения температуры пищи, которая подавалась осужденному в холодном виде.

Установлено, что административными ответчиками предпринимались меры по устранению нарушений прав административного истца, направленные на создание ему предусмотренных действующим законодательством материально-бытовых условий, так, по просьбе Виноградова А.С. ему осуществлялся подогрев пищи, предоставлялась дополнительная помывка, обеспечивалась зарядка телефона и электробритвы, что было принято судом при определении размера компенсации в соответствии с указанным выше разъяснениями, отражёнными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Утверждения Виноградова А.С.. в апелляционной жалобе о занижении размера компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда. При определении размера компенсации судом были учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений его содержания, длительность нарушений, в связи с чем оснований считать, что определенный размер компенсации является заниженным, не соответствующим характеру и продолжительности нарушения условий содержания допущенных в отношении Виноградова А.С. не имеется. Размер присужденной административному истцу компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств по настоящему административному делу.

Также стоит согласиться с выводо-м суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении Виноградовым А.С. ожога руки в результате ошпаривания кипятком при его передаче сотрудником ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, фактов обращения административного истца за оказанием медицинской помощи в связи с получением термического ожога не имеется.

Согласно приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время» больным осужденным, находящимся на амбулаторном лечении, страдающим желудочно-кишечными заболеваниями и нуждающимися в диетическом питании (по заключению врача), продукты по установленным нормам питания выдаются с частичной заменой.

Ссылки административного истца о необеспечении его администрацией исправительного центра в связи с имеющимися хроническими заболеваниями диетическим питанием правомерно отклонены районным судом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в оспариваемый период времени (с 15 сентября 2021 года по 27 января 2022 года) врачами-специалистами диетическое питание осужденному назначено не было.

На диспансерный учет с диагнозом «...», в связи с получением стационарного или амбулаторного лечения которого назначается повышенная норма питания, Виноградов А.С. был взят в период с 08 июля 2021 года по 15 сентябре 2021 года в филиале «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России во время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, а также с 29 января 2022 года в филиале «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России во время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (т.2 л.д.103-105).

Исходя из вышеизложенного, при содержании административного истца в ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в оспариваемый период времени основания для назначения ему диетического питания отсутствовали.

Полностью соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела выводы районного суда об отсутствии оснований для признания содержания Виноградова А.С. в помещении для нарушителей (безопасном месте) одиночным заключением.

В настоящем случае непрерывного одиночного содержания административного истца неоправданно длительное время, которое бы свидетельствовало о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и могло бы быть квалифицировано как бесчеловечное обращение, пытки, лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и необходимости применения мер взыскания, в том числе в интерпретации приводимой Европейским Судом по правам человека, не установлено. Водворение административного истца в помещение для нарушителей (безопасное место) было обусловлено его собственным поведением и направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения им новых нарушений установленного порядка отбывания наказания, произведено на основании постановления начальника ИУФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Подгорного А.И. от 15 сентября 2021 года, признанного судом законным и обоснованным.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период пребывания в помещении для нарушителей (безопасном месте) Виноградов А.С. выводился на заседания дисциплинарной комиссии, прогулки, в медицинские организации, в отношении него осуществлялся медицинский осмотр, воспитательные и разъяснительные беседы, у него имелся мобильный телефон и доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет сделать вывод об отсутствии факта одиночного заключения.

Отбывание осужденным уголовного наказания предполагает установление предусмотренных федеральным законом ограничений его прав, свобод и возложение на него обязанностей по соблюдению правил и условий отбывания назначенного наказания, в том числе правил проживания в исправительном учреждении, исправительном центре при обеспечении соблюдения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах административного истца и ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова А.С., Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: