Решение по делу № 2-2/2019 от 15.02.2017

24RS0№-76

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          21 мая 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Международный финансовый центр Капитал» к ФИО2, ООО «КЛМ-ЭКО», ООО «ТПК «КРАСЛЕСЭКС» о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «МФК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с учетом уточнений в солидарном порядке с ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 011/13/ПФ-02-6848 от 18.03.2013, с ООО «КЛМ-ЭКО» в соответствии с договором поручительства № 015/13/ПЮ-02-11824 от 19.03.2013, с ООО «Торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС» в соответствии с договором поручительства № 026/13/ПЮ-02-12776 от 30.04.2013 денежных средств в размере 198 271 497,69 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2013 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и ЗАО «КЛМ Ко» был заключен кредитный договор № 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013 с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему № 1 от 25.03.2014, № 1 от 20.08.2014, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 17.02.2015, № 4 от 25.02.2015, № 5 от 13.03.2015. № 6 от 01.04.2015, № 7 от 29.06.2015, согласно которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 150 000 000 руб. со сроком возврата кредитов - 18.03.2016, процентная ставка за пользование кредитами определена в следующем порядке: по кредитам, предоставленным до 24.02.2015, в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 5,25 процентов годовых; по кредитам, предоставленным с 25.02.2015 и до 31.03.2015, в размере ключевой ставки, увеличенной на 6 процентов годовых; по кредитам, предоставленным с 01.04.2015, в размере 14 процентов годовых. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору на момент обращения в суд не исполнены. Общая сумма требований на 20.10.2016 составляет 177 866 544,35 руб. (150 000 000 руб. – основной долг, 27 866 544,35 руб. – проценты, а также проценты за период с 20.10.2016 по 31.03.2018 - 20 414 953,34 руб., а всего по состоянию на 23.11.2018 - 198 271 497,69 руб.; 20.12.2016 в отношении заемщика АО «КЛМ Ко» была введена процедура наблюдения. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства с ООО «КЛМ-Эко» № 015/13/ЛЮ-02-11824 от 19.03.2013 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 29.12.2014, от 25.02.2015, от 01.04.2015, от 29.06.2015), срок поручительства до 18.03.2018;

- договор поручительства с ФИО2 №/ПФ-02-6848 от 18.03.2013 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 29.12.2014, от 25.02.2015, от 01.04.2015, от 29.06.2015), срок поручительства до 18.03.2018;

- договор поручительства с ООО ТПК «КРАСЛЕСЭКС» № 026/13/ПЮ-02-12776 от 30.04.2013 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 29.12.2014, от 25.02.2015, от 01.04.2015, от 29.06.2015), срок поручительства до18.03.2018. Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец в силу договора цессии № 3/1-СФ от 06.10.2017 просит взыскать задолженность с указанных поручителей.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от 21.12.2017 произведена замена первоначального истца АО АБК «Международный Финансовый Клуб» на его правопреемника - ООО «Международный финансовый центр Капитал».

В судебном заседании представители истца ООО «Международный финансовый центр Капитал» Шишкин Б.А. (доверенность от 16.06.2018), Давбыш Т.А. (доверенность от 20.12.2018) уточенные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно суду пояснили, что первоначально требования были заявлены в размере, определенном на момент первоначального введения в отношении заемщика процедуры наблюдения – на 20.10.2016, которые включены в реестр требований кредиторов, но впоследствии на дату расторжения кредитного договора - 31.03.2017: произведен дополнительный расчет процентов на 23.11.2018 - дату введения наблюдения за период с 20.10.2016 по 31.03.2017, в отношении которых истцом также заявлены в арбитражном суде требования о их включении в реестр требований.

Ответчик Карпов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Самхарадзе О.Р. (доверенность от 30.08.2017) в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что процедура наблюдения введена 20.10.2016, 12.12.2016 была отменена, за этот период начисление договорных процентов не подлежат; в момент введения наблюдения начисляются только мораторные проценты по ставке рефинансирования; кредитный договор был расторгнут 30.03.2017, начисление процентов по состоянию на 31.03.2017 неприемлемо, кроме того, в счет погашения долга было уплачено 10 000 руб.; полагает истцом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку не учтены суммы, уплаченные кредитору в счет погашения задолженности, что прямо следует из выписок по сетам; со стороны истца не представлено бесспорных и допустимых доказательств размера задолженности, представленные истцом выписки из лицевых счетов, таковыми не являются, поскольку не заверены бухгалтерским работником, в том числе каждый лист, к ним не приложено документа, на основании которых совершены записи по счету; полагает, что представленные истцом выписки являются фальсификацией, так как суммы, отраженные в итоговой строке, не соответствует сумме отраженных в выписке операций; полагает, что расчет задолженности произведен некорректно, тогда как ответчик был лишен возможности предоставить расчет задолженности в ином размере; при математическом сложении всех указанных в представленных истцом выписках сумм предоставления кредитов и их погашения, задолженность является значительно меньшего размера (из заявленного кредитором по всем кредитным договорам на сумму 600 000 000 руб. по выпискам подтверждается только на 219 809 404,82 руб.).

Представитель ответчиков ООО ТПК «Краслесэкс» (доверенность от 22.04.2019), ООО «КЛМ-ЭКО» (доверенность от 12.10.2018) Бакайкина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражения представителя Карпова А.Б. поддержала, дополнительно в письменном отзыве указала, что доводы истца предоставление кредита не подтверждены допустимыми доказательствами.

Третьи лица АО «КЛМ Ко», временный управляющий АО «КЛМ Ко» Морланг И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Ранее представитель АО «КЛМ Ко» направил возражения на иск, в котором указал, что между сторонами было заключено медиативное соглашения, в рамках которого изменен способ погашения задолженности, за счет продажи акций должника; поскольку кредитор отказался принять надлежащее исполнение способом, определенным медиативным соглашением, то обязательства поручителей подлежат прекращению.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив заявленные требования, возражения на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2013 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и ЗАО «КЛМ Ко» (впоследствии - АО «КЛМ Ко») был заключен кредитный договор № 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013 с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему № 1 от 25.03.2014, № 1 от 20.08.2014, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 17.02.2015, № 4 от 25.02.2015, № 5 от 13.03.2015. № 6 от 01.04.2015, № 7 от 29.06.2015, в соответствии с которым Банком была предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 150 000 000 руб. со сроком возврата кредитов - 18.03.2016, с процентной ставкой за пользование кредитами: по кредитам, предоставленным до 24.02.2015, в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 5,25 процентов годовых; по кредитам, предоставленным с 25.02.2015 и до 31.03.2015, в размере ключевой ставки, увеличенной на 6 процентов годовых; по кредитам, предоставленным с 01.04.2015, в размере 14 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк направил уведомление от 30.03.2017 о расторжении с 31.03.2017 кредитных договоров, в том числе указанного выше.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от 04.12.2018 по делу № АЗЗ-23579/2015 признаны обоснованными требования ООО «МФЦ Капитал» о признании АО «КЛМ Ко» банкротом, в отношении АО «КЛМ Ко» введена процедура наблюдения, требования ООО «МФЦ Капитал», в том числе вытекающие из кредитного договора № 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013 на сумму 150 000 000,00 руб. основного долга, 27 856 544,35 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

    Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности заемщика, заявленная ко взысканию с поручителей, по состоянию на 31.03.2017 составляет 198 271 497,69 руб.: по основному долгу – 150 000 000 руб., по процентам за период с 21.11.2014 по 19.10.2016 - 27 856 544,35 руб. (включенные в реестр требований кредиторов), по процентам за период с 20.10.2016 по 31.03.2017 - 20 414 953,34 руб.

    Дав оценку представленному расчету, суд находит его правильным, тогда как со стороны ответчиков допустимых доказательств наличия размера задолженности в ином размере суду не представлено.

    При этом доводы ответчиков о том, что в нарушение принципа равенства сторон суд, отказав в отложении процесса, лишил ответчика возможности предоставить соответствующий расчет, - суд находит несостоятельными, поскольку принимая во внимание период нахождения дела в производстве, а также неоднократное отложение процесса в том числе по ходатайству ответчиков, последние имели возможность представить расчет задолженности в обоснование своих возражений со ссылкой на допустимые доказательства, подтверждающие внесение спорных сумм в счет погашения кредита.

    Также суд находит несостоятельными доводы ответчика, как о фальсификации представлены выписок из лицевых счетов, так и необходимости расчета задолженности с учетом математического подсчета всех отраженных в выписках операций. Так, указанные выписки были представлены истцом в подтверждение факта предоставления транша по кредитным договорам и по произведенным операциям по погашению кредитов за определенный период. Поскольку доказательств несоответствия действительности отраженных в выписках банковских операций в указанной части суду не представлено, доводы ответчика о подложности доказательств являются несостоятельными. Также суд не может принять произведенный ответчиком расчет задолженности путем математического сложения всех отраженных в выписках операций, поскольку ответчиком не учтены номера транша и кредитных договоров, в соответствии с которыми производилось гашение задолженности.

Не могут быть приняты и возражения ответчика в части периода начисления процентов, поскольку в уведомлении Банком прямо указана дата расторжения – с 31.03.2017, то Банк правомерно произвел расчет процентов по указанную дату.

Является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что проценты, начисленные с 20.11.2016 являются мораторными, - поскольку определение Арбитражного суда <адрес>, которым в отношении АО «КЛМ Ко» была введена с 20.11.2016 процедура наблюдения, впоследствии было отменено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО ТПК «КРАСЕСЭКС» о том, что истцом не подтвержден размер предоставленных кредитов. Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве заемщика, указанным выше определением Арбитражного суда Красноярского каря определен размер задолженности АО «КЛМ Ко» по основному долгу.

        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, были заключены договора поручительства:

- договор поручительства с ООО «КЛМ-Эко» № 015/13/ЛЮ-02-11824 от 19.03.2013 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 29.12.2014, от 25.02.2015, от 01.04.2015, от 29.06.2015) со сроком поручительства до 18.03.2018;

- договор поручительства с Карповым А.Б. № 011/13/ПФ-02-6848 от 18.03.2013 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 29.12.2014, от 25.02.2015, от 01.04.2015, от 29.06.2015) со сроком поручительства до 18.03.2018;

- договор поручительства с ООО ТПК «КРАСЛЕСЭКС» № 026/13/ПЮ-02-12776 от 30.04.2013 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 29.12.2014, от 25.02.2015, от 01.04.2015, от 29.06.2015) со сроком поручительства до 18.03.2018.

        Поскольку заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполнил, то на поручителей в силу указанных договоров и норм права возлагается солидарная обязанность по уплате задолженности в установленном судом размере – 198 271 497,69 руб.

        При этом суд находит несостоятельными доводы третьего лица АО «КЛМ Ко» о прекращении поручительства в связи с отказом кредитора от принятия исполнения обязательств в определенном медиативном соглашением порядке, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от 21.05.2018 по делу № А33-23579/2015 о признании АО «КЛМ Ко» банкротом, в рамках которого данное медиативное соглашение было заключено, в удовлетворении заявления об утверждении медиативного соглашения было отказано.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению и расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 14.02.2017) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ООО «КЛМ-ЭКО», ООО «ТПК «КРАСЛЕСЭКС» в пользу ООО «МФЦ «Капитал» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013 в размере 198 271 497,69 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 198 331 497,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          подпись

Копия верна:

Судья                             Т.В. Ковалева