Решение по делу № 2-958/2018 от 24.07.2018

Дело №2-958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в г.Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Толкачева С. А., Артемова А. И. к Акционерному обществу «Комнедра» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Толкачев С.А., Артемов А.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что занимали должности заместителя начальника и начальника ЦДНГ АО «Комнедра», входили в бригаду № ... месторождения. дд.мм.гггг. в отношении них работодателем был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №. Согласно данному приказу, дд.мм.гггг. на ОПО – Пункт подготовки и сбора нефти на скважине № ... месторождения произошла внеплановая остановка Инсинератора ИН-50. Актом технического расследования причин остановки оборудования от дд.мм.гггг. таковыми указаны ненадлежащее исполнение ответственными лицами (работниками) возложенных на них должностных обязанностей, в том числе, Приказа «Об обеспечении содержания сетей газопотребления, печей подогрева, инсинераторов, газопоршневой компрессорной установки в исправном состоянии и безопасных условий эксплуатации» № от дд.мм.гггг.. Оспариваемым приказом истцам также была снижена премия за дд.мм.гггг.. на 100%. Считают привлечение их к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку возложенные на них должностные обязанности выполнялись истцами в полном объеме. По приказу № от дд.мм.гггг. ответственными лицами они не являются. Инструкция по охране труда при эксплуатации Инсинератора ИН-50, подписанная от имени Артемова А.И., которой они, по мнению работодателя, должны были руководствоваться, им не разрабатывалась и не подписывалась. Кроме того, в адрес ответчика поступали требования ЗАО «Турмалин» о прекращении эксплуатации Инсинератора ИН-50 в связи с отсутствием актов приема – передачи и ввода в эксплуатацию; обслуживанием оборудования неаттестованными работниками, самовольным изменением конструкций оборудования; невыполнением рекомендаций производителя. Просили признать дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за дд.мм.гггг.. на 100% от дд.мм.гггг., применённое к истцам, незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в пользу истцов недополученную премию за дд.мм.гггг. в 100% размере, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по 15000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Богацкая А.Н. поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование. Истцы поясняли, что поскольку безопасность Инсинератора ИН-50 ввиду отсутствия акта ввода его в эксплуатацию, подтверждающего проведение предварительных испытаний, не была подтверждена, кроме того, работники ЦДНГ у производителя оборудования работе с ним обучены не были, они, как руководители ЦДНГ, не могли допустить находившихся у них в подчинении работников к эксплуатации Инсинератора ИН-50. Управление оборудованием (запуск, остановка) осуществлялось работниками ЦДНГ дистанционно с пульта, находящегося на удалении. Обслуживание же производилось с привлечением подрядчиков – ИП Ф.В.П., а затем – ИП Э.А.Н., которые регулярно осматривали оборудование. При этом со стороны истцов подписывались акты, которые просто удостоверяли, что осмотр подрядчиком был произведен, и замечания отсутствуют. Поясняли, что с Руководством по эксплуатации Инсинератора ИН-50 они ознакомлены не были.

Представители ответчика по доверенности Тюков О.А., Хлебкова О.Ф., а также ранее принимавший участие в судебном заседании Ф.Р.И. возражали против удовлетворения исковых требований. Привлечение истцов к дисциплинарной ответственности обосновали тем, что на них были возложены полномочия по производственному контролю (2 ступень) за ОПО, расположенном на ... месторождении. Находившиеся в их подчинении работники ЦДНГ не производили должным образом осмотр Инсинератора ИН-50, в связи с чем вовремя не был замечен износ футеровки оборудования. При должном контроле со стороны истцов за проведением таких осмотров остановка Инсинератора ИН-50 не произошла бы. Кроме того, на истцов была возложена обязанность по обучению находившихся в их подчинении рабочих правилам охраны труда, в том числе, правилам обслуживания инсинератора, обязанность по проверке их знаний. Отсутствие контроля своих работников – операторов ДНГ Б.А.В., К.А.Н., отсутствие обучения их работе с оборудованием привело к тому, что они ненадлежащим образом и не в полной мере производили осмотр инсинератора, в связи с чем ими не был вовремя выявлен факт выхода его из строя.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст.189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.192 ТК РФ).

Обязанность доказывать законность своих действий при применении к работникам дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Объект «Пункт подготовки и сбора нефти на скважине № ... месторождения» включен в перечень ОПО АО «Комнедра» в соответствии со свидетельством о регистрации № от дд.мм.гггг..

На основании договора поставки от дд.мм.гггг. №//Д-10/2011-33 АО «Комнедра» приобрело дд.мм.гггг. Инсинераторы ИН-50 в количестве двух штук, в том числе, для ... месторождения, с целью ремонта и обслуживания которых Обществом были заключены договоры № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. с ИП Ф.В.П., № от дд.мм.гггг. с ИП Э.А.Н.

Департаментом по недропользованию по СЗФО дд.мм.гггг. ответчику выдано разрешение № на ввод объекта «Площадка утилизации бытовых отходов с использованием попутного нефтяного газа в районе ПСН ... нефтяного месторождения». «Система ППД ... нефтяного месторождения, ... скважины на кусту скважины №», в состав которого входит инсинератор, оконченного строительством дд.мм.гггг..

Ответчиком предоставлен технический журнал по эксплуатации Инсинератора ИН-50 №, согласно которому с дд.мм.гггг. лица, ответственные за техническое обслуживание газового хозяйства (ИП Ф.В.П., ИП Э.А.Н.), производили плановый осмотр оборудования. Также ответчиком предоставлен журнал по ППО и ремонтам газового оборудования печей и инсинератора ИН-50 на ... нефтяном месторождении АО «Комнедра», который также подтверждает, что такие осмотры работниками ЦДНГ регулярно производились.

В Руководстве по эксплуатации Инсинератора ИН-50, зав. №, составленного его производителем ЗАО «...», указан порядок пуска, работы и остановки инсинератора; виды и периодичность его технического обслуживания (ТО), планово-предупредительных осмотров (ППО) и ремонтов (ППР) с обязательными комплексными испытаниями оборудования после ТО. Указано, что к обслуживанию оборудования инсинератора допускаются лица, прошедшие инструктаж по ТБ, ознакомленные с Руководством и Паспортом на изделие, имеющие удостоверение на право допуска к самостоятельной работе.

дд.мм.гггг. должностным лицом УТО Печорского управления Ростехнадзора по факту обращения ЗАО «...» о нарушениях, допущенных ЗАО «Комнедра» при эксплуатации инсинераторов, в том числе, ИН-50, зав.№, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В частности, производитель оборудования указал, что в Обществе отсутствует акт ввода инсинератора в эксплуатацию, обслуживание и эксплуатация ведется неаттестованным производителем персоналом, самовольно изменена конструкция оборудования, не выполняются рекомендации производителя.

В письме от дд.мм.гггг. на имя руководителя УТО ЗАО «Турмалин» указали, что в АО «Комнедра» не разработаны, не согласованы с производителем и не утверждены обязательные регламенты планово – предупредительных ремонтов, технической эксплуатации и технического обслуживания инсинераторов ИН-50; не проводится проверка производителем знаний обслуживающего персонала (п.1 руководства), ремонт и замена неотъемлемых конструкций производится без участия организаций (нарушение п.7 паспорта).

Согласно ответу АО «Комнедра» от дд.мм.гггг. №, в Обществе разработаны и утверждены инструкции по безопасной эксплуатации инсинераторов, обслуживающий персонал обучен и аттестован, на ремонт и техническое обслуживание газового хозяйства заключены договоры.

Постановлением заместителя начальника УТО Печорского управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг. № производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в том числе, было установлено, что техническое обслуживание производится в соответствии с утвержденными графиками, согласно п.11 Руководства по эксплуатации, с регистрацией записей о проведенных работах в Паспорте инсинераторов, Журнале по ППО и ремонтам газового оборудования печей и инсинераторов, заключены договоры на техническое обслуживание газового хозяйства. По завершению строительства инсинераторы ИН-50 были введены в эксплуатацию (акты проверки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В то же время, дд.мм.гггг. в результате скачка напряжения произошла остановка работы Инсинератора ИН-50 из-за обесточивания оборудования КИПиА.

В акте технического расследования причин остановки оборудования от дд.мм.гггг. комиссией было указано, что после остановки работы инсинератора были вызваны подрядные организации, осуществляющие обслуживание газового хозяйства для проверки и запуска оборудования. дд.мм.гггг. при проведении внешнего осмотра инсинератора представители ООО «...» и ИП Э.А.Н. обнаружили нарушение целостности одной из стенок камеры сгорания инсинератора, о чем доложили ответственному руководителю объекта Д.А.П. Оператор ДНГ К.А.Н. в объяснительной записке указал, что осуществлял удаленный контроль за работой инсинератора, при остановке которого им выполнялся вызов ИП Э.А.Н. Согласно же проектной документации, обслуживание проектируемых объектов, в том числе, инсинератора предполагалось уже существующим персоналом ЦДНГ (бригада №) ... месторождения: оператором ДНГ и слесарем по ремонту технологических установок, однако эти обязанности ими во время обхода ПСН не выполнялись.

дд.мм.гггг. представителем ООО «...» в присутствии ведущего механика С.Р.Н., мастера ДНГ Д.А.П. была вскрыта проходная камера оборудования, обнаружено нарушение ЛКП наружных стен контейнера, отсутствие теплоизоляции стен и потолка внутри контейнера, разрушение терпмопар в проходной камере и на дымовой трубе, отсутствие изоляции газового оборудования с электрообогревом, повреждение кабельных линий подключаемых приборов КИП, отсутствие электрообогрева установки. В инсинераторе футеровка топочной камеры имеет отслоения и трещины, футеровка топочной камеры частично обрушена (сколы металла свыше 10мм), проходная камера прогорела в месте обрушения футеровки, необходимо техническое обслуживание горелок ПНГ и запальной горелки, нарушено ЛКП инсинератора, не предусмотрены клапаны регулировки и давления расхода на форсунках ПНГ. Комиссия пришла к заключению, что в изделии не реализована плавная регулировка подачи ПНГ на три основных форсунки, что приводит к неравномерному распределению давления и расхода ПНГ на форсунках, основной расход идет на одну из них, установленную рядом с запальной горелкой. Исходя из характера разрушений, можно сделать вывод, что дефекты возникли в результате отклонений в технологическом процессе сжигания, а именно, работы основной горелки на максимальной мощности. Повышенный износ и обрушение футеровки произошли вследствие длительного высокотемпературного эрозийного воздействия продуктов сгорания. В камере горения имеются следы нефти, что подтверждает ее периодический заброс через газовую линию в камеру горения.

Для определения технических причин происшествия и определения состава, качества футеровки необходимо направить образцы футеровки в лабораторию.

ТО ППО и ППР инсинератора должны были производиться в соответствии с разделом 11 Руководства по эксплуатации.

Комиссией было установлено, что в договорах с ИП Э.А.Н., ИП Ф.В.П. на ремонт и техническое обслуживание газового хозяйства отсутствуют работы по ревизии дымовой трубы и дефектации футеровки инсинератора на предмет необходимости и объема выполнения ремонтных работ. ТО ППО и ППР инсинератора должны осуществляться собственными силами АО «Комнедра» - бригадой № ЦДНГ. С момента начала эксплуатации оборудования внутренние осмотры и дефектация футеровки не производились. Со стороны начальника ЦДНГ Артемова А.И., заместителя начальника ЦДНГ Толкачева С.А. отсутствовал контроль за эксплуатацией и техническим обслуживанием инсинератора в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации и проектной документацией; отсутствовал контроль за ознакомлением работников бригады № с Руководством по эксплуатации, инструкцией по охране труда при работе с инсинератором, за проведением в объеме утвержденных программ инструктажа работникам бригады №.

Согласно оспариваемому приказу № от дд.мм.гггг., на ОПО – пункте подготовки и сбора нефти на скважине № ... месторождения дд.мм.гггг. произошла внеплановая остановка Инсинератора ИН-50. Актом технического расследования причин остановки Инсинератора ИН-50 № от дд.мм.гггг. установлено, что причинами, способствовавшими остановке оборудования, было ненадлежащее исполнение ответственными работниками возложенных на них должностных обязанностей, в том числе, приказа № от дд.мм.гггг.. ... Артемову А.И. за нарушение пунктов 3.16, 3.18, 3.26, 3.34, 3.36 Должностной инструкции от дд.мм.гггг. и приказа № от дд.мм.гггг., заместителю начальника ЦДНГ Толкачеву С.А. – за нарушение пунктов 3.13, 3.18, 3.26, 3.34, 3.48, 3.49, 3.51 Должностной инструкции от дд.мм.гггг. и приказа № от дд.мм.гггг. были объявлены выговоры, снижена премия за дд.мм.гггг. на 100%.

В целом данный приказ составлен таким образом, что в нем не указано, какие конкретно действия либо бездействия были допущены истцами, которые работодатель посчитал нарушением с их стороны трудовой дисциплины. Сама по себе ссылка на акт расследования и на пункты должностных инструкций не позволяет точно это определить. Суд не может домысливать за работодателя, что им имелось ввиду под фразой «ненадлежащее исполнение ответственными работниками возложенных на них должностных обязанностей». Однозначно установить данные обстоятельства при рассмотрении дела на основании объяснений представителей ответчика не возможно.

Из материалов дела следует, что Артемову А.И. был принят на работу в АО «Комнедра» с дд.мм.гггг. на должность оператора ДНГ 4 разряда в ЦДПН, с дд.мм.гггг. переведен мастером по ДНГ и К в Бригаду № ... месторождения, с дд.мм.гггг. занимал должность начальника ЦДНГ ... месторождения. С дд.мм.гггг. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Его должностной инструкцией установлены должностные обязанности по контролю за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, в случае поломки и функциональных сбоев оборудования, находящегося на территории месторождения - обязанности уведомлять об этом ответственных должностных лиц, контролировать восстановление работоспособности оборудования (п.3.16); по выполнению в установленные сроки приказов и указаний руководства, обеспечению соблюдение персоналом цеха требований правил и норм безопасности и инструкций по безопасному выполнению работ (п.3.18); осуществлению второго этапа ведомственного контроля за состоянием условий труда, периодической проверке правильности эксплуатации оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов … с отражением в журнале проверки состояния труда (п.3.26); обеспечению выполнения подчиненным персоналом требований действующих нормативных актов, локальных нормативно – правовых документов в области охраны окружающей среды, промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, безопасного выполнения работ (п.3.34); осуществлению производственного контроля в объеме, предусмотренном локальными документами предприятия (п.3.36).

Толкачев С.А. был принят на работу в оператором ДНГ 4 разряда в ЦДПН АО «Комнедра», в Бригаду № ... месторождения с дд.мм.гггг., переведен с дд.мм.гггг. технологом в Производственно – технологическую службу, с дд.мм.гггг. – мастером ДНГ и К в ЦДНГ в Бригаду № Восточно – ... месторождения, с дд.мм.гггг. – заместителем начальника ЦДНГ, с дд.мм.гггг. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

К его должностным обязанностям, согласно Должностной инструкции, были отнесены обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования…, в случае поломки оборудования, находящегося на месторождении, уведомлять ответственных должностных лиц и осуществлять постоянный контроль по восстановлению его работоспособности (п.3.13); выполнение в установленные сроки приказов и указаний руководства, обеспечение соблюдения персоналом цеха требований правил и норм безопасности и инструкций по безопасному ведению работ (п.3.18); периодическая проверка правильности эксплуатации оборудования… с отражением в журнале проверки состояния труда (п.3.26); обеспечение в процессе производства соблюдения требований технологического регламента, норм, инструкций и оптимального режима работы технологического оборудования с учетом норм по охране окружающей среды (п.3.34); выполнение требований действующих нормативных актов, локальных нормативно – правовых документов в области охраны окружающей среды, промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, безопасного выполнения работ (п.3.48); обеспечение выполнения подчиненным персоналом требований действующих нормативных актов, локальных нормативно – правовых документов в области охраны окружающей среды, промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, безопасного выполнения работ (п.3.49); осуществление производственного контроля в объеме, предусмотренном локальными документами предприятия (п.3.51).

Приказом АО «Комнедра» от дд.мм.гггг. №, на нарушение которого истцами в оспариваемом приказе ссылается работодатель, ответственными за осуществление производственного контроля и технический надзор за эксплуатацией сетей газопотребления на ОПО назначены: главный технолог Х.Е.А.; ответственными за организацию и контроль за исправным состоянием печей подогрева, инсинераторов, газопоршневой компрессорной установки на ОПО АО «Комнедра» - главный механик Р.В.В.; ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сетей газопотребления, печей подогрева, инсинераторов на ОПО бригады № Ц. – мастера по ДНГ и К М..А.Н., Г.П.Г., на объектах бригад №, № ЦДНГ – мастера по ДНГ и К Д.А.П., Ч.М.И., на объектах бригады № ЦДНГ – мастера по ДНГ и К А.А.В., З.С.Н.

Приказом № от дд.мм.гггг. истцы были назначены ответственными лицами за осуществление производственного контроля на ОПО ЦДНГ. Приказом № от дд.мм.гггг. на них был возложен II этап производственного контроля.

Согласно Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО АО «Комнедра», утв. приказом от дд.мм.гггг. №, производственный контроль осуществляется с целью предупреждения аварий на ОПО «Комнедра» и обеспечения готовности Общества к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО за счет осуществления комплекса организационно – технических мероприятий, предупреждения случаев травматизма на ОПО, соблюдения требований промышленной безопасности.

При этом под промышленной безопасностью ОПО подразумевается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий

Из содержания п.5.3 Положения следует, что производственный контроль связан в первую очередь с обеспечением безопасности ОПО для окружающих путем выполнения указанных в данном пункте мероприятий.

Претензии же к истцам, согласно объяснениям представителей ответчика, были связаны с тем, что они не проконтролировали выполнение подчиненными работниками ЦДНГ обязанностей по профилактическому осмотру Инсинератора – ИН 50, что привело к постепенному разрушению слоя футеровки (прогарание).

В частности, в акте расследования от дд.мм.гггг. было указано, что главный механик Р.В.В. в объяснительной записке указал, что графиков ТО, ППО и ППР инсинератора ИН-50 с начала его эксплуатации не имеет. Кем осуществлялось техническое обслуживание оборудования с дд.мм.гггг.., ему не известно, с дд.мм.гггг.. его выполняет ИП Ф.В.П.

Однако мероприятия по содержанию инсинератора в исправном состоянии проведению своевременных ремонтов, осмотру в соответствии с утвержденным графиком, проведению противоаварийных тренировок с обслуживающим персоналом, выполнению предписаний по устранению выявленных нарушений, а также организации комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт, обеспечивающих содержание инсинераторов и безопасном состоянии, в ходе которых и должно было осуществляться надлежащее наблюдение и контроль за состоянием оборудования, приказом № от дд.мм.гггг. были возложены совершенно на других лиц.

В акте расследования от дд.мм.гггг., комиссия, в том числе, указала, что ответственность за осмотр футеровки, проверку и регулирование работы сервоприводов заслонок у вентиляторов, ревизию дымовой трубы, дефектацию футеровки несут слесари ЦДНГ, мастер ЦДНГ и Главный механик.

Приказ № от дд.мм.гггг., на который также ссылались представители ответчиков, указав, что Артемов А.И. являлся лицом, ответственным за обучение, стажировку и допуск работников Общества к работе на ОПО, относится к обеспечению обучения работников и соблюдения ими требований по охране труда, а не к контролю за выполнением ответственными лицами своих обязанностей по обеспечению исправного состояния имущества АО «Комнедра».

Приказ № от дд.мм.гггг., на который ссылается ответчик в своем отзыве, к материалам дела не приложен.

Таким образом, из материалов дела следует, что работодателем при заключении договоров подряда на обслуживание газового хозяйства в обязанности подрядчиков не были включены работы по ревизии дымовой трубы и дефектации футеровки инсинератора.

Кроме этого, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих разработку работодателем порядка (регламента) проведения технического обслуживания (ТО), планово – предупредительного осмотра (ППО) и планово – предупредительного ремонта (ППР) Инсинератора ИН-50 своими работниками, а также утверждение Обществом графиков проведения данных мероприятий с начала его эксплуатации. ЗАО «...» сообщали УТО Печорского управления Ростехнадзора именно на данный недостаток, не позволяющий АО «Комнедра» правильно эксплуатировать и обслуживать оборудование, однако Обществом еще в дд.мм.гггг. был дан ответ, что у них имеются необходимые инструкции, позволяющие безопасно эксплуатировать инсинератор. После этого какие-либо регламенты ТО, ППО и ППР инсинератора разработаны ответчиком не были, графики работ не утверждены.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что истцы были ознакомлены с Руководством по эксплуатации инсинератора. Сами они это обстоятельство отрицали. Паспорт на оборудование датирован дд.мм.гггг., подписан от имени Артемову А.И. главным технологом Х.Е.А., подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля.

При таких условиях включение Инструкции по охране труда при эксплуатации инсинератора ИОТВ-89 в Программу обучения и проверки знаний по охране труда для оператора ДНГ, которое должны были по утверждению ответчика проводить истцы, согласно Руководству по эксплуатации, не является достаточным для допуска оператора к работе с данным оборудованием.

Программа обучения и проверки знаний по охране труда второго специалиста, который, согласно выводам комиссии, должен был осуществлять обслуживание Инсинератора ИН-50 - слесаря по ремонту технологических установок, ответчиком не представлена.

Не предоставил ответчик на запрос суда и результаты экспертизы состава и качества футеровки инсинератора.

Необходимо также отметить, что остановка инсинератора произошла дд.мм.гггг., осмотр, на основании которого комиссия пришла к выводу о причинах, способствовавших его остановке, был проведен дд.мм.гггг.. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа прошло более одного месяца, что само по себе делает незаконным привлечение истцов к дисциплинарной ответственности. Каких-либо действий, требующих длительных временных затрат, при проведении проверки комиссия не совершала: был произведен осмотр инсинератора, отобраны объяснительные у работников Общества, проверены журналы периодических осмотров газового оборудования, договоры с подрядчиками, локальные акты Общества. Таким образом, обосновывать момент, когда работодатель узнал о допущенном нарушении дисциплины, датой акта расследования, ответчик не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

Согласно Положению о премировании работников АО «Комнедра», утв. приказом № от дд.мм.гггг., премия работникам по итогам работы за отчетный период не выплачивается в случае наличия у него дисциплинарного взыскания, вынесенного в отчетном периоде в установленном порядке (п.4.6).

Поскольку исковые требования об отмене приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению, основания для невыплаты им премии за дд.мм.гггг. суд не усматривает.

Приказом № от дд.мм.гггг. работникам АО «Комнедра» установлена премия за дд.мм.гггг. в размере 35% сотрудникам категории должностей А, к которой относится должность Артемова А.И., и в таком же размере сотрудникам категории должностей Б, к которой относится должность Толкачева С.А. Информация, указанная в оценочных формах за апрель в отношении истцов (Т.№ л.д.№), связана с установленными выше обстоятельствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию премия за дд.мм.гггг..: 26217,25 руб. – Артемову А.И., 26182,58 руб. – Толкачеву С.А.

Вынесение работодателем приказов №-к и № от дд.мм.гггг. в отношении Толкачева С.А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для снижения премии за дд.мм.гггг. поскольку в соответствии с п.4.6 вышеуказанного Положения о премировании, такая премия по итогам работы за апрель не выплачивается только в случае наличия у него дисциплинарного взыскания, вынесенного в дд.мм.гггг.. При этом приказ № от дд.мм.гггг. не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку он прямо противоречит локальному нормативному акту работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты нарушения трудовых прав истцов ответчиком, с АО «Комнедра» в соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, по 7500 руб. – каждому.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в общей сумме 2572 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Толкачева С. А., Артемова А. И. к Акционерному обществу «Комнедра» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Комнедра» № от дд.мм.гггг. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Толкачева С. А., Артемова А. И. (пункты 1.1, 1.2) и снижении им премии за апрель 2018 года (пункт 2).

Взыскать с Акционерного общества «Комнедра» в пользу Толкачева С. А. премию за дд.мм.гггг. в размере 26182 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, всего в сумме 33628 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Комнедра» в пользу Артемова А. И. премию за дд.мм.гггг. в размере 26217 (двадцать шесть тысяч двести семнадцать) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, всего в сумме 33717 (тридцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комнедра» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий О.С. Юхнина