Решение от 20.09.2022 по делу № 33-2314/2022 от 29.08.2022

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-937/2022

№ 33-2314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Гусевой А.В.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ответчика НечипоренкоБ.П., представителя истца ФИО9, заключение прокурора МеньщиковойТ.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. В обоснование исковых требований указывала, что <...> ФИО1, вопреки ее воле, пытавшейся закрыть входную дверь в квартиру, с силой толкнул входную дверь, от чего она ударилась спиной о дверь комнаты, незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес>. Кроме того, находясь в указанной квартире, ФИО1 уронил кухонный шкаф с посудой, который упал на пол, ударив ее по ноге. После чего ФИО1, взяв стеклянную кружку, используя ее в качестве оружия, бросил в нее, попав ей в голову. Тем самым, ответчик своими действиями причинил ей легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений она была доставлена в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь. В результате причиненных телесных повреждений она испытывала сильные головные боли, тошноту, головокружение, в связи с чем, <...> вынуждена была обратиться за медицинской помощью к невропатологу в ГБУ«Шадринская поликлиника», амбулаторное лечение продолжалось до <...> Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценила в 300000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО9

Представитель истца ФИО2 ФИО9 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что приговором мирового судьи подтверждены обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в виде незаконного проникновения против воли истца в квартиру, а также в причинении вреда ее здоровью. ФИО2 испугалась за свою жизнь и здоровье и за свою больную дочь, длительное время испытывала физические страдания, болевые ощущения.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания. Опрошенный ранее, исковые требования не признал.

<...> Шадринским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., а также расходы на представителя в размере 12000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела, полагая его завышенным. Указывает, что ФИО2 в травмпункте отказалась от медицинской помощи, впоследствии нигде не лечилась, выписанные врачом лекарства не выкупила. Посещение ею врача-невролога не связано с событиями, произошедшими <...> Принимая решение в пользу истца, суд основывался на выводах заключения эксперта № от <...>, которое не содержит сведений об орудиях причинения телесных повреждений ФИО2, а в медицинских документах травмирующие предметы не описаны, в связи с чем он просил о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого, по его мнению, отказано необоснованно, как и в вызове и допросе в качестве специалиста врача-невролога, для выяснения вопроса о критериях оценки состояния здоровья истца для выставления диагноза: «Сотрясение головного мозга». Обращает внимание на то, что аудиопротокол содержит только запись об оглашении решения суда, без содержания судебного заседания по существу. Полагает данное обстоятельство является существенным нарушением его процессуальных прав. Считает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не влечет правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, судом не учтено также факта совершения преступления двумя лицами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 ФИО9, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения ответчика, представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК российской Федерации) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района <адрес> от <...> ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «в» ст. 115 УК Российской Федерации, ему назначено наказание на срок один год три месяца в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации ФИО11 Б.П. в период отбытия наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес>, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность в период отбывания ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не предъявлялся.

Данным приговором суда установлено, что <...> в период с 12час. 00 мин. до 13 час. 23 мин. ФИО1, ФИО6, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, подошли к двери указанной квартиры, где, действуя умышленно, группой лиц, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2, вопреки воли потерпевшей, не имея законных оснований для проникновения в жилище, осознавая, что своими действиями они нарушают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, и, желая этого, преодолевая сопротивление ФИО2, пытавшейся закрыть дверь, ФИО1 поставил ногу между дверной коробкой и полотном двери, после чего с силой толкнул дверь, от чего ФИО2 попятилась назад и ударилась спиной о дверь комнаты.

После этого, ФИО1 и ФИО6, действуя умышленно группой лиц, в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное проникновение в жилище ФИО2 в указанное время и в вышеуказанном месте, через открытую дверь, умышленно, незаконно проникли в жилище последней, где незаконно пребывали, чем нарушили право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, также причинив потерпевшей физическую боль.

В период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 час. 23 мин. <...> непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, у находившегося в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время, в вышеуказанном месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО2, уронил кухонный шкаф с посудой, стоявший на мебели в коридоре, в сторону ФИО2, который упал на пол, при этом ударив последнюю по правой ноге. После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, взяв на месте происшествия стеклянную кружку, и используя ее в качестве оружия, бросил ее в потерпевшую, попав в жизненно важный орган – голову последней.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ИвановойС.А. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; кровоподтека и ссадины правого бедра, кровоподтека и двух ссадин правового коленного сустава, не повлекших вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Шадринского районного суда <адрес> от <...> приговор мирового судьи изменен. Действия ФИО6 переквалифицированы с ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации. Также приговор в отношении ФИО1, ФИО6 изменен в части назначенного наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района <адрес> от <...> и апелляционное постановление Шадринского районного суда <адрес> от <...> в отношении ФИО1 изменены, исключено указание на учет при назначении наказания на то, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Снижено назначенное наказание по ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации в виде исправительных работ до десяти месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы до десяти месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном постановлении. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год один месяц с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном постановлении. В остальном судебные решения оставлены без изменения

Согласно заключению экспертизы ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения <адрес> № от <...>, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, кровоподтека и ссадины правого бедра, кровоподтека и двух ссадин правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, со слов потерпевшей и отмеченных в представленной амбулаторной карте – <...>, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; остальные телесные повреждения как не повлекшие вреда здоровью.

Указанным приговором суда установлен факт проникновения ответчика в жилище истца помимо воли проживающих в нем лиц, как и причинения истцу физической боли при проникновении в жилье (оттолкнул потерпевшую, от чего она ударилась о дверь напротив); установлено причинение истцу легкого вреда здоровью на основании заключения экспертизы № ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения <адрес> и показаний эксперта в ходе рассмотрения дела (умышленно кинул стеклянную кружку в голову истца). При этом эксперт подтвердил получение сотрясения мозга в результате удара стеклянной кружкой по голове истца, как и ушибленной раны лица от действия тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда <...>

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для повторного проведения экспертизы и вызова специалиста для опроса.

Как следует из справки ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» Станция скорой медицинской помощи от <...> к гр.ИвановойС.А. <...> в 13 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, был вызван фельдшер, установлен диагноз: ушибленная рана лба справа, ФИО2 была доставлена в травмпункт.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № травматологии ГБУ «Шадринская поликлиника» следует, что <...> ФИО2 обратилась на прием к врачу-травматологу с жалобами на головную боль и головокружение. Ей был установлен диагноз: Открытая рана волосистой части головы, ушибленная рана волосистой части головы. Сотрясение головного мозга? ФИО2 была направлена на лечение в ШБСМП IV отделение, от госпитализации отказалась.

<...> ФИО2 повторно обращалась на прием к врачу-травматологу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Ей установлен диагноз: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, после чего она была направлена к неврологу.

Согласно записям из медицинской амбулаторной карты № ИвановаС.А. обращалась на прием к врачу-невропатологу ГБУ «Шадринская поликлиника» с жалобами на головные боли, головокружение, в период с 14августа по <...> проходила лечение.

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения указанных истцом деяний и их совершения ответчиком подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию вновь не подлежит.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, нравственных переживаний, длительность пройденного лечения, пришел к выводу о взыскании с НечипоренкоБ.П. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемый судебный акт в пределах доводов жалобы ответчика, считает, что определенный размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст.1101 ГК Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных нравственных страданий истцу, является справедливым и соразмерным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); на неприкосновенность жилища. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы НечипоренкоБ.П. о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно отсутствия с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, вызове для опроса в качестве специалиста врача-невролога, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта, не свидетельствуют, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном выше экспертном заключении, ответчиком не представлено. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

При этом совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2 также иным лицом основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, поскольку наличие таких лиц не является основанием к отказу в иске к ответчику, а также привлечению этих лиц к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации), поскольку в силу положений п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалах дела имеется диск, который содержит аудиозаписи судебных заседаний проведенных судом <...> и <...>, а также отдельным файлом оглашение резолютивной части решения суда (всего 4 файла). Судебная коллегия отмечает, что ответчик, установив, что получил от суда только один файл с оглашением резолютивной части решения суда, не был лишен возможности повторно обратиться в суд за получением полной записи судебного заседания. Кроме того, ответчик, после рассмотрения дела судом, был ознакомлен с материалами дела <...>, в том числе с протоколом судебного заседания на бумажном носителе. Каких-либо замечаний на протокол им не принесено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Душечкина Н.С.

Гусева А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>