Решение по делу № 33-6337/2018 от 04.05.2018

Судья: Болохова О.В. гр. дело № 33-6337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Буланова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марьянова А.Ю. по доверенности Архангельского Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Марьянова А.Ю. в пользу Кукрей А.Н. денежные средства в сумме 10000000 (Десять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3325615 рублей и государственную пошлину в сумме 60000 рублей. В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кукрей А.Н. обратился в суд с иском к Марьянову А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 05.01.2014 г. ответчик получил от Литвинова Д.П. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.01.2014 г., ответчик должен был вернуть денежные средства до 01.09.2014 г. 12.12.2016 года Литвинов Д.П. заключил с Кукреем А.Н. договор уступки требования, согласно которому истец получил право требования возврата долга с ответчика. Истец обращался с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных исковых требований, Кукрей А.Н. просил взыскать в его пользу с Марянова А.Ю. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 4 078 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 621 027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марьянова А.Ю. по доверенности Архангельский Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Кукрей А.Н. Указал, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 10 000 000 рублей не имеется, поскольку выплата данной суммы является обеспечением гарантии исполнения обязательств Литвиновым Д.П., который в свою очередь их не исполнил. Ответчик в своих возражениях не ставил вопрос о правильности расчета исковых требований, поскольку не признавал исковые требования в целом, необходимости проверки расчета у ответчика не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кукрей А.Н. и третьего лица Литвинова Д.П. по доверенности Максимец М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Марьянов А.Ю. и его представитель по доверенности Архангельский Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (п. 1 ст. 559 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.01.2014 г. между Литвиновым Д.П. и Марьяновым А.Ю. было заключено соглашение о намерении, согласно которому сторона 2 - Марьянов А.Ю., финансирует за счет собственных средств процедуру передачи имущественного комплекса предприятия (адрес местонахождения: <адрес>") в собственность Стороне 1 – Литвинову Д.П., в срок не позднее 31 декабря 2014 г. и по цене не превышающей 100 000 000 рублей без НДС. Для обеспечения гарантии, выполнения обязательств по данному соглашению, Литвинов Д.П. выплачивает Марьянову А.Ю. аванс в размере 10 000 000 рублей в срок не позднее 05.01.2014 года (л.д.27).

Согласно п.7 вышеуказанного соглашения о намерении стороны договорились о заключении в срок не позднее 15.02.2014 г. дополнительного соглашения по проведению ряда мероприятий направленных на достижение взаимовыгодных условий о сотрудничестве, в котором будут определены условия, сроки, ответственность сторон и финансовая составляющая проекта.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что сторона 2 – Марьянов А.Ю. вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения, вернув стороне 1 – Литвинову Д.П. полученный аванс в срок не позднее 14 дней с даты расторжения настоящего соглашения с возмещением стороне 1 – Литвинову Д.П. штрафных процентов из расчета 14 % годовых, начиная с даты получения аванса.

Пункт 9 соглашения предусматривает, в случае отказа стороной 1 – Литвиновым Д.П. от покупки имущественного комплекса предприятия, сторона 2 – Марьянов А.Ю. обязана вернуть стороне 1 полученный аванс, но в срок не ранее 01.09.2014 г.

05.01.2014 г. ответчик Марьянов А.Ю. получил от Литвинова Д.П. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.01.2014 г. (л.д.34).

До настоящего времени дополнительное соглашение между сторонами не заключено, процедура передачи имущественного комплекса предприятия Литвинову Д.П. не произведена.

На основании договора уступки требований (цессии) от 12.12.2016 г. Литвинов Д.П. (цедент) переуступил Кукрей А.Н. (цессионарий) право требования от должника в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые должник Марьянов А.Ю. обязан уплатить по письменной расписке от 05.01.2014 г., выданной цеденту (л.д.8-9).

09.08.2017 г. Литвинов Д.П. и Кукрей А.Н. направили в адрес Марьянова А.Ю. претензию о возврате денежных средств с приложением договора уступки требования (цессии) от 12.12.2016 г. (л.д.10-13).

Считая свои права нарушенными Кукрей А.Н., обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 28.11.2017 г. по делу назначена и проведена судебная подчерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 283 от 28.12.2017 г.-15.01.2018 г. рукописный текст и подпись от имени Марьянова А.Ю. в представленной расписке от 05.01.2014 г. о получении им от Литвинова Д.П. денежных средств в размере 10 000 000 рублей, выполнены самим Марьяновым А.Ю. (л.д.82-100).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что соглашение о намерении от 05.01.2014 г., заключенное между Литвиновым Д.П. и Марьяновым А.Ю., является предварительным договором и регулируется нормами ст. 429 ГК РФ.

В данном случае, ни в указанный в соглашении о намерениях период до 15.02.2014 г., ни в течение года после заключения соглашения никаких договоров между сторонами заключено не было. Доказательства направления какой-либо стороной предложения о заключении договора – не представлено. В связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и денежная сумма 10 000 000 рублей выплаченная в качестве аванса для обеспечения гарантии выполнения обязательств должна быть возвращена ответчиком. Основания для удержания указанной суммы ответчиком не имеется.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не выплачены, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2015 г. по 13.02.2018 г. (то есть с момента когда ответчик знал и должен был знать о неосновательности удержания денежных средств по день вынесения решения суда) в сумме 3 325 615 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кукрей А.Н. и взыскании с ответчика суммы 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 615 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Марьянова А.Ю. отсутствует обязанность по возврату денежных средств в размере 10 000 000 рублей, поскольку Литвинов Д.П. свои обязательства не исполнил, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются условиями соглашения о намерении от 05.01.2014 г. Пункты 8 и 9 данного соглашения указывают на обязательный возврат вышеуказанной денежной суммы, являющейся авансом, стороной 2 - Марьяновым А.Ю. стороне 1 - Литвинову Д.П., в случае отказа той или иной стороны от исполнения соглашения. В связи с тем, что в установленные договором сроки стороны не заключили дополнительного соглашения, не приняли мер к передаче и покупке имущественного комплекса, соглашение о намерениях от 05.01.2014 г. является прекращенным и ответчик обязан вернуть истцу, к которому перешло право требования, аванс в сумме 10 000 000 рублей.

Судом первой инстанции, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2015 г. по 13.02.2018 г., расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марьянова А.Ю. по доверенности Архангельского Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: