Решение по делу № 33-18696/2023 от 18.10.2023

66RS0007-01-2023-001989-80 Дело № 33-18696/2023 (№ 2-3152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2023 гражданское дело по иску Баусенковой Ксении Александровны к Баусенкову Петру Александровичу, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционным жалобам истца, ответчика Баусенкова П.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., пояснения истца, представителя истца,

установила:

Баусенкова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она и ответчик Баусенков П.А. являются детьми и наследниками первой очереди после смерти Баусенкова А.И., последовавшей 05.03.2022. После смерти отца открылось наследство в виде автомобиля «Инфинити QX70» и автомобиля «Тойота Королла». В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу не обратился. Наследник Баусенков П.А. от принятия наследства отказался. Истец принял наследство отца фактически и, соответственно, приобрела право собственности на спорные транспортные средства в порядке наследования.

На основании изложенного истец просила, признать за Баусенковой К.А. право собственности на транспортные средства: автомобиль «Инфинити QX70», гос.рег.номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 г.в.; автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 г.в.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 исковые требования Баусенковой К.А. к Баусенкову П.А., ТУ Росимущества в Свердловской области были удовлетворены частично. Постановлено определить долю Баусенковой К.А. в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобили: «Инфинити QX70», <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 г.в.; «Тойота Королла», гос.рег.номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 г.в.; определить долю Баусенкова П.А. в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль «Инфинити QХ70», гос.рег.номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 г.в.; «Тойота Королла», гос.рег.номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 г.в. В удовлетворении остальной части исковых требований Баусенковой К.А. к Баусенкову П.А., Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Баусенков П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Баусенковой К.А. и признать за ней право единоличной собственности на спорные транспортные средства. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда о фактическом принятии им наследства после смерти отца, судом не приняты во внимание доводы Баусенкова П.А. о его отказе от наследства в пользу истца.

Истец Баусенкова К.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда в части признания за Баусенковым П.А. права собственности в размере 1/2 доли на спорные транспортные средства. Просит о признании за ней права единоличной собственности на транспортные средства, в связи с отказом Баусенкова П.А. от принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять по делу новое решение, которым исковое требование истца удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Баусенкову А.И. (отец истца и ответчика Баусенкова П.А.) на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль «Инфинити QX70», гос.рег.номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 г.в., и автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 г.в.

05.03.2022 Баусенков А.И. умер.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что регламентировано п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследство может быть принято одним из способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2).

Судом установлено, что в установленный законом срок со дня открытия наследства никто из наследников Баусенкова А.И. к нотариусу за реализацией наследственных прав не обратился. По данным сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Баусенкова А.И. не заводилось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что и истец и ответчик Баусенков П.А. своими действиями по пользованию наследственным имуществом Баусенкова А.И. фактически приняли наследство после его смерти и, как следствие, приобрели право общей долевой собственности на автомобиль «Инфинити QX70», гос.рег.номер Е070СО/196, идентификационный номер (VIN) JN1ТСNS51U0581226, 2016 г.в., и автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.номер Т342УР/96, идентификационный номер (VIN) JТNBV58T90J56082, 2011 г.в., в равных долях.

При этом, судом отмечено, что процессуальная позиция истца и ответчика Баусенкова П.А., направленная на устранение Баусенкова П.А. от наследования после смерти Баусенкова А.И. путем отрицания факта принятия данным ответчиком наследства и заявления ответчиком об отказе от наследства, при наличии у ответчика Баусенкова А.И. долгов перед кредиторами, направлена на сокрытие наследственной массы от возможного обращения взыскания на нее по требованиям кредиторов и свидетельствует о недобросовестном поведение истца и ответчика Баусенкова П.А. (злоупотребление правом), направленном на причинения вреда кредиторам наследника – должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент открытия наследства у Баусенкова П.А. имелась задолженность перед значительным количеством кредиторов - юридических лиц, совокупная сумма долгов, согласно объяснениям Баусенкова П.А., составляет около 1000000 руб., достаточной суммой для полного расчета с кредиторами он не располагает. При этом, названным ответчиком не доказаны уважительность причин и целесообразность отказа от наследства после смерти отца, с учетом его фактического принятия путем пользования имуществом наследодателя (автомобилем, вещами по последнему месту жительства), а также исполнения прижизненной воли наследодателя и обращения в свою пользу бинокля отца, в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Таким образом, вопреки доводам истца и ответчика Баусенкова П.А., установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Баусенкова П.А., действующего в данном случае с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и сохранить наследственное имущество после смерти Баусенкова А.И. путем его передачи в единоличную собственность истца, в связи с чем, доводы авторов жалоб о непринятии Баусенковым П.А. наследства подлежат отклонению.

Поскольку после смерти Баусенкова А.И. имелось два наследника первой очереди (дети) – Баусенкова К.А. и Баусенков П.А., то их доли в наследственном имуществе равны и составляют по 1/2 у каждого.

При данных обстоятельствах, учитывая, что реализация истцом преимущественного права на получение спорных транспортных средств в единоличную собственность возможна только при условии предоставления истцом второму наследнику Баусенкову П.А. равнозначной компенсации за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе, однако, Баусенкова К.А. при рассмотрении настоящего дела свою финансовую состоятельность не подтвердила, ответчик Баусенков П.А. также возражает против принятия спорных транспортных средств в единоличную собственность, денежных средств для выплаты компенсации не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении долей истца и ответчика Баусенкова П.А. в праве общей долевой собственности на автомобили «Инфинити QX70», гос.рег.номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 г.в., и автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 г.в., равными, по 1/2 доли у каждого.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Баусенкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова