Решение по делу № 11-8/2019 от 13.12.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Свепарская Т.Ю.

Дело № 11-8/2019                      15 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Истомина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о взыскании суммы по договору оказания туристских услуг, убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Истомина С. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Истомина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о взыскании суммы по договору оказания туристских услуг, убытков, компенсации морального вреда – отказать.»,

установил:

Истомин С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о взыскании оплаты по договору оказания туристских услуг в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 500 рублей, убытков виде оплаты проезда на такси в размере 7520 рублей, возмещения почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата> между истцом и ООО «Камелот Норд» был заключен договор о подборе и бронировании тура в Грецию на двоих человек, сроком на 13 ночей в период с <Дата> по <Дата> в отеле «Olympic Kosma Bomo Clab 3*». Туроператором по договору является ООО «Русский экспресс». До заключения договора истец указал, что ему необходим активный отдых. В период с 5 мая по <Дата> истцу позвонил работник ООО «Камелот Норд», сообщил, что отель «Olympic Kosma Bomo Clab 3*» на ремонте и предложил другой отель «ASSA MARIS». Истец согласился на замену отеля, но документы на новый отель оформлены не были. По приезду в Грецию истец обнаружил, что отель «ASSA MARIS» находится в значительном отдалении от населенных пунктов, кроме того, отсутствовали транспортное сообщение между отелем и соседними населенными пунктами, а также прокат велосипедов. <Дата> истец самостоятельно осуществил переезд в открытый после ремонта отель «Olympic Kosma Bomo Clab 3*», в связи с чем понес убытки по оплате такси в размере 7519 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Истомин С.В., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком туристских услуг, полагает, что был введен ответчиком в заблуждение, поскольку предложенный отель «ASSA MARIS» не обеспечивал возможность активного отдыха: находился в значительном отдалении от населенных пунктов, отсутствовало транспортное сообщение между отелем и соседними населенными пунктами, отсутствовал прокат велосипедов. Кроме того, указывает на то, что турагент не оформил письменную заявку на бронирование, указал неполное наименование туроператора, а также не переоформил документы на замененный отель. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем по определению суда заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между истцом и турагентом ООО «Камелот Норд» был заключен договор о подборе и бронировании тура в Грецию на двоих человек, сроком на 13 ночей в период с <Дата> по <Дата> в отеле «Olympic Kosma Bomo Clab 3*».

Согласно п.1.2 указанного договора туроператором является ООО «Русский экспресс. Северо-Запад».

Во исполнение условий договора Истоминым С.В. была оплачена стоимость тура в полном объеме в размере 78 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от <Дата>, <Дата>, <Дата> (л.д. 21-23).

В связи с отсутствием готовности отеля «Olympic Kosma Bomo Clab 3*» для оказания услуг на дату заезда истцу было предложено произвести замену указанного отеля на другой отель, из предложенных туроператором, или произвести полный возврат стоимости заявки.

Истец согласился на замену отеля «Olympic Kosma Bomo Clab 3*» на отель «ASSA MARIS 4*».

<Дата> истец самостоятельно осуществил переезд в открытый после ремонта отель «Olympic Kosma Bomo Clab 3*», в связи с чем понес убытки в размере 7519 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что отель «ASSA MARIS 4*» не соответствует требованиям активного отдыха, что, по мнению истца, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также ссылки истца на нарушения, связанные с неоформлением ответчиком письменной заявки на бронирование, судом отклоняются.

Как верно указано в судебном решении, согласно п. 2.4.3 договора, при заполнении заявки на бронирование заказчик был вправе отразить существенные для него условия, касающиеся средства размещения, перевозки или иных услуг.

Вместе с тем, ни при бронировании тура ООО «Камелот Норд» у туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», ни в договоре от <Дата> не было указано на особые требования истца к организации отдыха, в частности необходимость наличия условий для активного отдыха, наличия проката велосипедов, а также о расстоянии отеля до ближайших населенных пунктов.

Доказательств того, что ответчиком была принята на себя обязанность по предоставлению истцу дополнительных услуг, суду не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора (п.3.6) в случае отсутствия у туроператора соответствующего туристского продукта турагент предлагает заказчику альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанный в заявке на бронирование. При этом заключение дополнительного соглашения на замену отеля не требуется.

Как не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец согласился на замену ранее забронированного для него отеля. При этом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам отель «ASSA MARIS 4*» выше классом услуг, чем «Olympic Kosma Bomo Clab 3*» с более высокой ценой проживания, что свидетельствует о том, что условия договора со стороны исполнителя не нарушены.

Доводы жалобы о неправильном оформлении турагентом договора и неверном указании в договоре наименования туроператора судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство с качеством оказываемых ответчиком туристских услуг не связано.

Таким образом, факт некачественного оказания услуг со стороны туроператора не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования мировым судьей отказано правомерно, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и установленных судом обстоятельств, нашедших свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, а так же на переоценку выводов мирового судьи. Между тем, суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств и обстоятельств, данных судом первой инстанции, согласен, оснований для иной оценки не усматривает.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Все доводы апелляционной жалобы были заявлены так же и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк