Решение по делу № 33-5000/2022 от 12.05.2022

Судья Олесик О.В. дело № 33-5000/2022 (№ 2-1772/2021)

25RS0004-01-2021-001887-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6июня2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей: Кирьяновой О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Ю. К. к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ПАО «ДЭК» Юнаевой Т.Ю., Поспелова Ю.К., его представителя Кочановой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поспелов Ю.К. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к сети электроснабжения ПАО «ДЭК», ему присвоен лицевой счет № 014-2646-5, расчет платы производится на основании показаний прибора учета электроэнергии. В квитанциях на оплату электроэнергии ответчик включает общедомовые нужды и потери, с которыми он не согласен. Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для начисления ОДН, поскольку общедомовое имущество отсутствует, а потери включены в состав тарифа по оплате электроэнергии. Расчет дополнительных начислений производится из необоснованной площади общего имущества, которая значительно меняется в разные месяцы. Уточнив требования, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению сумм к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды и потери за период январь 2019 года – февраль 2021 года в размере 74569,93 рублей; признать отсутствующей задолженность, выставляемую в виде недоплаты отдельной строкой в квитанции; признать отсутствующей задолженность за ОДН, выставляемую в виде недоплаты отдельной строкой в квитанции; обязать осуществить перерасчет по его лицевому счету с использованием только показаний индивидуального прибора учета с исключением сумм за общедомовые нужды и/или потери и недоплаты; обязать прекратить начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды, потери по сетям, недоплаты или любых других сумм, за исключением платы за электроэнергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета, и предъявление их к оплате квитанций за указанные услуги; взыскать излишне уплаченные 26035,00 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали. Представитель ответчика ПАО «ДЭК» возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица МУП «ВПЭС» просил в иске отказать. Представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда уточненные исковые требования Поспелова Ю.К. удовлетворены. Действия ПАО «ДЭК» по начислению сумм к оплате за электроэнергию на потери, выставляемые как «общедомовые нужды», за период январь 2019 года – февраль 2021 года включительно в размере 74569,93 рублей признаны незаконными. Признана отсутствующей задолженность Поспелова Ю.К. за ОДН, указанная в виде «недоплаты» отдельной строкой в квитанции. На ОАО «ДЭК» возложена обязанность осуществить перерасчет по лицевым счетам Поспелова Ю.К. с использованием только показаний индивидуальных приборов учета с исключением сумм за «общедомовые нужды» и/или «потери» и «недоплаты». Так же на ОАО «ДЭК» возложена обязанность прекратить начисления Поспелову Ю.К. платы за электроснабжение на общедомовые нужды, потери по сетям, недоплаты или любых других сумм, за исключением платы за электроэнергию, рассчитанной согласно показаниям индивидуальных приборов учета, и предъявление их к оплате квитанций за указанные услуги. С ПАО «ДЭК» в пользу Поспелова Ю.К. взысканы излишне уплаченные 26035,00 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что дом истца не имеет непосредственного подключения к энергоснабжающей сети ПАО «ДЭК». Он подключен через сети ликвидированного ТИЗ «Таежный». Возникающие на данных сетях потери подлежат оплате бывшими участниками ТИЗ «Таежный», в том числе истцом. Расчет потерь производится аналогично расчету платы за общедомовое потребление, т.к. иного способа расчета не предусмотрено. Суд обязал прекратить начисление потерь на будущее, нарушив права ответчика, поскольку законодательство в будущем может измениться. Суд необоснованно взыскал с ответчика сумму, которая подлежала учету как будущие платежи. Также суд не предоставил ответчику время для подготовки возражения на уточненные 15.12.2021 исковые требования.

Поспеловым Ю.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит суд оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, извещены. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Поспелов Ю.К. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к энергоснабжающей сети ПАО «ДЭК».

С 2015 года дому присвоен отдельный лицевой счет, установлен индивидуальный двухтарифный (день/ночь) счетчик учета потребленной электроэнергии. Ответчиком за потребленную электроэнергию к оплате предъявляются счета, в которые отдельной строкой включены расходы на общедомовые нужды или потери, возникающие на сетях ликвидированного ТИЗ «Таежный».

Рассматривая дело, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о несоответствии закону действий ответчика по взиманию с истца платы за содержание общего имущества.

Данный вывод суда является правильным, т.к. он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что объем платы за потери электроэнергии на промежуточных сетях ликвидированного ТИЗ рассчитываются им таким же образом как для собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Применяется аналогичный порядок.

Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 40).

В п.п. 13 и 17 приложения № 2 к указанным Правилам приведен порядок расчета платы за содержание общего имущества. Между собственниками помещений дома, которые не относятся к общему имуществу, такая плата распределяется как отношение площади принадлежащего собственнику жилого помещения к общей площади всех жилых помещений, принадлежащим собственникам.

Между тем, прийти к выводу о возможности применения указанного ответчиком аналогичного порядка расчетов не представляется возможным, поскольку характеристики такого объекта как многоквартирный жилой дом отличаются от характеристик группы индивидуальных жилых домов.

Помимо этого, в силу ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта того, что расчет за содержание общего имущества им производился правильно. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Сведения о том, что вопрос о компенсации потерь электроэнергии урегулирован положениями договора энергоснабжения, также не представлены. Ссылки ответчика на иную судебную практику не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения по рассмотренному делу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд вправе обязать ответчика совершить определенные действия.

Таким образом, возложение судом обязанности на ответчика не производить начисление за общедомовые нужды истцу не свидетельствует о незаконности решения. Из текста решения ясно, от каких действий по начислению платы должен воздержаться ответчик. Изменение в будущем закона и установление порядка расчета платы за указанные ответчиком потери не приведет к невозможности их взимания.

Пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подлежит применению при рассмотрении дела, т.к. предусматривает порядок оплаты в случае, не урегулированном п. 81. В п. 81 указано, что граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Предварительная оплата электроэнергии, которая при превышении платы за месяц засчитывается в счет платежа за следующий месяц, упоминаемая в п. 82, не предусмотрена п. 81 для граждан.

15.12.2021 истцом уменьшена сумма требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств. Поскольку новые требования не предъявлены, а объем ранее предъявленных требований уменьшен, довод ответчика о необходимости подготовки к уточненным исковым требованиям нельзя признать достаточно обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены на основании представленных в дело доказательств и объяснений сторон. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Отсутствуют основания для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2022.

Председательствующий

Судьи