Решение по делу № 2-121/2016 от 17.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Эртиль                                                                                                       11 апреля 2016 года

        Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,

При секретаре Семеновой Е.И.,

с участием ответчика Ж.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ж.Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту .... от ....),

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в Эртильский районный суд Воронежской области с названным иском к Ж.Д.В. указав местом жительства ответчика: .....

В ходе производства по делу судом установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает, судебную корреспонденцию не получал, с .... зарегистрирован и проживает по адресу: .... (л.д. 31, 37-38).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Принимая во внимание, что соглашения сторон об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не имеется, учитывая мнение в судебном заседании ответчика Ж.Д.В. не возражавшего против рассмотрения дела судом по месту его жительства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения дела Эртильским районным судом Воронежской области, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Эртильского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ж.Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту .... от ....), передать по территориальной подсудности на рассмотрение в Железнодорожный суд города Воронежа.

        На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок со дня вынесения.

        Судья: