Решение по делу № 2-7014/2023 от 10.10.2023

№ 2-7014/2023

УИД 41RS0001-01-2023-011502-32                              Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при секретаре                                Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                        установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 116 700 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей.

    В обоснование требований указано, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, оставив место ДТП. В результате ДТП ТС истца <данные изъяты>, р/з № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом <данные изъяты> №-А от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 116 700 рублей, которая в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

    В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ФИО1, как собственник ТС <данные изъяты>, р/з №, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, ответственный за причиненный истцу ущерб. Дополнительно указала, что в результате произошедшего ДТП истец опоздала на работу, переживала по факту повреждения имущества, чем ей причинен моральный вред.

    Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. В обоснование пояснила, что свое ТС <данные изъяты> р/з №, передала своему супругу по его просьбе в пользование, с которым на тот период совместно не проживала. ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил и сообщил, что ее автомобиль он передал своему знакомому, у которого его брат взял ключи пока тот спал и поехал кататься, заехал на заправку, где оборвал заправочный шланг. В связи с чем, ответчик обратилась с соответствующим заявлением в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика – ФИО6 умер. О произошедшем ДТП ответчику ничего не было известно. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО8, который незаконно завладел ТС истца, передвигался на нем по городу, совершил ДТП, автомобиль выбыл из владения ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, то в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может нести ответственность за причиненный ФИО8 вред. ФИО1 в силу приведенных обстоятельств является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку не представлены допустимые и относительные доказательства причинения истцу в результате действий ответчика морального вреда.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ супруга очищала свой автомобиль <данные изъяты> от снега возле <адрес> слов супруги знает, что в это время водитель проезжающей ТС <данные изъяты>, р/з №, остановился спросить направление. Разворачиваясь, при движении задним ходом, он совершил наезд на ТС <данные изъяты>, р/з №, ударив автомобиль два раза. Это случило около <данные изъяты> утра. После чего супруга сообщила ему о произошедшем по телефону. Когда он вышел, ТС <данные изъяты> находилось уже возле проезжей части, водитель пытался покинуть место ДТП, но автомобиль глох, пассажир ТС <данные изъяты> толкал его. Когда он подошел к автомобилю, то вытащил ключи с замка зажигания, чтоб виновник не уехал и вызвал ГАИ. Водитель ТС <данные изъяты> был невменяем, а в баке торчал заправочный пистолет.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, материл ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В результате ДТП ТС истца <данные изъяты>, р/з № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 116 700 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного отчета об оценке, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленный отчет об оценке является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном отчете.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В рассматриваемом случае законным владельцем ТС является ответчик.

К доводам стороны ответчика о неправомерном завладении транспортным средством суд относится критически, поскольку истец самостоятельно передала ТС ФИО6, который передал ТС виновнику, что следует из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательства изменения законного владельца ТС на момент ДТП не представлено, как и не представлено доказательств неправомерного владения ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться собственник ТС.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 8900 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 3 534 рубля.

С истца также подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 116 700 рублей, расходы по досудебной оценке – 8900 рублей, расходы по госпошлине – 3 534 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                   М.И. Токарева

Копия верна, судья                                      М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Подлинник в деле №2-7014/2023