Решение по делу № 2-2080/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-9413/2019 204

24RS0041-01-2019-003614-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драничников А.М. к Галченкова Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу,200000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5200 руб.

В обоснование требований указано, что 5.11.2-14 года, в результате его виновных действий, т.к. он находился в алкогольном опьянении, он столкнулся с автобусом, под управлением Барникова В.Н., принадлежащем ответчику на праве собственности. В результате ДТП пассажирам автобуса – Кушнеровой М.С. и Моцкэвичус Е.А. причинен вред здоровью. Решением суда от 9.11.2016 года с истца, и ответчика, как собственников транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред Кушнеровой М.С., было взыскано 300000 руб. Кроме того, он выплатил 100000 руб. в пользу Моцкэвичус Е.А. Истец всего выплатил 400000 руб., а потому просит взыскать с ответчика половину выплаченной суммы.

Представитель истца – Надмитова О.В. иск поддержал полностью, указав, что сумма ущерба была взыскана солидарно с истца и ответчика и истец как выплативший сумму ущерба имеет право на взыскание в порядке регресса половины выплаченной суммы Признает полностью вину в ДТЬП у одного истца, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела по амнистии.

Представитель ответчика – Дьяков Д.В. по иску возражает, т.к. вины водителя ответчика в ДТП не имеется. Полностью виновен истец.

Барников В.Н., указал, что с иском не согласен, т.к. вина полностью в ДТП у истца.

Остальные участники процесса не явились. Моцкэвичус Е.А. просила рассмотреть иск в сое отсутствие

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям -

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный взаимодействием таких источников.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В то же время, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Из решения суда от 9.11.2016 года, судом первой инстанции установлено, что 5.11.2014 года произошло ДТП с участием Драничникова А.М., управлявшего машиной Тойота Калдина г\н У и автобуса ПАЗ г\н У, под управлением Барникова В.Н., принадлежащего на праве собственности Галченковой Е.А. В результате ДТП, пассажиру автобуса ПАЗ Кушнеровой М.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является Драничников А.М., который находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.10.1 ПДД выбрал небезопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу движения по которой двигался автобус ответчика и столкнулся с данным автобусом под управлением Барникова В.Н., принадлежащего Галченково Е.А. Уголовное преследование Драничникова А.М. было прекращено ввиду акта амнистии. Т.к. автогражданская ответственность виновника ДТП Драничникова А.М. не была застрахована, то возмещение ущерба в размере 300000 руб., было взыскано с владельцев двух транспортных средств – Драничникова А.М. и Галченковой Е.А. с которой Барников В.Н, состоял в трудовых отношениях, в результате взаимодействия которых был Кушнеровой М.С. причинен вред здоровью.

Как видно из решения суда от 17.11.2017 года по иску Моцкевичус Е.А. к АО АЛЬЯНС, Драничникову А.М., Барникову В.Н., Галченковой Е.А. о возмещении ущерба от ДТП, с Галченковой Е.А. и Драничникова А.М. взыскано солидарно 100000 руб., как компенсация морального вреда. Данное решение основано на тмо факте, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности: машины под управлением Драничникова А.М. и автобуса, принадлежащего Галченковой Е.А. под управлением Барникова В.Н., Моцкевичус Е.А. причинен вред здоровью. В данном решении указано, что ДТП произошло ввиду действий одного Драничникова А.М., который ввиду алкогольного опьянения допустил выезд, в ходе обгона, на полосу движения Барникова В.Н., не справившись с управлением, не уступив преимущества.

В обоих решениях имеется ссылка на Постановление о прекращении уголовного дела от 5.5.2015 года, в котором установлена только вина Драничникова А.М. в ДТП.

Постановление о прекращении уголовного дела от 5.5.2015 года указывает, что уголовное дело прекращено в отношении Дранишникова А.М. ввиду амнистии. При том вина Дранишникова А.М. в ДТП установлена в ходе уголовного расследования.

Барников В.Н. в суде пояснил, что именно истец, обгоняя его автобус выехал на полосу его движения

Согласно справки ГУ МВД России по Красноярскому краю, уголовное дело в отношении Драничникова А.М. прекращено в следствии акта амнистии и уничтожено.

В соответствии со сведениями пристава исполнителя исполнительное производство в отношении Драничникова А.В. о взыскании с него в пользу Моцкэвичус Е.А. 100000 руб. прекращено ввиду производства выплаты.

Как видно из Постановлений пристава исполнителя, в отношении Драничникова А.М. прекращены исполнительные производства на суммы: 300000 руб. по взысканию в пользу Кушнеровой М.А. и 100000 руб. по взысканию в пользу Моцкэвичус Е.А., ввиду исполнения должником решений судов.

В ходе настоящего судебного разбирательства, суд не установил вины водителя Барникова В.Н.

Наоборот, с учетом имеющегося решения суда от 9.11.2016 года, решения суда от 17.11.2017 года, постановления правоохранительных органов о прекращении уголовного дела, имеющих преюдициальное значение, исходя из пояснений участников процесса в суде, когда сторона истца согласилась со своей виной в ДТП, не представила доказательств вины Барникова В.Н., суд полагает установить, полное отсутствие вины в ДТП, где был причинен вред здоровью Кушнеровой М.С. и Моцкэвичус Е.А., у водителя Барникова В.Н. и наличие полной вины у Драничникова А.В.

Именно наличие прямой причинной связи между действиями истца и ДТП, суд полагает установить исходя из того, что он выехал на полосу движения водителя Барникова В.Н. о чем указывает Барников В.Н. в суде, что отражено в материалах уголовного дела. Истец не оспорил постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, где указано на наличие у него одного вины в ДТП, согласившись с ним.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины водителя Барникова В.Н. в причинении вреда Кушнеровой М.С. и Моцкэвичус Е.А., суд первой инстанции полагает установить отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

В связи с чем доводы истца о необходимости удовлетворить иск, ввиду наличия солидарной ответственности перед потерпевшими, подлежат отклонению.

Ответчик заявил о возмещении в ее пользу судебных расходов в размере 25000 руб. на юриста

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Т.к. решение вынесено в пользу ответчика, расходы на юриста подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, то суд с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг (в иске отказано полностью), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца10000 руб.

Расходы на юриста в размере 25000 руб., подтверждены договоров на оказание юруслуг, имеющего силу акта приема передачи денег

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Драничников А.М. к Галченкова Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения. Взыскать с Драничников А.М. в пользу Галченкова Е.А. 10000 руб. как возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.7.2020 года