Решение по делу № 33-523/2014 от 01.04.2014

Судья Юрченко Н.И.          Дело № 33-523         2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Суворовой О.О. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Суворовой ФИО13 к Суворову ФИО14, Суворовой ФИО15 и Суворову ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, в равных долях.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя ответчиков по доверенности Егорова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворова О.О. обратилась с иском к Суворову А.И., Суворовой Л.В. и Суворову С.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рубля в счет возврата неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком Суворовым С.А. они за счет совместно нажитых денежных средств построили жилой дом, принадлежащий отцу ее бывшего мужа - ФИО17 расположенный на принадлежащем ему же земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истица считала, что ответчики неосновательно обогатились на данную сумму за счет совместно нажитых ею в период брака с Суворовым С.А. денежных средств.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали иск.

Ответчики Суворов А.И., Суворова Л.В. и Суворов С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Суворову А.И. Вся разрешительная документация на строительство жилого дома на указанном земельном участке выдавалась на имя Суворова А.И. Строительство осуществлялось Суворовым А.И. и Суворовой Л.В. По окончании строительства право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на Суворова А.И. Истица не вкладывала и не имела возможности вкладывать средства в строительство в связи с тем, что её заработки были невысоки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского районного суда от 13.02.2014 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования. В обоснование ссылается на незаконность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании постановления главы МСУ Кировского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Суворову А.И. закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, которому впоследствии присвоен №№

15.06.1995 года Суворову А.И. разрешено строительство жилого дома на указанном участке.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Суворову А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве собственности на землю.

Истицей в обоснование своих требований представлены: копия кредитного договора от 01.09.2007 года, из которого следует, что она получила кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей; свидетельство о праве на наследство по закону от 28.09.2006 года, согласно которого она унаследовала <данные изъяты> долю денежных вкладов своей бабушки; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого принадлежащая ей <данные изъяты> доли квартиры продана за <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истицы следует, что чеков, квитанций, накладных, других доказательств, подтверждающих приобретение ею строительных материалов на строительство дома, у нее не имеется.

В материалах дела имеется разрешительная документация на спорное домовладение, составленная на имя Суворова А.И., ответчиками представлены накладные и товарные чеки на строительные материалы за период с 2008 по 2013 годы, договор на установку окон с квитанцией об оплате, а также справки о доходах Суворова А.И. и Суворовой Л.В.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт возведения спорного строения за счёт совместно нажитых в браке и её личных денежных средств.

Как правильно указал суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств тому, что полученные в кредит денежные средства, а также средства, полученные в наследство и от продажи квартиры, были истрачены на строительство указанного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Суворовой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.М. Кулинченко

Судьи                                  Ж.К. Панеш

                                     М.Р. Мамий