Решение по делу № 33-3597/2024 от 16.01.2024

Судья Клочкова С.И. дело №33-3597/2024УИД 50RS0031-01-2023-003016-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области                                  21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4320/2023 по иску Кужелевой Н. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Кужелевой Н. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Истец Кужелева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 25.08.2022 года в 19:00 часов по адресу: Калужская область, Жуковский район 107 км, а/д М3 «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volksvagen Phaeton, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кужелева А.Е. полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Болдыч Д.В., полис ОСАГО XXX №<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование». В ДТП виновен водитель автомобиля Toyota Corolla, Болдыч Д.В.. На обращение от 29.08.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, произведена 13.09.2022 года выплата страхового возмещения в размере 94600 рублей. Также 20.09.2022 года доплачено 19200 рублей. Между тем согласно экспертному заключению №22-09-19-68-РСА от 19.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424100 рублей. На письменную претензию от 04.10.2022 года о доплате страхового возмещения в размере 286200 рублей, письмом от 07.10.2022 года отказано. Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскана неустойка 192 рубля, нотариальные расходы 2700 рублей. Просила взыскать страховое возмещение 286200 рублей, неустойку 399808 рублей, расходы на проведение экспертной оценки 12000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей по досудебному урегулированию спора; расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2023 года в удовлетворении исковых требований Кужелевой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба подписана представителем истца Рожковым А.Н., действующим на основании доверенности №8045315 и направлена в суд первой инстанции по почте 27.10.2023 года, поступила 03.11.2023 года. Указанная доверенность от имени Кужелевой Н.А. выдана 24.09.2022 года сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Поскольку срок действия доверенности истек 24.10.2023 года, то апелляционная жалоба подписана и направлена в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ: 3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Возможность устранения установленного недостатка апелляционной жалобы отсутствует, поскольку в судебное заседание заявитель или представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, повторно не явились.

С учетом установленного обстоятельства несоответствия поступившей апелляционной жалобы требованиям действующего законодательства, приведенного законоположения и разъяснения по его применению, судебная коллегия полает необходимым оставить апелляционную жалобу Кужелевой Н.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.222, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кужелевой Н. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи