Решение по делу № 8Г-2097/2024 [88-3753/2024] от 27.02.2024

                        Дело № 88-3753/2024

                                     № 2-580/2023

28RS0023-01-2023-000424-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МК-154», Степанову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МК-154»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривошеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-154» (далее - ООО «МК-154») о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 29 июля 2022 г. по вине Степанова Е.В., управлявшего принадлежащим ООО «МК-154» автомобилем «ГАЗ 322173», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству «Toyota Grand Hiace» причинены механические повреждения. В рамках страхового возмещения ему выплачено 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Согласно отчету об оценке ИП Мосина И.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 009 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 972 800 рублей, стоимость годных остатков – 109 932 рубля.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 5 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ниткин Н.Е.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 2 августа 2023 г. процессуальный статус третьего лица Степанова Е.В. изменен на соответчика.

Уточнив исковые требования, Кривошеев А.Н. просил взыскать в солидарном порядке с ООО «МК-154» и Степанова Е.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба имуществу в размере 572 800 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 5 000 рублей, судебные расходы - 13 928 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кривошеева А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кривошеева А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «МК-154» в пользу Кривошеева А.Н. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 462 868 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 4 040 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 040 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 7 213 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе ООО «МК-154» в лице представителя Е.С. Гриценко просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 6 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «МК-154» об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем представитель заявителя был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2022 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 322173», государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова Е.В., принадлежащего ООО «МК-154», и автомобиля «Toyota Grand Hiace», государственный регистрационный номер №, под управлением Ниткина Н.Е., принадлежащего Кривошееву А.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 г. Степанов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от 2 февраля 2023 г., выполненного ИП Мосиным И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Grand Hiace» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 1 009 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 972 800 рублей, стоимость годных остатков – 109 932 рубля.

13 сентября 2022 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита – 400 000 руб.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Кривошеева А.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что в момент ДТП автомобилем истца управлял Ниткин Н.Е., который незаконно им завладел, к уголовной ответственности не был привлечен, поскольку Кривошеев А.Н. не настаивал на этом, пришел к выводу о вине в произошедшем ДТП Ниткина Н.Е., так как в случае, если бы последний не двигался за рулем транспортного средства истца в отсутствии на то согласия собственника, без водительского удостоверения, ДТП могло бы и не произойти. Одновременно суд расценил предъявление данного иска к ответчикам злоупотреблением истцом своими правами, поскольку в рамках отказного материала № по факту угона его автомобиля Кривошеев А.Н. в протоколе опроса пояснил, что Ниткин Н.Е. полностью возместил ему ущерб за поврежденный автомобиль в результате ДТП 29 июля 2022 г., претензий к нему не имеет, дальнейшего разбирательства не желает, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате нарушения водителем Степановым Е.В. требований ПДД РФ, что привело 29 июля 2022 г. к ДТП, не усмотрев при этом в действиях истца злоупотребления своими правами, при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения истцу ущерба третьим лицом, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении ему ущерба.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия взыскала с законного владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля «ГАЗ 322173», которым управлял в момент ДТП Степанов Е.В., находясь с ООО «МК-154» в трудовых отношениях, в возмещение ущерба рыночную стоимость автомобиля истца за вычетом страховой выплаты и суммы годных остатков, приняв во внимание заключение специалиста ИП Мосина И.А., не оспоренного ответчиками.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований истца, так как Кривошеев А.Н. просил взыскать ущерб и судебные издержки с ответчиков в солидарном порядке, а суд апелляционной инстанции взыскал всю сумму исключительно с собственника транспортного средства, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебной коллегией не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Установив, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ГАЗ 322173» на момент ДТП являлось ООО «МК-154», которым управлял причинитель вреда Степанов Е.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО «МК-154» в пользу истца денежные средства в возмещении ущерба и судебные издержки.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ДТП возникло по вине третьего лица - Ниткина Н.Е., угнавшего автомобиль истца, при этом ущерб истцу возмещен третьим лицом, в связи с чем предмет спора отсутствует, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МК-154» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: