Решение по делу № 33-12838/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-12838/18

Судья Черепанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Высочанской О.Ю. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В. при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черданцевой Натальи Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Черданцевой Натальи Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца - Хабиева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Аликиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черданцева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 51 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 63,50 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 25.05.2018 г. по дату вынесения решения судом, неустойки со дня вынесения решения судом по день его исполнения, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № 2647/11-2/18-47 не является исключительным доказательством, подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле. Заключение судебной экспертизы составлено без учета пункта 1.6 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19.09.2014 г. № 432-П. Поскольку до ДТП не требовалась окраска более 25 % наружной поверхности поврежденных деталей, их окраска подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта. Нарушение ЛКП не является основанием для исключения стоимости окраски деталей из размера ущерба. Эксперт ООО «Центр Недвижимости» В. в судебном заседании пояснил, что до ДТП на автомобиле истца не было повреждений, требующих окраски деталей. Представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, иск подлежит удовлетворению.

Черданцева Н.В., Ломаева В.Р., Шаркунов Н.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащем образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

Истица направила в судебное заседание своего представителя, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (ст. 1).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Хользунова, ** произошло столкновение автомобилей LADA 219010 LADA GRANTA, принадлежащего Черданцевой Н.В., под управлением Шаркунова Н.А., и CHEVROLET LANOS, принадлежащего и под управлением Ломаевой В.Р.

Причина дорожно - транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ломаевой В.Р., которая не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося слева во встречном направлении транспортного средства.

В момент дорожно - транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а автомобиля CHEVROLET LANOS - АО «АльфаСтрахование».

Черданцева Н.В. 07.05.2018 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком 17.05.2018 г. составлен акт о страховом случае, на основании которого в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 23 000 руб.

Черданцева Н.В., не согласившись с размером выплаченного в ее пользу ответчиком страхового возмещения, прибегла к услугам независимого специалиста.

В соответствии с экспертным заключением № 2678 от 21.05.2018 г., подготовленным специалистом ООО «Компания «Центр недвижимости» В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 219010 без учета износа составляет 85 500 руб., с учетом износа - 74 000 руб.

Истица 25.05.2018 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебного эксперта Федерал!, и ого бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2647/11-2/18-47 от 15.08.2018 г., подготовленному во исполнение определения Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с учетом износа по состоянию на 27.04.2018 г. составляет 24 800 руб.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ГФ.

Заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2647/11-2/18-47 от 15.08.2018 г. не наделено судом заранее установленной силой, и положено в основу решения, так как согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость окраски ряда деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как на момент ДТП данные детали уже нуждались в окраске.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Авто-эксперт г», от 08.05.2018 г. С данным актом, приведенным в нем перечнем повреждений, описанием их вида и объема представитель потерпевшего (Шаркунов Н.А.) был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 106).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Автор жалобы ссылается на положения абз. 13 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении по рожденного транспортного средства, являющейся приложением к 11сложению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая л сто дика), согласно которому если на момент дорожно- транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Однако приведенные положения абз. 13 пункта 1.6 Единой методики не подлежат применению к спорным правоотношениям, и не послужили причиной отказа и удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 5 Закона об ОСЛГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абз. 12 пункта 1.6 Единой методики предусмотрено, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяю и (ем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

В общую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA судебный эксперт не включил стоимость работ и материал о в по окраске тех деталей транспортного средства, которые имели повреждения, не относящиеся к ДТП, и, соответственно такие расходы не являются возмещением ущерба от столкновения с автомобилем CHEVROLET LANOS 27.04.2018 г.

Такая позиция соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку возложение на ответчика бремени возмещения расходов Чердандевой Н.В. на восстановительный ремонт автомобиля от повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, приведут к неосновательному обогащению истца.

Пояснения специалиста ООО «Компания «Центр недвижимости» В. о том, что до ДТП автомобиль истца не имел повреждений, опровергаются материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черданцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: