Решение по делу № 22-1112/2024 от 09.07.2024

Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-1112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Меньщикова В.П., Толмачева О.Л.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Петуховского района Курганской области Довгополова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Кузьмина В.А. и его защитника – адвоката Шедловского А.П. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 3 июня 2024 г., по которому

Кузьмин Владимир Анатольевич, родившийся <...> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Кузьмина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Кузьмина В.А. под стражей в порядке задержания в период с <...> по <...>, а также применения меры пресечения по уголовному делу в период с <...> по <...> зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест на принадлежащее Кузьмину В.А. имущество.

Постановлено взыскать с Кузьмина В.А. в счет компенсации морального вреда пользу ГВГ <...> рублей, в пользу ГТС – <...> рублей, в пользу ГЕС – <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Кузьмина В.А. и его защитника – адвоката Шедловского А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузьмин В.А. признан виновным в нарушении правил

дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ГДС

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Петуховского района Курганской области Довгополов Д.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Выражает несогласие с переквалификацией действий осужденного Кузьмина В.А. с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что осужденный не знал, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения. Из предъявленного обвинения невозможно уяснить механизм дорожно-транспортного происшествия, направление движения несовершеннолетних МСП и ГДС на велосипеде непосредственно перед наездом на них автомобиля, взаимное расположение велосипедиста и автомобиля в момент наезда. Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу. Считает, что предварительное следствие велось предвзято. Отмечает, что ходатайства стороны защиты о проведении дополнительного следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы, проведении осмотра участка местности органами следствия и судом были проигнорированы. Противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом не были устранены, в связи с чем приговор был постановлен на предположениях. Полагает, что место дорожно-транспортного происшествия находится на обочине дороги. В связи с этим ему необоснованно вменено нарушение пунктов ПДД РФ, регламентирующих действия водителей, которые выезжают с прилегающей территории на проезжую часть дороги. Полагает, что автомобиль «<...>» перед началом движения под его управлением находился именно на обочине дороги, предназначенной для движения транспортных средств. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний, принятие им мер по заглаживанию вреда потерпевшим. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Также считает размер удовлетворенных исковых требований в части компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кузьмина В.А. – адвокат Шедловский А.П. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов от <...> и <...>, заключения эксперта № от <...>, протоколов допросов несовершеннолетнего свидетеля МСП от <...> и <...> Разрешая данное ходатайство суд в постановлении от <...>, то есть до постановления обвинительного приговора, дал этим доказательствам оценку. Таким образом, суд предрешил свои выводы относительно оценки доказательств, впоследствии положенных в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что председательствующий не мог участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принятого итогового решения. С учетом изложенного считает, что приговор в отношении Кузьмина постановлен незаконным составом суда и подлежит отмене.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с выводом суда о направлении движения несовершеннолетних на велосипеде со стороны переулка, соединяющего <адрес>, в сторону <адрес> вывод противоречит материалам уголовного дела. Расположение велосипедиста и автомобиля перед наездом, зафиксированное в протоколе следственного эксперимента, свидетельствует о движения велосипедиста в том же направлении, в каком двигался автомобиль.

Полагает, что вывод суда о нахождении автомобиля «<...>» перед началом движения на территории, прилегающей к дороге, противоречив и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что автомобиль «<...>» перед началом движения находился на обочине проезжей части дороги <адрес>, а не на прилегающей территории. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные стороной защиты экспертное заключение ООО «<адрес>» № от <...> и заключение специалиста ООО «<адрес>» № от <...> получены вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Отмечает, что в указанных заключениях дана не только оценка ранее проведенным в рамках расследования уголовного дела экспертным исследованиям, но и высказаны суждения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. В нарушение требований ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста было отказано.

Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает на необходимость отражении в приговоре того, нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ повлекло наступление общественно опасных последствий. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает на нарушение следователем требований ст. 166 УПК РФ при проведении следственного эксперимента <...> Выражает несогласие с выводом суда о законности привлечения следователем для участия в следственном эксперименте в качестве специалиста ЛАБ Считает, что все выводы суда о законности проведения следственных действий основаны исключительно на показаниях следователя ШОЮ, которые опровергаются показаниями ряда свидетелей и осужденного.

С учетом пояснений врача-психиатра ГМА, свидетеля МОВ, указывает на необходимость проведения в отношении свидетеля МСП судебно-психиатрической экспертизы.

Суд сделал вывод о соблюдении норм уголовно-процессуального закона при проведении автотехнической экспертизы № от <...> Между тем, судом не учтено, что следователь вопреки п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ в постановлении не указал на конкретного эксперта или экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы. Кроме того, в заключении эксперта данные, указанные в описательной части, противоречат выводам экспертного заключения. Нарушен установленный ст. 199 УПК РФ порядок направления материалов для производства судебной экспертизы, а также положения ч. 2 ст. 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела, содержащие две противоречивые версии механизма ДТП, однако экспертом во внимание принята лишь одна из этих версий.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полном объеме учтены требования разумности и справедливости. Судом не дана оценка сведениям, характеризующим потерпевшую ГВГ с отрицательной стороны. Выводы суда о том, что ГВГ, ГЕС и ГТС в результате преступления причинены глубокие нравственные страдания, материалами дела не подтверждены.

Полагает, что суд незаконно сохранил арест на имущество осужденного Кузьмина – транспортные средства. На момент рассмотрения <адрес> <адрес> ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, автомобили выбыли из собственности осужденного на основании договоров купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ГВГ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.387.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу в отношении Кузьмина допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции от защитника Шедловского А.П. поступило письменное ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протоколов следственных экспериментов от <...> и <...>, заключения эксперта № от <...>, протоколов допросов несовершеннолетнего свидетеля МСП от <...> и <...> Разрешая данное ходатайство суд в постановлении от <...>, то есть до постановления обвинительного приговора, дал этим доказательствам по уголовному делу оценку, а именно указал, что следственные эксперименты проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 181 УПК РФ, при проведении следственных экспериментов и составлении протоколов указанных следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ влекли бы их недопустимость, следователем допущено не было. Судом также указано, что автотехническая экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными знаниями, материалы уголовного дела направлены для производства экспертизы в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ; заключение эксперта № составлено с учетом положений ст. 204 УПК РФ; несовершеннолетний МСП в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд предрешил свои выводы относительно оценки доказательств, впоследствии положенных в основу обвинительного приговора, и признанных допустимыми доказательствами с аналогичными мотивами принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в решениях от 2 июля 1998 г. № 20-П, 23 марта 1999 г. № 5-П, 1 ноября 2007 г. № 799-О-О-П, 17 июня 2008 г. № 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, является недопустимым принятие при рассмотрении судьями уголовных дел решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принятого итогового решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку председательствующий судья после вынесения указанного постановления от <...> в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ не мог принимать участие в производстве по уголовному делу, в связи с чем приговор в отношении Кузьмина постановлен незаконным составом суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П и других решениях, суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

В соответствии ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, с указанием, в частности, места, времени и способа его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, которые должны быть установлены на основе собранных по делу доказательств.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включает в себя нарушение правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, наступление по неосторожности общественно опасных последствий, предусмотренных чч. 1-6 указанной статьи. При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими общественно опасными последствиями.

Из описания предъявленного Кузьмину В.А. обвинения следует, что он, управляя автомобилем «<...>», начал движение с прилегающей территории с выездом на проезжую часть <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, при движении по дороге не увидел передвигающихся на велосипеде по переулку в сторону проезжей части <адрес> несовершеннолетних ГДС и МСП, при сближении с которыми не принял мер к снижению скорости, проявив преступную неосторожность, совершил наезд на ГДС, оставив место совершенного дорожно-транспортного происшествия. От полученных в результате наезда телесных повреждений несовершеннолетний ГДС скончался.

Суд признал доказанным, что Кузьмин, управляя автомобилем «<...>», осуществляя движение с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, имея возможность видеть движущихся на велосипеде про проезжей части дороги впереди него в попутном направлении малолетних ГДС и МСП, не уступил им дорогу и не обнаружив опасности для движения, которую мог и должен был обнаружить, не принял мер для остановки транспортного средства и допустил наезд на ГДС и МСП, после чего продолжил движение на автомобиле, не осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ, описание преступного деяния в приговоре по своим фактическим обстоятельствам существенно отличается от обвинения, предъявленного Кузьмину В.А.

Тем самым суд, изменив обвинение, установил иные обстоятельства совершения преступления, чем нарушил право осужденного на защиту.

В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 3 июня 2024 года в отношении Кузьмина Владимира Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи