Решение по делу № 2-1087/2015 от 01.10.2015

дело № 2-1086/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 03 ноября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца Андрианова М.П. - Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Андрианова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Андрианов М.П. в лице представителя Тихонова А.А. обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Договором страхования автомобиль застрахован в том числе по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> коп. В результате двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших 28 декабря 2014 г. и 02 мая 2015 г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ООО СК «Согласие» в результате наступления указанных страховых случаев в счет возмещения причиненного ущерба дважды произвела по заявлениям истца ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик, признав случаи страховыми, в то же время выплату страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, не произвел. Согласно полученным истцом заключениям ООО <данные изъяты> №-УТС и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости по страховым случаям от 28.12.2014 г. и 02.05.2015 г. составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Истец понес расходы по оценке величины УТС в размере <данные изъяты> руб. за составление каждого заключения. Отказ ответчика выплатить добровольно страховое возмещение в полном объеме послужил поводом для обращения истца в суд указанными требованиями.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2015 г. гражданские дела, возбужденные по искам Андрианова М.П. к «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Андрианов М.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Киреев С.М. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в суд не направил, в представленном в суд отзыве на иск указал, что соответствии с Правилами страхования размер УТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ. Размер УТС застрахованного транспортного средства ответчиком был рассчитан и выплачен согласно условиям договора, исходя из стоимости восстановительного ремонта. Оплата УТС произведена в предусмотренные договором сроки, связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что Андрианов М.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>

26 мая 2014 года между Андриановым М.П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства. Договором страхования, действовавшим в период с 26.05.2014 г. по 25.05.2015 г., застрахован риск «АвтоКаско» (ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> копеек. Выгодоприобретателем по указанному выше риску является страхователь.

В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 28 декабря 2014 г. и 02 мая 2015 г., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с наступлением страховых случаев в счет возмещения причиненного истцу ущерба ООО «СК «Согласие» произвело по заявлениям истца от 29 декабря 2014 г. и 05 мая 2015 г. ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА. Согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от 13 мая 2015 г. ремонт автомобиля истца в результате страхового случая от 28 декабря 2014 г. произведен на сумму <данные изъяты> копеек. По страховому случаю, имевшему месту 02 мая 2015 г., стоимость произведенного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (акт выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 г. (далее - Правил страхования), в настоящий момент никем не оспорен.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 11.1.5 Правил страхования предусмотрено, что в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются, в том числе: утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «ущерб» (п. 11.1.5.6 Правил).

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «ущерб».

Таким образом, между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о способе расчета УТС. Данный пункт не противоречит действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Страховой компанией размер утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства истца рассчитан согласно условиям заключенного договора страхования в размере <данные изъяты> копеек (0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по акту № № от 13 мая 2015 г.) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. акту № № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные суммы выплачены истцу 09 октября 2015 г., что в суде представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Андрианова М.П. утраты товарной стоимости, а также расходов истца по ее определению не имеется.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно условиям заключенного договора страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов (11.2.3.1 правил страхования).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период 23.09.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере <данные изъяты> копейки по каждому страховому случаю (<данные изъяты>. (страховая премия) x 3% x 9 дней (количество дней просрочки)).

С учетом данных о том, когда ответчику стало известно о стоимости восстановительного ремонта, что позволяло произвести расчет утраты товарной стоимости в соответствии с условиями договора страхования, предусмотренных договором страхования сроков на выплату страхового возмещения, даты перечисления утраты товарной стоимости суд находит заявленный истцом период просрочки и произведенный в соответствии с ним расчет неустойки обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения по обоим страховым случаям и заявленный истцом период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.)/2).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договорам возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2015 г., а также расходы по оформлению доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, объема проделанной представителем по делу работы суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований как материального характера (взыскание неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрианова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Андрианова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                    Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 05 ноября 2015 г.