Решение по делу № 2-5872/2016 от 22.08.2016

дело № 2-5872/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2016 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Сальникову В. В., Сальниковой В. Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Сальникову В. В., Сальниковой В. Н. (далее – ответчики, Сальников В.В., Сальникова В.Н.) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... г. между ним и Сальниковым В.В. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 500 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредита с ... г. по ... г. в размере 14,5 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 16,5 % годовых, с ... г. до полного погашения кредита по ставке 18,5 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком по ... г.. Им исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства №п от ... г., согласно условиям которого поручитель Сальникова В. Н. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Сальникова В.В. по кредитному договору № от ... г. солидарно с должником. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 657 201,39 руб., в том числе сумма основного долга в размере 468 256,40 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 142 505,48 руб., сумма задолженности по пене по основному долгу в размере 24 261,60 руб., сумма задолженности по пене по просроченным процентам в размере 22 177,91 руб., которую он просит взыскать солидарно с ответчиков Сальникова В.В., Сальниковой В.Н. в свою пользу, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 772,01 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу их регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчиков суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, сведения о которых имеются в базе данных ФМС России, указаны ими в заявлении о выдаче кредита (ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между Банком и ответчиком Сальниковым В. В. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 500 000 руб., проценты за пользование кредитом с ... г. по ... г. составили 14,5 % годовых, с ... г. по ... г. проценты составили16,5 % годовых, с ... г. до полного погашения кредита по ставке 18,5 % годовых до полного погашения суммы кредита, срок полного погашения кредита - ... г.. В соответствие с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит), таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику ... г. было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор, в случае отказа погасить задолженность. Вместе с тем, по данному уведомлению Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

Согласно п.3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 657 201,39 руб., из которых сумма основного долга в размере 468 256,40 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 142 505,48 руб., сумма задолженности по пене по основному долгу в размере 24 261,60 руб., сумма задолженности по пене по просроченным процентам в размере 22 177,91 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

Кроме того, указанный кредитный договор обеспечивается договором поручительства №п от ... г., в соответствии с которым поручителем выступает Сальникова В. Н..

В силу п.1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору № от ... г. в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов – в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по Кредитному договору.

Требования истца о взыскании сумм процентов, пени по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов, пени судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, пени являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик Сальников В.В., получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что не перечисление ответчиком Сальниковым В.В. ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитных договоров, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В связи с этим, исковые требования в части расторжения Кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 772,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к Сальникову В. В., Сальниковой В. Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Сальниковым В. В..

Взыскать солидарно с Сальникова В. В. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>), Сальниковой В. Н. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору от № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 657 201,39 руб., в том числе основной долг в размере 468 256,40 руб., просроченные проценты в размере 142 505,48 руб., пеня по основному долгу в размере 24 261,60 руб., пеня по просроченным процентам в размере 22 177,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 772,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Председательствующий: