Решение по делу № 2-967/2019 от 28.11.2018

Дело №

26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г.                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чернышовой Л. И., Анциборова В. Г. к Крамаренко А. А., Безугловой Н. М., Стачинской О. И., администрации <адрес> о признании сделок недействительными, признании постановления администрации <адрес> недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Л.И., Анциборов В.Г. обратились с иском к Крамаренко А.А., Безугловой Н.М., Стачинской О.И., администрации <адрес> о признании недействительными сделок по отчуждению и переходу прав на земельные участки, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании постановления администрации <адрес> недействительным. В обоснование иска указано, что Чернышова Л.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. № в садоводческом товариществе «Мечта», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №а от дата и свидетельством о государственной регистрации права № от дата. Указанный земельный участок имеет кадастровый №, а также статус ранее учтенного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Анциборов В.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. №, кадастровый №, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №а от дата, а впоследствии и свидетельство от дата.

Местоположение земельных участков истцов подтверждается схемой присвоения почтовых адресов СТ «Мечта», при этом границы земельных участков истцов не отмежеваны в соответствии с действующим законодательством.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своих земельных участков истцы узнали, что их уточняемые земельные участки пересекают (полностью перекрывают) земельные участки с кадастровыми номерами №, которые принадлежат на праве собственности Крамаренко А.А. и Безугловой Н.М. соответственно.

При этом земельные участки № были образованы путем раздела земельного участка № (к.н. №) площадью 1460 кв.м. на два участка 860 кв.м. и 600 кв.м.

Земельный участок № (к.н. №) был предоставлен Безугловой Н.М. постановлением главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта», и впервые поставлен на кадастровый учет в 2009 году. Право собственности Безугловой Н.М. на земельный участок № было зарегистрировано дата.

По договору купли-продажи от дата ответчица Стачинская О.И. приобрела у Безугловой Н.М. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №. Право долевой собственности было зарегистрировано дата.

По соглашению от дата Стачинская О.И. и Безуглова Н.М. разделили земельный участок № (к.н. №) на два самостоятельных: земельный участок № площадью 860 кв.м. перешел в собственность Стачинской О.И., а земельный участок № площадью 600 кв.м. перешел в собственность Безугловой Н.М. Государственная регистрация права собственности на образованные участки за ответчицами произведена дата.

После чего по договору купли-продажи от дата Стачинская О.И. продала земельный участок № площадью 860 кв.м. Крамаренко А.А. Право собственности Крамаренко А.А. на земельный участок зарегистрировано дата.

Вместе с тем не установление границ земельных участков истцов в соответствие с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственником своих прав посредством предъявления иска.

Считает, что образование спорных земельных участков стало причиной несоответствия расположения, согласно утвержденной адресной схеме почтовых адресов садоводческого товарищества «Мечта», земельного участка с кадастровым номером № и адресным номером, С/Т «Мечта» уч-к 302, предоставленного в собственность Безугловой Н.М. постановлением № от дата, из которого путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № напрямую влияет на местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, которые образованы из него путем раздела, и располагаются на месте, где согласно адресной схеме почтовых адресов садоводческого товарищества «Мечта», должны располагаться земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Из этого следуют однозначные выводы о том, что земельный участок с к.н. №, зарегистрированный на праве собственности за Крамаренко А.А. (ответчицей), был сформирован за счет площади земельного участка Чернышовой Л.И. (истицы) и части земельного участка Анциборова В. Г. (истца), а земельный участок с к.н. №, зарегистрированный на праве собственности за Безугловой Н.М. (ответчицей), был сформирован за счет площади земельного участка Анциборова В. Г., что противоречит закону и существенно нарушает права истцов.

Сделки, по которым у ответчиков возникали, изменялись и прекращались титульные права на сформированные с нарушениями закона и прав истцов земельные участки №, являются ничтожными (пункт 2 ст. 1 пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Пересечение (полное наложение) земельных участков ответчиков на земельные участки истцов, связанное с формированием земельных участков ответчиков за счет земельного ресурса земельных участков истцов, ущемляет права истцов и создает последним препятствия в реализации прав собственности на их землю.

Учитывая, что земельный участок № (к.н. №) фактически за счет площади земель истцов был предоставлен Безугловой Н.М. постановлением главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта»», на основании которого было зарегистрировано дата право собственности Безугловой Н.М. на земельный участок №, то указанное постановление районной администрации также нарушает права истцов и является актом органа местного самоуправления, противоречащим закону.

    Просят суд признать отсутствующим право собственности Безугловой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером №, а также отсутствующим право собственности Крамаренко А.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата, соглашение от дата, договор купли-продажи от дата. Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта»» с момента его вынесения. Признать недействительными с момента их внесения записи в Единый государственном реестре недвижимости №, № №, №, №.

Чернышова Л.И. и ее представитель ЗацепИ. И.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что помимо рассматриваемого дела истцами заявлен иск в суд об оспаривании границ земельных участков ответчиков, который рассматривался Промышленным районным судом в рамках гражданского дела №. По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, которой были установлены обстоятельства, указывающие на формирование земельных участков ответчиков (площадей и границ) за счет площади земельных участков истцов. Именно заключение данной экспертизы дает основание для оспаривания права ответчиков на земельные участки.

Анциборов В.Г. в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Лепехина Е.С., который также поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Крамаренко А.А., Безуглова Н.М., Стачинская О.И. также в судебное заседание не явились, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своих представителей.

Представители Безугловой Н.М. и Стачинской О.И. – Таралова И.В. и Сагателян Н.В. возражали против удовлетворения иска указав, что правовым основанием возникновения права собственности ответчиков на спорные участки явилось постановление администрации <адрес> от дата № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта». Однако данное постановление вынесено в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством.

<адрес> на момент издания оспариваемого постановления являлась уполномоченным органом, предоставляющим земельные участки по заявлению членов ДНТ. При вынесении постановления, были соблюдены все требования относительно порядка предоставления земельного участка, поскольку к заявлению о предоставлении земельного участка были приложены все необходимые документы, предусмотренные регламентом представления муниципальной услуги.

Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Данное требование подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Поскольку постановление администрации <адрес> от дата является законным, оснований для удовлетворения требований о признании прав отсутствующими не имеется.

Кроме того, требование о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Между тем, земельные участки, принадлежащие истцам и земельные участки принадлежащие ответчикам, представляют собой четыре самостоятельных объекта недвижимости, каждый из которых отражен в адресной схеме СТ «Мечта» под своим адресом:

    земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Чернышовой Л.И. обозначен на схеме порядковым номером 1-4;

    земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Анциборову В.Г. обозначен на схеме порядковым номером 1-3;

    земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Безугаовой Н.М., а в дальнейшем разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами №, обозначен на схеме порядковым номером 302.

Таким образом, по мнению ответчиков, требования о признании прав отсутствующим являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцами требования о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, также не подлежат удовлетворению, поскольку не приведено никаких правовых оснований недействительности сделок. Кроме того, считают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срок исковой давности.

Представитель Крамаренко А.А. – Зубенко в судебном заседании дата возражал против удовлетворения иска, поддержав ранее высказанные возражения других ответчиков.

Представитель администрации <адрес> Никобадзе Н.А. также возражала против удовлетворения иска, указав, что администрация <адрес> наделена полномочиями по вынесению постановления о предоставлении земельного участка и выполняла данные функции в соответствие с Постановлением главы <адрес> от дата № «Об утверждении порядка приема, подготовки и выдачи документов в области градостроительства и землепользования». Все требования данного нормативного акта были выполнены, полный пакет документов был предоставлен, проведена правовая экспертиза представленных документов, вследствие чего правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось. Основанием предоставления было заявление лица и решение общего собрания СТ «Мечта» о выделении земельного участка № Безугловой Н.М. Поскольку никаких сведений о пересечении границ земельных участков истцов и ответчиков не было, а решение общего собрания членов СТ является основанием для принятия решения о предоставлении участка, то такое постановление было вынесено.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, Управление Росреестра по СК и ДНТ «Мечта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю №а от дата и впоследствии выданному свидетельству о государственной регистрации права 26-АЕ 680035 от дата Чернышова Л.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. № в садоводческом товариществе «Мечта», кадастровый №, а также статус ранее учтенного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством.

Анциборов В.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. №, кадастровый №, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №а от дата, а впоследствии и свидетельство от дата. Границы земельного участка также не установлены в соответствие с действующим законодательством

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела границы земельных участков Анциборова В.Г. и Чернышовой Л.И. не определены в соответствие с законодательством, то есть указанные земельные участки не имеют какие-либо характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Между тем, земельные участки Крамаренко А.А. и Безугловой Н.М. определены в соответствие с действующим законодательством, поставлены на кадастровый учет. Данные земельные участки № были образованы путем раздела земельного участка № (к.н. №) площадью 1460 кв.м. на два участка 860 кв.м. и 600 кв.м.

В свою очередь земельный участок № (к.н. № был предоставлен Безугловой Н.М. постановлением главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта», и впервые поставлен на кадастровый учет в 2009 году. Право собственности Безугловой Н.М. на земельный участок № было зарегистрировано дата.

При этом формирование и предоставление земельного участка № осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. Федерального закона от дата N 93-ФЗ, действовавшей на момент предоставления), согласно которой в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются документы, перечисленные в п. 4 данной статьи.

Согласно материалам дела все необходимые документы Безугловой Н.М. были предоставлены, в том числе и решение общего собрания СТ «Мечта» от дата о выделении земельного участка № площадью 1460 кв.м. согласно генплана СТ «Мечта», предоставлена справка о членстве, документы, подтверждающие права СТ «Мечта» на земельный массив, описание выделяемого земельного участка. Вследствие указанного, администрация <адрес>, действуя в строгом соответствии с Постановлением главы <адрес> от дата № «Об утверждении порядка приема, подготовки и выдачи документов в области градостроительств и землепользования» вынесла соответствующее постановление№ от дата о предоставлении Безугловой Н.М. в собственность земельного участка № в СТ «Мечта».

Оснований для признания данного постановления незаконным суд не находит, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, органом, который наделен полномочиями для разрешения данного вопроса в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и порядка его вынесения.

При этом единственный довод истцов о незаконности данного постановления в связи с тем, что данным оспариваемым ненормативным актом разрешены права на земельный участок, которым не имела права распоряжаться Администрация, поскольку он фактически с 1992 года принадлежал истцам, суд находит несостоятельным. Доказательств того, что земельный участок был сформирован за счет участков № и № в СТ «Мечта» ни на момент вынесения постановления, ни на настоящий момент не имеется.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в п. 2.9 разъяснено, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Истцы в обоснование доводов о местоположении границ своих земельных участков ссылаются на заключение судебной экспертизы № от дата, проводившейся по гражданскому делу № по иску Анциборова В.Г. и Чернышовой Л.И. к Безугловой Н.М., Крамаренко А.А., Стачинской О.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК о признании землеустроительных и межевых дел недействительными, об установлении границ земельных участков. Согласно выводам эксперта при формировании земельного участка № была допущена реестровая ошибка, а сам земельный участок был сформирован за счет участков № и № в СТ «Мечта».

Суд критически относится к заключению данной экспертизы, поскольку она проводилась в рамках иного гражданского дела, где был иной предмет и основание иска, а следовательно и исследовались иные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности вопросы законности землеустроительных и межевых дел. Кроме того, в описательной части указанной экспертизы судебный эксперт указал, что при определении фактического местоположения и характеристик земельных участков эксперт руководствовался адресной схемой почтовых адресов, утвержденных заместителем главы администрации <адрес> и руководителем комитета градостроительства, а также показаниями Анциборова В.Г. и Чернышовой Л.И., которые на месте указали границы участков, которые они считают своими на протяжении двадцати лет (Том 2 л.д. 39,42). То есть эксперт при исследовании участков и при ответе на поставленные вопросы руководствовался устными показаниями истцов, в то время как адресная схема почтовых адресов содержит информацию как о земельных участках истцов, так и ответчиков.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в п. 2.9 также разъяснено, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таких сведений в материалах дела не имеется. Не указано о таких ориентирах и в заключение судебной экспертизы № от дата То есть обоснованность выводов эксперта относительно определения границ участков истцов ни на чем не основана, кроме как на устных показаниях.

Более того, согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от дата по гражданскому делу №, в рамках указанного гражданского дела была проведена ранее землеустроительная экспертиза № от дата, согласно выводам которой определить фактические границы земельных участков № невозможно, поскольку в документации отсутствуют сведения о местоположении и не установлены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Указанным выше судебным решением Промышленного районного суда от дата, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Анциборова В.Г. и Чернышовой Л.И. к Безугловой Н.М., Крамаренко А.А., Стачинской О.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК о признании землеустроительных и межевых дел недействительными, об установлении границ земельных участков. При этом суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами № имеют статусы ранее учтенных объектов недвижимости, в то время как границы земельных участков с кадастровыми номерами № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные земельные участки не могут быть идентифицированы как объекты земельных правоотношений, и установить факт нарушения границ этих участков не представляется возможным, при этом учитывая, что истцами заявлено требование об установлении границ земельных участков не только в части спорной границы, а в отношении всех границ земельных участков, в том числе границы земельного участка, смежного с землями общего пользования ДНТ «Мечта».

Указанное решение имеет для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В рамках настоящего гражданского дела истцами также не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих уникальные характеристики своих земельных участков, вследствие чего требование о признании права ответчиков на земельные участки с кадастровым номером №, а также № отсутствующим, со ссылкой на то, что они образованы из земельных участков, принадлежащих истцам, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Требования о признании сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи земельного участка от дата, соглашения от дата, договора купли-продажи от дата суд также находит несостоятельными.

Истцами не приведено правовое основание своего требования. По общему правилу, сделка, не соответствующая требования закона является оспоримой. Ничтожной она может быть признана только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Каких-либо оснований ничтожности сделки истцами не доказано, при условии, что не нашло свое подтверждение обстоятельство нарушения ответчиками прав истцов указанными сделками и отсутствии оснований для признания постановления администрации <адрес> от дата № незаконным.

При этом суд полагает, что возражения ответчиков относительно пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что истцы узнали о предполагаемом нарушении права более трех лет назад. Из показаний Чернышовой Л.И. следует, что о предполагаемом нарушении она узнала в 2017 году, когда на земельный участок неизвестные ей лица стали завозить строительные материалы. Доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы же о том, что о нарушении права истцам должно было стать известно с момента постановки земельного участка № на кадастровый учет и регистрации права на него в регистрационной палате, поскольку указанные сведения находятся в открытом доступе в публичной кадастровой карте на интернет сайте Росреестра, суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанности стороны следить за регистрацией и постановкой на учет земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышовой Л. И., Анциборова В. Г. к Крамаренко А. А., Безугловой Н. М., Стачинской О. И., администрации <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от дата, соглашения от дата, договора купли-продажи от дата, о признании недействительным постановления администрации <адрес> от дата №, признании отсутствующим право собственности Безугловой Н. М. на земельный участок с кадастровым номером № а также признании отсутствующим право собственности Крамаренко А. А. на земельный участок с кадастровым номером № о признании недействительными с момента их внесения записей в Едином государственном реестре недвижимости – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.19

Судья:                                                                                        С.В. Рогозин