Решение по делу № 72-722/2024 от 12.04.2024

УИД 59RS0028-01-2024-000314-12

Судья Лекомцева Л.В.

дело № 72-722/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу Золотарева Антона Владимировича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года № 12-159/2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 18 января 2024 года № 10656240118000000136, вынесенные в отношении Золотарева Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу 18 января 2024 года № 10656240118000000136 Золотарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Золотарева А.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Золотарев А.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение договорных отношений с ООО «Фирма продукт Синтез» представил договор аренды, акт оказанных услуг от 15 декабря 2023 г., платежное поручение от 19 декабря 2023 г. Ответственность должен нести арендатор транспортного средства ООО «Фирма продукт Синтез». Акт приемки работ по модернизации автоматизированной СВК подписан только 20 ноября 2023 г. Работы включали пуско-наладку оборудования и проведение метрологической поверки. Считает фиксацию нарушения 15 декабря 2023 г., то есть до принятия работ, неправомерной. После проведения ремонта (после 9 ноября 2023 г.) СВК подлежало повторной проверке. Не соблюден срок составления акта должностным лицом уполномоченного органа. Жидкие грузы не подлежат взвешиванию в движении.

В судебном заседании в краевом суде Золотарев А.В., защитник Банникова М.И. участия не принимали, извещены надлежащим образом. Золотарев А.В. направил ходатайство, в котором настаивает на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года в 23:09:58 час. на 106 км+ 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSА, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является Золотарев А.В., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (в ред. от 30 декабря 2022 года), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, а именно на вторую ось на 11,15 % (фактическая нагрузка на ось 8,892 т при предельно допустимой нагрузке 8 т), на третью ось на 10,14 % (фактическая нагрузка на ось 8,811 т при предельно допустимой нагрузке 8 т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Золотарева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Золотарева А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г., действительно до 20 сентября 2024 г. (л.д. 12), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №3472 от 18 декабря 2023 г., выпиской из государственного реестра транспортных средств, где указан владелец транспортного средства (л.д. 26) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного акта следует, что превышение нагрузки на вторую ось на 11,15 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 9,880 т, с учетом погрешности – 8,892 т), превышение нагрузки на третью ось на 10,14 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 9,790 т, с учетом погрешности – 8,811 т) (л.д. 12).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 106 км +910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200: на группу из 2-х сближенных односкатных осей допустимая нагрузка составляет 16 т, по 8 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на вторую и третью ось была превышена.

Оснований не принимать во внимание акт от 18 декабря 2023 г. № 3472, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, зафиксированных в акте от 18 декабря 2023 года № 3472 результатов измерений не имеется.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, владельцем которого является Золотарев А.В., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлены.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 года (л.д. 17) соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 4 марта 2024 года. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 3472 от 18 декабря 2023 года, следует признать достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

В деле имеются результаты инструментального контроля мест установки АПВГК 20 августа 2023 г. и 30 октября 2023 г., подтверждающие соответствие АПВГК, расположенного на 106 км +910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (л.д. 28, 29).

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фото- и видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

АПВГК на 106 км +910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, как законченный и готовый объект, принят и введен в эксплуатацию 6 марта 2020 г., что подтверждается соответствующим актом, проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию, поскольку из пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств следует, что тестовый режим в течение трех месяцев применим для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в 2023 году выполнены работы по модернизации автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 106 км+ 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края Пермского края (контракт от 19 июня 2023 г. № 0156200009923000499).

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» в рамках контракта № 0156200009923000499 проводились в период с 19 июня 2023 г. по 9 ноября 2023 г. В ходе проведения работ по модернизации подрядчиком была нарушена работоспособность оборудования, не входящего в состав АПВГК. АПВГК исправно работал с момента выдачи свидетельства о метрологической поверке (л.д. 78-79).

После проведения ремонтных работ на АПВГК проведена первичная поверка средства измерения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке.

Таким образом, на момент совершения вменяемого Золотареву А.В. административного правонарушения допущенная до эксплуатации в Российской Федерации и поверенная Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, расположенная на 106 км +910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, работала в штатном режиме.

В материалах дела содержится ответ прокуратуры Пермского края от 27 февраля 2024 г. (л.д. 49), согласно которому по результатам рассмотрения обращений ИП Ш., ИП У. проведены контрольные замеры на АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 106 км+910 м. Оснований для признания работы АПВГК некорректной не установлено.

Относительно доводов о недействительности свидетельства о поверки в связи с тем, что после устранения замечаний по выполнению работ по модернизации системы весового и габаритного контроля повторная поверка проведена не была, то согласно сообщению ГКУ «ЦБДД Пермского края» работы по модернизации автоматизированной информационной системы весового и габаритного контроля в рамках заключенного контракта от 19 июня 2023 г. № 0156200009923000499 проводились в период с 19 июня 2023 г. по 9 ноября 2023 г. В ходе проведения работ по модернизации подрядчиком была нарушена работоспособность оборудования, не входящего в состав АПВГК. В период с 21сентября 2023 г. по 9 ноября 2023 г. подрядчиком выполнялись работы по восстановлению работоспособности оборудования, не входящего в состав АПВГК и не влияющие на работоспособность и корректность работы средства измерения, а также точность измерения (л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 38 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств АПВГК включает в себя не только средства измерений, а также иное оборудование, которое поверке не подлежит. Доводов, которые в действительности свидетельствуют о необходимости повторной поверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55509-М, в жалобе не приведены. Свидетельство о поверке С-БН/21-09-2023/280607362 от 21 сентября 2023 г. является действующим, в установленном порядке недействительным не признавалось.

Доводы жалобы о незаконности акта и постановления в связи с несоблюдением сроков, регламентированных пунктом 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств подлежат отклонению, поскольку данный пункт предусматривает срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства на стационарном пункте весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК). В рассматриваемом случае фиксация правонарушения произведена автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК). Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК в соответствии с пунктом 33 названного Порядка формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, для чего конкретных сроков не установлено.

При указанных обстоятельствах акт от 18 декабря 2023 г. № 3472 является допустимым доказательством, а должностным лицом и судьей городского суда сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в деянии Золотарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что данные полученные с использованием системы весового и габаритного контроля не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку средство измерений параметров транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, не принимаются, поскольку положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не свидетельствует о недопустимости данных полученных с использованием системы весового и габаритного контроля, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СПК «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Доводы жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации нарушения во владении ООО «Фирма Продукт Синтез», вследствие чего Золотарев А.В. субъектом вмененного правонарушения не является, несостоятельны.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Золотаревым А.В. не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось иное лицо.

Представленные заявителем договор страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSА, договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 57), акты приема-передачи транспортного средства (л.д. 59, 60), платежное поручение об оплате по договору аренды транспортных средств (л.д. 61), акт оказанных услуг к договору аренды транспортных средств (л.д. 62), диагностические карты (л.д. 63-68), путевые листы (л.д. 103-104) не содержат объективных и достоверных данных, подтверждающих исполнение договора аренды.

Договор страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания Р400, государственный регистрационный знак ** от 14 марта 2023 г., заключен Золотаревым А.В. в качестве его владельца, без ограничения допуска лиц к управлению транспортным средством (полис ОСАГО), что никак не свидетельствует о передаче прав на транспортное средство иному лицу.

Указанным выше документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Золотарев А.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии Золотарева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Золотарева А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Золотареву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции части 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева А.В. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года № 12-159/2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 18 января 2024 года № 10656240118000000136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотарева Антона Владимировича оставить без изменения, жалобу Золотарева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Судья - подпись