Решение от 21.12.2020 по делу № 2а-651/2020 от 26.10.2020

УИД 32RS0007-01-2020-001609-82

Дело №2а-651/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием административного истца Абдуллаева А.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева А.Б.о к Межрайонной ИФНС России № по Брянской области, Управлению ФНС России по Брянской области о признании бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), непринятии решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, незаконным,

у с т а н о в и л:

Абдуллаев А.Б.о. обратился в суд с данным административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по Брянской области, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка его первичной «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №НДФЛ)», представленной ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную ИФНС России № по Брянской области. По результатам проведенной проверки декларации по ЕСХН за ДД.ММ.ГГГГ год в части правильности отражения значения суммы доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу Межрайонная ИФНС России № по Брянской области уведомила его о невозможности дальнейшего применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несоблюдением ограничения, установленного п.4 ст.346.3 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. На основании сделанного налоговым органом вывода о полученном доходе за ДД.ММ.ГГГГ год была рассчитана налоговая база по декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. По мнению налогового органа, истцом была занижена налоговая база на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет <данные изъяты> руб. В результате проведенной проверки, решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Для уплаты ему была начислена недоимка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., а также пеня в сумме <данные изъяты> Ранее истец обращался в адрес руководителя налогового органа с просьбой инициировать в отношении него процедуру банкротства. Заявлением УФНС России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в которым указано, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 у уполномоченного органа в отношении истца возникает право на принятие решения о направлении в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем налоговый орган продолжил автоматически доначислять истцу штрафы и пени, которые истец не имеет возможности уплатить. Обратиться самостоятельно в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) истец не имеет возможности в силу крайне тяжелого материального положения. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевым А.Б.о в УФНС России по Брянской области было направлено обращение о признании начисленной ему недоимки, штрафа, пени безнадежными к взысканию и их списании. В ответе на данное обращение налоговым органом указано, что право уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не является безусловной обязанностью и гражданин вправе самостоятельно принять решение о направлении в Арбитражный суд Брянской области в отношении себя заявление о признании несостоятельным (банкротом). Истец, полагая, что в соответствии со ст. 59 НК РФ недоимка, задолженность по пеням и штрафам, уплата и взыскание которых оказались невозможными, могут быть признаны безнадежными к взысканию, указывая на то, что он фактически является банкротом и не способен погасить недоимку, а также задолженность по пеням и штрафам, просит суд признать незаконным бездействие налогового органа в части непринятия решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, а также в части необращения в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании административный истец Абдуллаев А.Б.о. поддержал административные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного истца - Шипилов А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Представителями административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № по Брянской области, Управления ФНС России по <адрес> представлены в суд отзывы на административное исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что числящаяся за Абдуллаевым А.Б.о. задолженность по налогам, пени и штрафам не подлежит списанию в соответствии с пп.4.1 п.1 ст.59 НК РФ, так как превышает размер, установленный пунктом 2 ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, истец вправе самостоятельно принять решение о направлении в Арбитражный суд Брянской области в отношении себя заявление о признании несостоятельным должником (банкротом). Также Межрайонной ИФНС России № по Брянской области внимание суда обращено на то обстоятельство, что административный истец обращался в Советский районный суд г.Брянска с аналогичным иском к Управлению ФНС России по Брянской области. Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № административные исковые требования Абдуллаева А.Б.о. оставлены без удовлетворения.

В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращено.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев А.Б.о. в ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей. Поскольку по итогам ДД.ММ.ГГГГ доля дохода предпринимателя от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила менее <данные изъяты>, Абдуллаев А.Б.о. утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев А.Б. оглы представил в МИФНС № России по Брянской области налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕСХН в части правильности отражения значения суммы доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН Инспекция уведомила налогоплательщика о невозможности дальнейшего применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением ограничения, установленного п. 4 ст. 346.3 НК РФ.

В соответствии с решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, которой установлено, что Абдуллаевым А.Б. о в нарушение п.1, п.3, ст. 210, п. 1. ст. 221, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 225, п. п. 1 п.1 ст. 227 НК РФ был не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>., должнику были дополнительно доначислены штрафные санкции в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>.

МИФНС России № по Брянской области в соответствии с действующим законодательством был принят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес должника было направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ

За взысканием задолженности по решению МИФНС России № по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставленному без изменения решением Управления ФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., инспекция обратилась в Дубровский районный суд Брянской области.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Абдуллаева А.Б.о. в пользу МИФНС России № по Брянской области взыскана задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., из которых: налог в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, отделением судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области в отношении должника Абдуллаева А.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, которое в последующем включено в сводное исполнительное производство.

Таким образом, инспекцией выполнены требования по принятию мер принудительного взыскания в порядке, установленном ст.46 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с пп.4.1 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.

Из содержания приведенной нормы закона не следует, что она является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет.

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 года.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия налогового органа в части непринятия решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия налогового органа в части необращения в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Так, решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административные исковые требования Абдуллаева А.Б.о. к УФНС России по Брянской области об оспаривании бездействия по непринятию решения о направлении в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебное производство в части требования административного истца о признании незаконным бездействия налогового органа по необращению в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░