Решение от 13.01.2020 по делу № 8Г-2916/2019 от 13.11.2019

                                   Дело № 217/2020

                   № дела суда первой инстанции 2-2-99/2019

               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  13 января    2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Антонова В.А. к индивидуальному предпринимателю Прусову П.А. о возврате незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Антонова В.А., поступившей с делом 13 ноября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года,

      установил:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к ИП Прусову П.А. о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. Требования иска мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому истец приобрел у ответчика в магазине «1000 дверей» четыре межкомнатные двери, что подтверждается счетом от той же даты, оплатив также услуги по их сборке в размере <данные изъяты>. Однако при доставке дверей ДД.ММ.ГГГГ экспедитор, доставивший двери, потребовал от истца еще <данные изъяты> за сборку дверей в блоки, а после переговоров с ответчиком, сумма была уменьшена до <данные изъяты>. Истец полагал оплату указанной суммы неправомерной, считая, что с него повторно потребовали деньги за услугу, стоимость которой была уже включена в договор.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований Антонову В.А. было отказано. Указанное решение по апелляционной жалобе истца оставлено без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.08.2019.

Не согласившись с судебными постановлениями, Антонов В.А. подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить в части отклонения его требований, направив дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Заявитель полагал, что вопреки положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды не учли нарушение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, что повлекло при невыдаче кассового чека фактически обман потребителя. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены сведениями о привлечении ИП Прусова П.А. к административной ответственности ИФНС России по г. Симферополю за неприменение контрольно-кассовой техники, необоснованно не принятыми судами во внимание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.А. и ИП Прусов П.А. в магазине «1000 дверей» действительно был заключен договор, предметом которого являлось покупка четырех межкомнатных дверей, оформленный счетом (л.д. 3).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количества товара. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в счете от ДД.ММ.ГГГГ было указано о предоплате за товар в размере 100% - <данные изъяты>. В названный счет включены наименования товара по трем позициям: «ДПГ 700 миланский, «Коробка МДФ миланский», «Наличник МДФ миланский». Также установлено, что на обоих экземплярах счетов, которые имелись как у истца, так и у ответчика, ниже штампа об оплате была совершена рукописная запись «Сборка в блок <данные изъяты>

Таким образом, из указанного счета очевидно следует, что оплата приобретенного товара была произведена только в размере 7 270,5 рублей, тогда как доказательств того, что истцом при заключении договора было оплачено еще и 4 000 рублей за сборку дверей в блоки, суду представлено не было. Напротив, указание «по факту» свидетельствует о согласовании условия об оказании услуги именно на будущее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за сборку дверей в блоки было уплачено <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось и подтверждено соответствующей распиской работника ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о документальном подтверждении оплаты истцом всего 10 270,5 рублей и непредставлении доказательств взимания с него стоимости оплаты услуг по сборке дверей в двойном размере. Утверждения истца об обмане, фактической оплате 4 000 рублей за сборку дверей, голословны и противоречат материалам дела.

Обстоятельства привлечения ИП Прусова П.А. к административной ответственности ИФНС России по г. Симферополю за неприменение контрольно-кассовой техники о нарушении прав истца на получение необходимой информации о товаре и оказываемых услугах не свидетельствуют и значения применительно к рассмотренному спору о том, была ли ранее оплачена услуга по договору, не имеют.

Оценка доказательств с учетом приводившихся ответчиком возражений против исковых требований произведена судами по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению указанного принципа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Антоновым В.А. кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

      определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░