Решение по делу № 2-2266/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-2266/2024

УИД 37RS0005-01-2024-3154-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца Железогло И.Л. – Хворовой Н.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железогло Ивана Леонидовича к САО «ВСК» о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железогло И.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Шевроле Лачетти, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Рено Каптюр, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением Ерина В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Железогло И.Л. намеревался получить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Им были предоставлены реквизиты счёта, поскольку это было указано в бланке заявления о наступлении страхового случая. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме он не давал. Страховщик организовал осмотр ТС и составил соответствующий акт осмотра. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа деталей 137 612 руб., с учётом износа деталей – 95 597 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу Железогло И.Л, выплачено страховое возмещение в размере 95 597 руб. Таким образом, страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 42 015 руб., убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление претензии. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об осуществлении доплаты в размере 73 065,95 руб., из которых компенсация износа № руб., неустойка - 40 300,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 73 065,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, неустойки, расходов на юридические услуги. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта Железогло И.Л. обратился к независимому специалисту. ИП ФИО10 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 356 400 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленной законом форме истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 9 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 696,90 руб., неустойку в размере 92,50 руб. за каждый день просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, убытки в размере 218 788 руб. (356 400 – 137 612), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, равную 218 788 руб., за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления (претензии) в страховую организацию в размере5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, направленного в электронном виде, в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 7-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, производство по делу в отношении указанных требований прекращено.

Истец ЖелезоглоИ.Л., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ЖелезоглоИ.Л. – Хворова Н.В., действующаяна основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 40), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 245-246), просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 228038 руб., расходы по оплате услуг по составлению расчёта по Единой методике № в размере 5000 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования. Дополнительно пояснила следующее. Подготовленный ИП ФИО10 расчёт № показал, что ответчиком страховое возмещение с учётом доплаты произведено в полном объёме, так как разница находится в пределах десятипроцентной погрешности. Размер убытков подлежит определению исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, и значением фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения. Расчёт № заказан её доверителем специалисту для того, чтобы определиться относительно верности выплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем понесенные на это расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» Чистякова Е.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 197-200), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные ответчиком письменные возражения на иск следующего содержания. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией к страховщику он не обращался. Решением Финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ № № было прекращено рассмотрение обращения истца. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП составляет 19 лет, а из предоставленного перечня СТОА следует, что у финансовой организации не имеется договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, поскольку СТОА осуществляют ремонт транспортных средств не старше 15 лет. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства. Согласно экспертному <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта составляет 128 362 руб., с учётом износа –93 860 руб. В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение подлежало осуществлению с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, основания для дополнительного взыскания заявленных сумм отсутствуют. Наличие у потребителя специальных знаний в юридической сфере не требуется для обращения в финансовую организацию и к Финансовому уполномоченному, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам, без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Более того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как выполнено не в соответствии с Единой методикой. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Взыскание штрафа и неустойки на сумму убытков является необоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований, суду следует применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, а заявленная сумма является чрезмерной. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению (т. 1 л.д. 114-121). Дополнительно указала следующее. Спор между сторонами относительно расчёта по Единой методике отсутствует, в связи с чем не было необходимости производить дополнительный расчёт и нести в связи с этим расходы. Содержащийся в представленном истцом заключении расчёт стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона САО «ВСК» не оспаривается, свой расчёт страховщик не производил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет.

Третье лицо Ерин В.А., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 1 л.д. 241), для участия в судебном заседании не явился.

Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Максимова С.В., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядкегл. 10 ГПК РФ (т. 1 л.д. 239, 242), для участия в судебном заседании не явились.

Суд, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на исковое заявление, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Шевроле Лачетти, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу Железогло И.Л., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС (т. 1 л.д. 19, 22), а также представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Лачетти, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Рено Каптюр, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением Ерина В.А.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина Ерина В.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к ним (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 31, 32).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 21). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом событии, к которому приложил комплект необходимых документов. В указанном заявлении содержатся реквизиты банковского счёта истца. При этом, в самом поле соответствующий символ не проставлен, подпись напротив поля, предусматривающего выражение согласия на осуществление страховой выплаты перечислением на банковский счёт, отсутствует (т. 1 л.д. 25-26).

По направлению страховщика специалистом ООО «ИЦОД» ФИО9 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, все поля в котором являются незаполненными, а внизу под машинописным текстом рукописно выполнена запись «от подписи отказалась. Боева ДД.ММ.ГГГГ 9:20» (т. 1 л.д. 205).

В соответствии с представленным САО «ВСК» списком, на момент урегулирования настоящего страхового случая у страховой компании имелся единственный договор на осуществление ремонта ТС в рамках договоров ОСАГО, заключенный с <данные изъяты> при этом устанавливалось ограничение приема ТС по возрасту – не старше 15 лет (т. 1 л.д. 205).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа деталей 137 612 руб., с учётом износа деталей – 95 597 руб. (т. 1 л.д. 84-89).

В соответствии с ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ осуществление ремонта автомобиля истца по направлению не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, в связи с чем выплата будет произведена на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 28).

На основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу Железогло И.Л. выплачено страховое возмещение в размере 95 597 руб. (т. 1 л.д. 27, 29).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию ответчика посредством электронной почты с заявлениями, в которых просил разъяснить причины невыдачи направления на ремонт ТС на СТОА (т. 2 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 42 015 руб., убытков в размере предстоящих расходов на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам Ивановской области, неустойки в размере 420,15 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 31-34).За оказание услуг по составлению данной претензии истцом оплачено 5000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Специалистами <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 137 600 руб., с учётом износа – 95 600 руб. (т. 1 л.д. 129-144).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об осуществлении доплаты в размере 73 065,95 руб., из которых компенсация износа № руб., неустойка - 40 300,95 руб. (т. 1 л.д. 36).

На основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу Железогло И.Л. выплату в размере 73 065,95 руб. (т. 1 л.д. 35, 146).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, а также расходов на юридические услуги (т. 1 л.д. 15-18).За оказание услуг по составлению данногообращения истцом оплачено 5 000 руб.(т. 1 л.д. 37).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 56-62).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Железогло И.Л. обратился к независимому специалисту. ИП ФИО10 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 356 400 руб. (т. 2 л.д. 2-25).За оказание услуг по составлению заключения истцом оплачено 12 500 руб. (т. 2 л.д. 1).

По инициативе истца ИП ФИО10 также составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей определена равной 131037 руб., с учётом износа – 94462 руб. (т. 2 л.д. 29-30). За составление калькуляции истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 руб. (т. 2 л.д. 28).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признаёт несостоятельными, поскольку факт направления заявления (претензии) в адрес финансовой организации и последующего обращения к Финансовому уполномоченному, с принятием последним решения по существу заявленных требований, подтверждается совокупностью представленных доказательств. А САО «ВСК», напротив, не представлено суду решение Финансового уполномоченного от 24.05.2024№ У-24-44532/8020-003 о прекращении рассмотрения обращение истца, на наличие которого указывается в письменных возражениях на иск.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установленып. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведениивосстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В нарушение указанных требований САО «ВСК», получив от ЖелезоглоИ.Л. заявление о страховом возмещении и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, направление на ремонт ТС на СТОА, с которой был заключен договор, не выдало.

Суд также учитывает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), ни Финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

В заявлении Железогло И.Л., заполненном ДД.ММ.ГГГГ по образцу страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Указание реквизитов банковского счёта, при условииотсутствия подписи и соответствующего обозначения позиции напротивпункта 4.2 заявления, предусматривающего осуществление страховой выплаты на банковский счёт, не могут быть признаны судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ.

Заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № не содержит заполненных полей и подписи истца.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что её доверителю вообще не разъяснялась возможность выбора и не предлагалось осуществление возмещения в виде ремонта ТС на СТОА. Страховщик, несущий бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обратного не доказал. Напротив, представленный ответчикомЖелезоглоИ.Л. список СТОА, содержащий указание лишь на наличие договора с единственной станцией, которая, к тому же, не осуществляет восстановительный ремонт автомобилей старше 15 лет, подтверждает факт отказа страховщика от исполнения обязанности по урегулирования страхового случая в установленной законом форме.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Более того, вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, вопреки требованиямст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств принятия мер по выяснению позиции СТОА <данные изъяты>, с которой у САО «ВСК» был заключен единственный договор, на предмет возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и установления размера доплаты со стороны потерпевшего.

Доводы стороны ответчика и выводы Финансового уполномоченного относительно того, что с учётом срока эксплуатации автомобиля истца, равного на дату ДТП 19 годам, и отсутствия у САО «ВСК» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 15 лет, у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, что предоставило ему право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем суд относится к ним критически.

Суд также отмечает, что в данном случае у страховщика отсутствовали основания для возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не представлено доказательств принятия САО «ВСК» мер по выяснению у ЖелезоглоИ.Л. позиции относительно выдачи ему направления на ремонт на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанного согласия со стороны истца.

Таким образом, со стороны САО «ВСК» имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применениист. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ЖелезоглоИ.Л. в результате действий САО «ВСК», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключениями, выполненными специалистами ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье»,ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, а также иных результатов исследования стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не представлено. Более того, представителем ответчика указано на то, что содержащийся в данном заключении расчёт стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона САО «ВСК» не оспаривается.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ЖелезоглоИ.Л. подлежат убытки в размере 228 038 руб. (356 400 – 95597 – 32 765).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта ТС.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанных процентов, поскольку имеющиеся между сторонами правоотношения возникли из договора ОСАГО и урегулированы Федеральным законом «Об ОСАГО», нормы которого предусматривают возможность применения к страховщику, не исполнившему надлежащим образом обязательства, таких мер финансовой ответственности как неустойка, финансовая санкция и штраф о защите прав потерпевшего, не закрепляя возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В противном случае может иметь место двойная ответственность страховщика в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ ист. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки в полном объёме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № в размере 12500 руб. (т. 2 л.д. 1), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу принятого решения.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Представленное ответчиком аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, разработанное специалистами АНО «СоюзЭкспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость составления экспертного заключения составляет от4 560 руб. до 7 487 руб., не носит обязательный характер, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании заявленной суммы расходов.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек(статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом указанной позиции, суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заявления (претензии) в страховую организацию в размере5 000 руб. (т. 1 л.д. 30), а также по оплате услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, направленного в электронном виде, в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Также истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг специалиста по составлению в период рассмотрения настоящего дела судом расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС №, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики (т. 2 л.д. 28).

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании данных расходов с ответчика в заявленном размере, так как при обращении в суд, в числе прочих, заявлялись требования о взыскании суммы страхового возмещения, при этом проведение исследования по Единой методике в досудебном порядке не инициировалось, а выполнение расчёта № являлось необходимым для решения вопроса относительно достаточности произведенной страховщиком выплаты и последующего принятия решения об отказе от части исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов по оплату услуг специалиста ИП ФИО10 составляет 17500 руб. (12500 + 5 000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 780,38 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖелезоглоИвана Леонидовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ЖелезоглоИвана Леонидовича (ИНН №) убытки в размере 228 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Железогло Ивана Леонидовича (ИНН №) расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5780,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов