Решение по делу № 33-11912/2022 от 10.06.2022

УИД 03RS0005-01-2021-003980-24

        Дело № 2-63/2022

        Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11912/2022

29 июня 2022 года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при помощнике судьи Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серёгиной Э.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Цветков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Серёгиной Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 28 апреля 2020 года в 15.20 час. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» истец перевел по указанным Мужановским В.В. реквизитам денежные средства в сумме 60 000 руб. Карта №..., на которую истец переводил денежные средства, принадлежит ответчику Серёгиной Э.Р., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. 28 апреля 2020 года в 15.26 час. на счет истца №... поступили денежные средства в размере 4 000 руб. от отправителя Серёгиной Э.Р. 19 мая 2020 года поступили запасные части. Ненадлежащего качества запасная часть была возвращена Мужановскому В.В., который обещал возвратить денежные средства в сумме 56 000 руб. Денежные средства истцу возвращены не были.

Истец просил взыскать с Серёгиной Э. Р. сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 880 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года взыскана с Серёгиной Э.Р. в пользу Цветкова С.В. сумма неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

В апелляционной жалобе Серёгина Э.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2020 года Цветков С.В. перевел через Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 60 000 руб. на карту № №..., принадлежащей Серёгиной Э.Р.

Согласно выписке по карте № №..., принадлежащей ответчику Серёгиной Э.Р., совершены следующие операции:

28 апреля 2020 года в 15.21 час. поступление денежных средств в размере 60 000 руб. с карты № №..., принадлежащей Цветкову С.В.

28 апреля 2020 года в 15.26 час. перевод денежных средств в размере 4 000 руб. с карты № №... на карту № №... получателю Цветкову С.В.

Доводы о неосновательном получении Серегиной Э.Р. денежных средств Цветков С.В. мотивировал тем, что для ремонта двигателя автомобиля, замены блока цилиндров, обратился к Мужановскому В.В., который занимается поставкой запасных частей. По указанным Мужановским В.В. реквизитам посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн перевел на карту № №..., принадлежащую Серёгиной Э.Р., денежные средства в сумме 60 000 руб. Мужановский В.В. пояснил, что доставку нужно оплатить после прибытия запасных частей, поэтому часть суммы 4000 руб. возвращена с банковской карты Серегиной Р.С. обратно на карту истца. 19 мая 2020 года поступили запасные части, по утверждению истца головка блока цилиндра не соответствовала качеству и была возвращена Мужановскому В.В.

Возражая Серегина Э.Р. указала, что банковской картой не пользовалась, карта была передана Емелеву, с которым она находилась в дружественных отношениях, денежные средства перечислялись на карту по просьбе Мужановского В.В.

Мужановский В.В. не оспаривал заявленные требования, пояснил, что неофициально работал у ИП Емелева менеджером по запчастям. Свою банковскую карту не имеет, заработная плата поступала на карту супруги. Доступ к карте Серегиной Э.Р. не имел. Денежные средства были направлены на оплату запчасти. Запасная часть была возвращена поставщику, была ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Цветкова С.В. к Мужановскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

По материалам гражданского дела № 2-3839/2020 установлено, что Цветков С.В. является собственником легкового автомобиля .... В феврале 2020 года оставил автомобиль на СТО «...», расположенной возле дома адрес для произведения ремонтных работ двигателя, а именно - замены блока цилиндров. Мастер данного сервиса сообщил, что они сотрудничают с Мужановским В.В., который поставляет им запасные части для ремонтируемых автомобилей. Мужановский В.В. отправил Цветкову С.В. реквизиты для перевода денежных средств за запасные части для автомобиля. 28 апреля 2020 года посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» Цветков С.В. перевел денежную сумму в размере 60 000 руб., после этого ему было возвращено 4 000 руб. с пояснением о необходимости оплаты данной суммы по прибытию заказа до места назначения. 19 мая 2020 года пришел заказ от Мужановского В.В., мастер автосервиса сообщил, что данная запасная часть - головка блока цилиндра не соответствует качеству, сообщил истцу и Мужановскому В.В., что будет ждать деталь соответствующую качеству. Затем автосервис «...» приобрел за свой счет запасную часть для автомобиля Цветкова С.В., после чего мастер установил ее на автомобиль, Цветков С.В. забрал свой автомобиль после ремонта. Далее, Цветков С.В. и мастер автосервиса ФИО12 связывались в Мужановским В.В. по поводу возврата денежных средств за запасную часть.

Данные обстоятельства Цветковым С.В., Серегиной Э.Р., Мужановским В.В. не оспариваются.

Постановлением УМВД России по г.Мурманску от 15 июля 2020 года по заявлению Цветкова С.В. о совершении мошеннических действий, зарегистрированное №... от 06 июля 2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ... УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из представленной копии заказ-наряда №... от 03 июля 2020 года усматривается, что исполнителем «Кинг Авто» выполнены работы по снятию и установки двигателя, ремонта ГБЦ, замена поршневых колец на итоговую сумму 80 000 руб., при этом графа «используемые части и материалы, оплачиваемые заказчиком» не содержат указания о дополнительной оплате Цветковым С.В. запасных частей.

Заказчик Цветков С.В. подписал заказ-наряд № 21 от 03 июля 2020 года без замечаний, претензий по ремонту принадлежащего ему автомобиля не предъявлял. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что автосервис «...» приобрела за свой счет запасную часть для автомобиля Цветкова С.В., после чего мастер установил на автомобиль, Цветков С.В. забрал автомобиль после ремонта.

Таким образом, Цветков С.В. повторно не оплачивал запасную часть – головку блока цилиндра, установленную на его автомобиль, выполнение ремонта автомобиля не оспаривал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств по обстоятельствам дела.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства и не обосновал позицию в части, какие отношения были между истцом и ответчиком. Доказательств договорных правоотношений с ответчиком на условиях возвратности истцом не представлено.

Также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 56 000 руб., поскольку приведенные взаимоотношения в совокупности с пояснениями сторон и обстоятельствами по гражданскому делу № 2-3839/2020 подтверждают, что в целях приобретения запасной части для ремонта автомобиля Цветков С.В. оплатил денежные средства в размере 56 000 руб. по согласованию с Мужановским В.В. путем перечисления на банковскую карту ответчику, истец получил заказанную запасную часть.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 56 000 руб. материалы дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Цветкова С.В. к Серёгиной Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Цветкова С.В. (паспорт серия номер №...) к Серёгиной Э.Р. (паспорт серия номер №...) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Кочкина И.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.