Решение от 14.10.2022 по делу № 2-357/2022 (2-2608/2021;) от 08.09.2021

№ 2-357/2022                УИД 62RS0001-01-2021-03791-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2022 года         г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре <данные изъяты> М.А.,

        с участием представителя истца <данные изъяты> И.В. – <данные изъяты> Д.С., действующего на основании доверенности,

        представителя соответчика <данные изъяты> Т.А. – <данные изъяты> Д.О., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело по иску <данные изъяты> Игоря Викторовича к <данные изъяты> Татьяне Александровне, <данные изъяты> Радику Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица,

установил:

<данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица ООО «Омега-Импекс» и контролирующего должника лица.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты> Р.Б.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что <данные изъяты> Р.Б. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А. состояли в законном браке. В 2013 году они совместно со своим знакомым <данные изъяты> Ш. образовали ООО «Омега-Импэкс», генеральным директором и единственным учредителем которого стала <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А.

Данное Общество располагалось по адресу: <адрес>.

Указанное юридическое лицо было создано ответчиками для дальнейшей работы с алкогольной продукцией, но для этого нужно было, чтобы через расчетный счет организации прошли денежные средства в размере 10 000 000 руб., лишь после этого вместе с документами по фирме и платежными поручениями на сумму можно было подавать документы в Росалкогольрегулирование в <адрес> для получения лицензии.

Из объяснений <данные изъяты> Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что именно для этих целей был привлечен их давний знакомый <данные изъяты> И.В., которому было предложено участие в деятельности ООО «Омега-Импэкс» с последующим получением прибыли от самой деятельности.

Согласившись на предложенные условия, <данные изъяты> И.В. занял необходимую денежную сумму под залог своего жилого дома, из которых 3 600 000 руб. внес непосредственно на расчетный счет ООО «Омега- Импекс», а 3 400 000 руб. передал по расписке генеральному директору ООО «Омега-Импэкс» - <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А. в банке «Геобанк», ходящему по адресу: <адрес>А.

Данные обстоятельства следуют из выписки по расчетному счету ООО «Омега-Импэкс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также из решения Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску <данные изъяты> И.В. к <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А. о взыскании долга и заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> И.В. к ООО «Омега-Импэкс» о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время, <данные изъяты> Р.Б. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А. своих обязательств не выполнили, <данные изъяты> И.В. не был введен в состав учредителей ООО «Омега-Импэкс», а денежные средства в сумме 7 000 000 руб. не были ему возвращены.

В результате указанных неправомерных действий ответчиков <данные изъяты> И.В. понес серьезные финансовые потери, в том числе, утратил право собственности на заложенный жилой дом, являющийся единственным пригодным на тот момент жилым помещением для него и его семьи (жены и двоих несовершеннолетних детей).

Из показаний <данные изъяты> Р.Б. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А., данных ими в ходе допроса, усматривается, что причиной невозврата <данные изъяты> И.В. внесенных им денежных средств, по их мнению, послужила невозможность возврата на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс» указанных денежных средств со счетов контрагентов, в том числе, ООО «Вина Ставрополья».

Однако, данный вывод ответчиков, как полагает истец, является ошибочным и недостоверным, поскольку ООО «Омега-Импэкс» ни разу за все время своего существования не предприняла никаких действий по возврату денежных средств (не предъявляло претензий, не обращалось в суды). Т.е., фактически <данные изъяты> И.В. понес свои убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) как со стороны ООО «Омега-Импэкс», так и со стороны <данные изъяты> Р.Б. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А., которые не предприняли ничего для решения данного вопроса.

В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омега-Импэкс» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ показал, что после внесения <данные изъяты> И.В. денежных средств в размере 3 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс» 16.07.2013г., указанные денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диланж» в г. Тулу в сумме 3 353 609 руб. с наименованием платежа «оплата по Договору процентного займа (8%) сумма договора 4 000 000 руб.

При этом дальнейшее взыскание с ООО «Диланж» заемных денежных средств ООО «Омега-Импэкс» не производило, что указывает на транзитное происхождение данного платежа и намеренный вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Омега-Импэкс».

В свою очередь, переданные <данные изъяты> И.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А. по расписке денежные средства в размере 3 400 000 руб. так и не были вообще внесены <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А. на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс».

Кроме того, <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А., согласно выписке по счету, перевела себе под отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 995 900 руб., в том числе: 09.08.2013г. - 190 000 руб.; 09.2013г. - 30 000 руб.; 10.2013г. - 30 000 руб.; 18.10.2013г. - 30 000 руб.; 04.12.2013г. - 100 000 руб.; 11.12.2013г. - 117 900 руб.; 17.12.2013г. - 50 000 руб.; 20.12.2013г. - 20 000 руб.; 24.12.2013г. - 400 000 руб.; 28.01.2014г. - 28 000 руб.

В свою очередь, <данные изъяты> Р.Б. вывел на свою карту под отчет ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 142 125 руб.

Указанные денежные средства не возвращены ООО «Омега-Импэкс», действий по их взысканию со стороны Общества не производилось.

Все обещания <данные изъяты> И.В. по поводу его участия в деятельности ООО «Омега-Импэкс» и последующему получению прибыли от самой деятельности со стороны <данные изъяты> Р.Б. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А. выполнены не были.

Фактически ООО «Омега-Импэкс» было доведено до предбанкротного состояния и ликвидировано налоговым органом по причине несоответствия юридического адреса фактическому и не представлении в установленном порядке налоговой и бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты> Р.Б., принимая непосредственное участие в управлении и хозяйственной деятельности ООО «Омега-Импэкс», является контролирующим ее лицом (аффилированным лицом) и обязан нести наравне с <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А. материальную ответственность за вред, причиненный Обществом третьим лицам, тем более, что они на тот момент находились в законном браке.

На основании изложенного, в окончательном виде на дату вынесения решения просил взыскать с <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> Р.Б. в пользу <данные изъяты> И.В. солидарно в субсидиарном порядке материальный ущерб в размере 3 585 000 рублей, проценты за пользование чужими чужими денежными средствами в размере 540 918,13 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 064 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца – <данные изъяты> Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Р.Б. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик <данные изъяты> Т.А. направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> Т.А. – <данные изъяты> Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Из письменных возражений <данные изъяты> Т.А., представленных в материалах дела, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> Т.А. являлся единственным участником и директором ООО «Омега-Импэкс», осуществлявшего деятельность по оптовой торговле соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (ОКВЭД 46.34.1).

В ходе ведения ООО «Омега-Импэкс» финансово-хозяйственной деятельности Истец предложил Ответчику сотрудничество с целью получения прибыли от перепродажи алкогольных и прохладительных напитков. В качестве своего взноса в совместную стельность Истец предложил Ответчику увеличить уставный капитал ООО «Омега- мпэкс» за счет вхождения Истца в состав участников ООО «Омега-Импэкс» и внесения им взноса в уставный капитал в размере 3 600 000 рублей.

При этом Истец заверил Ответчика, что Истец имеет значительный опыт работы в }ере оптовой торговли такими видами продукции, имеет многочисленные связи в среде роизводителей и поставщиков указанной продукции, а также персональные условия риобретения такой продукции по ценам ниже рыночных. В связи с тем, что Истца, как )бросовестного и разумного предпринимателя, а также человека с безупречной деловой мутацией, рекомендовал Ответчику бывший супруг Ответчика <данные изъяты> Р.Б., у Ответчика не нло оснований не доверять Истцу. Таким образом, между Истцом и Ответчиком было ггигнуто согласие на сотрудничество и вхождение Ответчика в состав участников ООО Фмега-Импэкс».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик внес на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс» в ООО, оммерческий Банк «Геобанк» денежную сумму в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот псяч) рублей в счет своего взноса в уставный капитал ООО «Омега-Импэкс».

При посредничестве Истца ООО «Омега-Импэкс» были заключены договор поставки прохладительных напитков от 30.07.2013г. с ООО «Вина Ставрополья» (<адрес>, договор) и поставки безалкогольных напитков с ООО «Диланж» (<адрес>, договор от 09.10.2013г.).

Во исполнение заключенных договоров ООО «Омега-Импэкс» с прямого согласия Истца осуществило предварительную оплату указанным контрагентам следующих сумм: платежным поручением № от 30.07.2013г. денежную сумму в размере 1 315 000,00 (в т.ч. НДС 18%), получатель ООО «Вина Ставрополья» (ИНН №); платежным поручением № от 10.10.2013г. денежную сумму в размере 1 235 720,00 (без НДС), получатель ООО «Диланж» (ИНН №); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 362 000,00 (без НДС), получатель ООО «Диланж» (ИНН №).

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченная Истцом сумма потрачена в полном объеме при непосредственном участии Истца.

Однако, указанные поставщики своих обязательств по заключенным договорам не выполнили, оплаченные товары не поставили, а претензионные письма ООО «Омега-Импэкс» оставили без ответа.

Ответчик предъявил требование Истцу оказать давление на ООО «Вина Ставрополья» и на ООО «Диланж», которых он же и порекомендовал в качестве надежных и добросовестных агентов. Истец указанное требование Ответчика не выполнил, от оказания помощи по истребованию предоплаты с указанных поставщиков уклонился, в связи с чем Ответчик начал подозревать Истца в недобросовестных действиях в отношении ООО «Омега-Импэкс».

Однако доказательствами недобросовестности Истца и наличия сговора Истца с поставщиками Ответчик не располагал ввиду того, что от ведения переговоров с поставщиками Ответчик был отстранен, интересы ООО «Омега-Импэкс» в ходе таких переговоров представлял лично Истец.

Конфликт между Истцом и Ответчиком усугубился, когда Истец стал требовать возврата денежных средств, внесенных им в уставный капитал ООО «Омега-Импэкс», в размере 3 600 000,00 рублей, мотивируя это тем, что ООО «Омега-Импэкс» не совершило фактических действий по внесению в ЕГРЮЛ необходимых изменений о составе участников в части вхождения их состав Истца.

В связи с тем, что отношения между Истцом и Ответчиком стали неприязненными, оформить надлежащим образом вхождение Истца в состав участников ООО «Омега-Импэкс», с учетом того, что Истец не предпринимал всех необходимых действий, требуемых от него в соответствии с действующим законодательством РФ (в частности уклонялся от составления, подписания и направления в ООО «Омега-Импэкс» заявления о приеме его в состав участников, а также уклонялся от предоставления документов, необходимых для правильного составления предусмотренных законодательством форм заявлений и т.д.), Ответчик не имел объективной возможности.

Указанное обстоятельство активно использовалось Истцом для нанесения ущерба деловой репутации Истца в глазах третьих и отвода внимания от действий Истца и той роли, которую он играл в причинении имущественного вреда ООО «Омега-Импэкс».

Ответчик обратился от лица ООО «Омега-Импэкс» к ООО «Диланж» и ООО «Вина Ставрополья» с требованием о возврате денежных средств, перечисленных им в качестве предварительной оплаты товара, поставку которых указанные компании не осуществили. В ответ руководители указанных лиц заявили Ответчику, что товар ими поставлен в полном объеме полную сумму, о чем они располагают полным подписанным со стороны ООО «Омега-Импэкс» удостоверенным его печатью комплектом документов (в т.ч. товарные и транспортные накладные, акты и т.д.), и что в случае, если ООО «Омега-Импэкс» предъявит данные требования судебном порядке, то выиграть такой иск ООО «Омега-Импэкс» не сможет ни при каких стоятельствах. Ответчик пришел к выводу, что Истец в период доверительных отношений между Истцом и Ответчиком подписал и поставил оттиски печати ООО «Омега-Импэкс» в закрывающих документах по поставкам товаров, которых фактически не было.

В сложившихся обстоятельствах Ответчик не смог собрать достаточных доказательств, подтверждающих факт недобросовестных действий со стороны Истца. Компания ООО «Омега- Импэкс» в связи с причиненным ей недобросовестными действиями Истца ущербом стала испытывать серьезные финансовые трудности, а ухудшение экономической ситуации в РФ настолько негативно повлияло на платежеспособность компании и Ответчика, что удовлетворить требования Истца Ответчик не имел никакой объективной возможности.

Пользуясь этим, Истец, умышленно не уведомив Ответчика, обратился с иском к ООО «Омега-Импэкс» о взыскании денежных средств, внесенных Истцом в уставный капитал ООО «Омега-Импэкс» в Советский районный суд г.Рязани, в заочном решении которого в отсутствие представителя ООО «Омега-Импэкс» и его пояснений и возражений по существу обстоятельств дела Истец визуально закрепил «недобросовестный» характер действий ООО «Омега-Импэкс».

Кроме того, Истец дважды подавал заявления в правоохранительные органы о привлечении Ответчика и его бывшего супруга <данные изъяты> Р.Б. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Однако правоохранительные органы отказали в возбуждении ровного дела в связи с отсутствием в действиях Ответчика и его бывшего супруга признаков состава преступления, что косвенно подтверждает недобросовестность действий самого Истца.

В связи с тем, что Ответчик находился в трудной финансовой ситуации, продолжать хозяйственную деятельность ООО «Омега-Импэкс» не представлялось возможным, в том числе нести расходы на подачу отчетности в налоговые органы, оплачивать арендную плату за помещение, использовавшееся ООО «Омега-Импэкс» в качестве юридического адреса и т.д., что послужило причиной исключения налоговым органом сведений об ООО «Омега-Импэкс» из ЕГРЮЛ.

Доводы Истца о том, что недобросовестность Ответчика подтверждают материалы проверок сообщений Истца в органы внутренних дел о якобы совершенных в отношении него Ответчиком виновных преступных действиях, подтверждают лишь факт того, что в действиях Ответчика органами внутренних дел не установлено состава преступления. При этом копии указанных материалов, приобщенные в материалы настоящего дела, подтверждают позицию Ответчика по настоящему делу, как минимум в части того, что Истец принимал самое активное участие в распоряжении внесенными им же самим на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс» денежными средствами, в вопросе определения поставщиков продукции и т.д.

Вместе с тем, Истец не может внятно объяснить по какой причине Истец не обратился за защитой своих нарушенных прав по включению его в состав участников ООО «Омега-Импэкс» в судебном порядке, а именно за признанием за Истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Омега-Импэкс» в связи с её фактической оплатой.

По мнению Ответчика, не совершение Истцом таких действий свидетельствует только о том, что Истец в принципе не нуждался в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Омега-Импэкс», что данная неурегулированная по вине самого Истца ситуация обходима была Истцу как искусственно сфабрикованное доказательство виновных действий Ответчика. Кроме того, признание за собой права собственности на долю в уставном капитале ООО «Омега-Импэкс» означало бы для Истца автоматически разделение с ответчиком на равных перспектив субсидиарной ответственности в отношении присужденной Истцу заочным решением Советского районного суда г.Рязани, о привлечении к которой Ответчика в настоящее время действует Истец.

Таким образом, Истец пытается в настоящем судебном разбирательстве переложить собственные риски, связанные с совместным ведением с Ответчиком предпринимательской деятельности в рамках ООО «Омега-Импэкс», на Ответчика, в том числе путем искусственного создания доказательств виновного поведения Ответчика (возникших в силу отказа Истца от защиты своего якобы нарушенного Ответчиком права Истца на передачу ему доли в уставном капитале ООО «Омега-Импэкс»), а также путем апеллирования к результатам проверки заявлений Истца в органы внутренних дел.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, и соответчика <данные изъяты> Т.А. дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, соответчика <данные изъяты> Т.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> И.В. к ООО «Омега-Импэкс» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Омега-Импэкс» в пользу <данные изъяты> И.В. взысканы в качестве неосновательного обогащения 3 585 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 540 918 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 рубля.

Также из материалов дела следует, что Советским районным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено ввиду внесения записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Также судом установлено, что на основании решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И в ЕГРЮЛ была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Омега-Импэкс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ до исключения записи об ООО «Омега-Импэкс» учредителем, единственным участником и лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица ООО «Омега-Импэкс» без доверенности, являлась <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>) Т.А., то истец, предъявил к ней настоящий иск, полагая обоснованным возложить на нее субсидиарную ответственность по не исполненным перед ним обязательствам юридического лица ООО «Омега-Импекс». Помимо этого, истец полагает, что <данные изъяты> Р.Б., являвшийся ранее супругом <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А., принимал непосредственное участие в управлении и хозяйственной деятельности ООО «Омега-Импекс», вследствие чего наравне с <данные изъяты> Т.А. должен нести субсидиарную ответственность.

Исходя из п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положений п.п. 1-5 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по соответствующим категориям споров входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.05.2021 г. № 20-П разъяснено, что лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как указано выше, прекращение деятельности ООО «Омега-Импэкс» было вызвано не финансовым положением организации, а общество исключено из числа юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.п. 1-4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из письменных возражений ответчика <данные изъяты> Т.А. следует, что в связи с нахождением юридического лица в трудной финансовой ситуации продолжать хозяйственную деятельность ООО «Омега-Импэкс» не представлялось возможным, в том числе, нести расходы на подачу отчетности в налоговые органы, оплачивать арендную плату за помещение, использовавшееся в качестве юридического адреса.

Из оцененных судом в порядке ст. 71 ГПК РФ письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных <данные изъяты> (на тот момент <данные изъяты>) Т.А. в рамках рассмотрения отделением № (по обслуживанию <адрес>) ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> заявления <данные изъяты> И.В. (материал проверки КУСП №), следует, что на январь 2015 г. деятельность ООО была приостановлена в связи с разводом с <данные изъяты> Р.Б.

Суд исходит из того, что само по себе неосуществление обществом хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, в том числе по месту, указанному в качестве адреса юридического лица, что, в конечном итоге, послужило причиной для исключения ООО «Омега-Импэкс» из ЕГРЮЛ, основанием для привлечения единственного участника и директора <данные изъяты> Т.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества являться не может.

Также суд, исходит из того, что <данные изъяты> И.В., являясь кредитором по отношению к ООО «Омега-Импэкс», и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не воспрепятствовал исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловал решение о его исключении, в то время как именно данное решение налогового органа явилось основанием для прекращения исполнительного производства и утраты возможности дальнейшего исполнения судебного постановления в его пользу. Равным образом, <данные изъяты> И.В., как кредитор, вправе был инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Омега-Импэкс», в рамках которой требовать получения имевшейся у общества дебиторской задолженности по суммам, которые не были возвращены обществу, в частности ООО «Диланж» или «Вина Ставрополья».

При этом, из представленной в материалах дела выписки по банковскому счету ООО «Омега-Импэкс», открытому в КБ «Геобанк» (ООО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Омега-Импэкс» в указанном периоде вело обычную хозяйственную деятельность. Так, от истца действительно ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 3 600 000 рублей с назначением платежа «перевод средств от учредителя в счет уставного капитала». То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 353 609 рублей были перечислены безналичным путем со счета в пользу ООО «Диланж» (<адрес>) с назначением платежа «оплата по договору процентного займа (8%) сумма договора 4 000 000-00 рублей. НДС не облагается», вопреки доводам стороны истца, не указывает на намеренный вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Омега-Импекс». В дальнейшем по счету проводились и иные операции, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности: производились расчеты с контрагентами за поставку товаров и оказание услуг (ООО «Вина Ставрополья, ООО «Центр офисной мебели, ООО «Рязанский свинокомплекс», ООО «Союз-Медиа-Юг» и т.д.), поступали платежи от контрагентов (возврат излишне перечисленных сумм от ООО «Диланж», оплата по счетам за комплектующие от ООО «Диланж», оплата за продтовары и табачные изделия от Воронежского филиала ОАО «ЖТК» и т.д.).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в результате неразумных или недобросовестных действий ответчика <данные изъяты> Т.А., выходящих за рамки обычных предпринимательских рисков, ООО «Омега-Импекс» было доведено до состояния, при котором оно оказалось не в состоянии удовлетворить требования <данные изъяты> И.В., как кредитора ООО «Омега-Импэкс».

Относительно возможности возложения субсидиарной ответственности по долгам ООО «Омега-Импекс» на <данные изъяты> Р.Б., как на лицо, контролирующее должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из письменных возражений ответчика <данные изъяты> Т.А., письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных <данные изъяты> (на тот момент <данные изъяты>) Т.А. в рамках рассмотрения отделением № (по обслуживанию <адрес>) ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> заявления <данные изъяты> И.В. (материал проверки КУСП №), письменных объяснений <данные изъяты> Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в указанном материале, следует, что <данные изъяты> Р.Б. совместно со своим знакомым Усейновым Шевкетом в 2013 году организовали ООО «Омега-Импэкс», для работы с алкогольной продукцией. Директором и учредителем ООО «Омега-Импэкс» стала <данные изъяты> Т.А., являвшаяся на тот момент супругой.

Из совокупности указанных доказательств следует, что <данные изъяты> Р.Б. может быть признан лицом, контролирующим деятельность ООО «Омега-Импэкс», в связи с наличием у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в частности, через супругу <данные изъяты> Т.А.

Между тем, судом не усматривается, что неисполнение обязательств ООО «Омега-Импэкс» перед <данные изъяты> И.В. обусловлено тем, что <данные изъяты> (<данные изъяты>) Т.А., <данные изъяты> Р.Б., как лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно. Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя, единственного участника и лица, имевшего возможность давать организации-должнику обязательные для исполнения указания, должно толковаться против ответчиков. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью прямых и косвенных согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном случае, наличие у ООО «Омега-Импэкс» непогашенной задолженности перед <данные изъяты> И.В., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не является бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иные доказательства, представленные в материалах дела, не свидетельствуют о наличии вины указанных лиц либо их недобросовестных действиях, направленных на неисполнение должником своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о возложении на <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> Р.Б. субсидиарной ответственности по долгам ООО «Омега-Импэкс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░             - ░░░░░░░ –

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░