Решение по делу № 2-131/2014 (2-3784/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-131/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С. Н. к ООО "СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК «Согласие» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 63 703 рублей 48 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба (включая УТС), причинённого её автомашине «Н.» г.н. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2013 года; 20000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о возмещении расходов по оплате услуг представителя; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 августа 2013 года около 14 часов 30 минут на Варшавском шоссе в районе д. 125 г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Н.» г.н. <данные изъяты> под управлением Чернова А.С., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Ф.» г.н. <данные изъяты> под управлением Махарамова Р.А., по вине которого произошло указанное ДТП. Между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие» на автомобиль марки «Н.» г.н. <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования, страховой полис <данные изъяты>. Ответственность по ОСАГО Махарамова Р.А. на автомобиль марки «Ф.» г.н. <данные изъяты> застрахована в ООО «Цюрих», страховой полис <данные изъяты>. Истец в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением обращался в ООО «СК Согласие» и истцу была произведена 26.09.2013 года выплата в размере 30161 рубль 52 копеек. Согласно отчета К. – истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС – 78817 рублей 00 копеек и утратой товарной стоимости 15048 рублей 00 копеек, а всего 93865 рублей. С учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 63703 рублей 48 копеек. С соответствующим заявлением 24.10.2013 года истец обращалась к ответчику о страховой выплате в размере 63703 рубля 48 копеек, однако ответчик до настоящего времени не произвел требуемую выплату, хотя работникам страховой компании вручена претензия 29.10.2013 года. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с подготовкой заявления претензионного характера и искового заявления в суд в размере 4000 рублей, расходы на услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в размере 2800 рублей и отчета об УТС в размере 2000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 339 рублей 10 копеек, 308 рублей 50 копеек, 275 рублей 35 копеек, 166 рублей 00 копеек и 83 рубля 00 копеек, расходы по оплате направления заказного письма (претензии) в размере 69 рублей 09 копеек, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11845 рублей 00 копеек, включая комиссионные расходы. Так же истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца из-за задержки страховой выплаты, а также ее неполной выплатой в размере 20000 рублей.

Истец Чернова С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Черновой С.Н. – по доверенности и ордеру адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования своим доверителем поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайств и письменных возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третье лицо Махарамов Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайств и письменных возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайств и письменных возражений по существу заявленных требований не представлено.

Согласно справке о ДТП 27 августа 2013 года около 14 часов 30 минут на Варшавском шоссе в районе д. 125 г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Н.» г.н. <данные изъяты> под управлением Чернова А.С., принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки «Ф.» г.н. <данные изъяты> под управлением Махарамова Р.А. (л.д.7).

В материалы дела представлено постановление <номер> об административном правонарушении, в соответствии с которым виновным в указанном ДТП был признан Махарамов Р.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений (л.д.8).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" страховой полис <данные изъяты> (л.д.9).

Истец Чернова С.Н. является собственником транспортного средства «Н.» г.н. <данные изъяты> (л.д.11 и оборот 11, 12 и оборот 12).

Согласно отчету <номер> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «Н.» г.н. <данные изъяты>, составленного К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 79 169 рублей, с учетом износа – 78 817 рубля (л.д. 29).

Из отчета <номер> «Об утрате товарной стоимости марки «HYUNDAI 1X35» г.н. Р 047 ВУ 50, составленного К. УТС составила 15 048 рубля (л.д. 30 - 41).

Размер оплаты услуг по составлению указанных отчетов К. составил 4 800 рублей; почтовые расходы истца, понесенные им по отправке телеграмм, извещавших ООО "Росгосстрах" и Махарамову Р.А составили 308 рублей 50 копеек и 339 рубля 10 копеек соответственно, а также 166 рублей за изготовление копий данных телеграмм (л.д.42-47, 49, 50).

Истцом в адрес ответчика 24.10.2013 года заказным письмом направлялось заявление (претензия), в котором истец просил выплатить страховую выплату в размере 63703 рубля 48 копеек и судебные расходы в размере 23313 рублей 60 копеек (л.д. 48, 52).

Истцом оформлена нотариальная доверенность на имя представителя, за оформление которой была оплачена 700 рублей (л.д. 55).

Оплата услуг представителя составила 11000 рублей, оплата юридических услуг – 4000 рублей (л.д. 53).

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой <номер> от <дата> Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ машины истца без учета износа составляет 80104 рубля, с учетом износа 79 294 рублей, утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 14676 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, указанного в отчете К. представленного истцом (л.д. 69-96).

Оплата работы эксперта, включая комиссионные расходы, составила 11845 рублей ( л.д. 110)

Истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ООО СК "Согласие", извещавшей указанное юридическое лицо о дате экспертного осмотра, на сумму 275 рублей 35 копеек и изготовление копии данной телеграммы в сумме 83 рублей (л.д.108, 109).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Махарамов Р.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с изложенным, истец вправе требовать с ответчика ООО СК «Согласие», как со страховщика, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с отчетами об оценке, представленными истцом, выводы которых нашли подтверждение в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомашины истца, так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору имущественного страхования в переделах страховой суммы, указанной в договоре. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ с причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты стоимости телеграммы, адресованной ему, и оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11845 рублей (вклбчая комиссионные расходы), а также 358 рубля 35 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов, извещавших ответчика о дате проведения экспертного осмотра.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» государственная пошлина в доход государства в сумме 2622 рубля 58 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "СК «Согласие" в пользу истца Черновой С. Н. 63 703 рублей 48 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10382 рубля 69 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 11845 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 358 рубля 35 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов; 39 543 рубля 08 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 135832 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО "СК «Согласие" государственную пошлину в доход государства в сумме 2622 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 января 2014 года.