Решение по делу № 2-2537/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-2537/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001132-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Левкопас Ларисы Иосифовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Левкопас Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что между Левкопас Л.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования полис серия № № в отношении транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма составила 1639000руб.

В результате действий неизвестных лиц 11.11.2023 автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

28.11.2023 г. Левкопас Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

В соответствии с правилами страхования, страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 20-ти дней. По истечении 20-ти дней, вопреки правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца. Стоимость ремонта автомобиля Фольксвагенн Поло г/н № от повреждений, полученных 11.11.2023 года составляет 1 050 000 руб.

30.01.2024 г. истец направила претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 1 050 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

13.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что автомобиль тотальный, а стоимость годных остатков согласно электронным торгам больше чем страховая сумма по договору. Истец не согласен с такими выводами.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 1 050 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки начиная с 18.01.2024 года ( 31й рабочий день с момента подачи документов) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000,00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

         Определением суда от 02.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы, от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 992480 руб. (1639000 руб.(страховая сумма) *0,92 (индексация на 8-й месяц эксплуатации) – 515400 руб. (стоимость годных остатков), компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за период с 18.01.2024 по 18.07.2024 в размере 66 768руб., штраф 50% и судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Левкопас Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что в экспертном заключении ИП ФИО4 имеется опечатка в стоимости двери передней левой, однако данная опечатка не повлияла на признание автомобиля тотальным, что касается расчета годных остатков страховая компания производила расчет на основании электронных торгов, эксперт рассчитывал расчетным методом как указано Верховным Судом. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Клычева И.В. иск не признала, указала, что

страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, оспаривала заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в связи с несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, Левкопас Л.И. является собственником автомобиля Volkswagen Polo р/з №, 2020 года выпуска.

13.04.2023 между Левкопас Л.И. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo р/з № по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 13.04.2023 по 12.04.2024, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 66 768 руб.

Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и составляет 1 639 000 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Франшиза по договору не установлена.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС указана Левкопас Л.И.

Выгодоприобретатель по договору страхования – за счет кого следует.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующей в редакции (далее Правила страхования ТС).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Страхователю был выдан страховой полис серии № № от 13.04.2023.

Судом установлено, что 11.11.2023 в районе дома № 1 по ул. Смыслова в г. Липецке в результате действия неизвестных лиц автомобиль Volkswagen Polo р/з № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Обстоятельства данного события подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП- 8434, 8437 от 11.11.2023, в том числе заявлением Левкопас Л.И. от 11.11.2023, ее письменными объяснениями от 11.11.2023, протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023, фотографиями с места происшествия.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Левкопас Л.И. за отсутствием состава преступления, и установлено, что 11.11.2023 года в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, поступило заявление от гр. Левкопас Л.И, в котором она просит провести проверку по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» серого цвета, г.р.з. №, 2020 г.в., в ходе проверки установлено, что 10.11.2023 г. гражданка Левкопас Л.И. на принадлежащем ей автомобиле «Фольксваген Поло» серого цвета, г.р.з. №, 2020 г.в. около 21:30 приехала в гости по адресу: д.1 по ул. Смыслова, г.Липецка, затем 11.11.2023 г. около 14 часов подойдя к своему автомобилю обнаружила, что автомобиль имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде сквозных отверстий и царапин на деталях кузова, указанных в осмотре места происшествия от 11.11.2023 г. Гражданка Левкопас Л.И., также пояснила, что данный автомобиль застрахован, кто мог повредить автомобиль, ей неизвестно.

         В силу п. 3.1. Правил страхования (приложение № 1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с настоящими Правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рискам совместно с исключениями, предусмотренными п. 3.3 настоящего Приложения, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 3.2. Правил страхования (приложение № 1):

3.2.1 «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страховании), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), е) противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с:

умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва);    уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправных действия третьих лиц является страховым случаем, и как следствие которого, у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

27.11.2023 (принято 28.11.2023г.) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в случае признания ТС тотальным, годные остатки транспортного средства остаются истцу.

01.12.2023 г. страховщик телеграммой уведомил истца о предоставлении ТС к осмотру.

06.12.2023 г. страховщик произвел осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра №.

19.12.2023 года страховщик ответил на заявление истца от 27.11.2023 г. и признал заявленное событие страховым случаем с приложением о направлении на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта.

30.01.2024 г. истец направила претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 1050 000 руб. и неустойку.

13.02.2023 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, указанную в договоре.

Учитывая, что в судебном заседании возник спор по размеру страхового возмещения судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 09.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo р/з № по средним ценам в Липецком регионе на дату наступления страхового случая, без учета износа составляет 2377700 руб., с учетом износа деталей 1978 700 руб., стоимость годных остатков ТС VW Polo р/з №, поврежденного в результате ДТП 11 ноября 2023 года, определенная расчетным методом составляет 515 400 руб.

Представитель ответчика не согласилась с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила рецензию ООО «Равт-Эксперт» от 21.08.2024 г. на экспертизу, в которой указано на необоснованное применение стоимости нормо-часа работ на основании справочно-методического пособия 2019 года, также в экспертизе посчитана стоимость двери передней левой 700390 руб., однако в разделе стоимость запасных частей стоимость двери указана 70390 руб., ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы была допущена опечатка в стоимости двери передней левой, в калькуляции ошибочно указано 700390 руб., правильным является стоимость двери 70390 руб., однако данная опечатка не повлияла на признание автомобиля тотальным, с учетом указанной опечатки эксперт предоставил исправленный расчет калькуляции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 735 090 руб.

Эксперт пояснил, что рассчитывал стоимость одного нормо-часа на авторемонтные работы согласно справочно- методического пособия 2019 года г.Липецк, эти данные используются в Липецком регионе, более позднего документа для расчета в Липецком регионе не имеется. Что касается стоимости запасных частей, эксперт использовал приложение №2 «Анализ рынка стоимости нормо-часа на кузовные, слесарно-механические и окрасочные работы при ремонте легковых автомобилей импортного производства», в котором перечислено 17 источников, стоимость запасных частей определял из Интернет-Магазина, поскольку согласно Методики Минюста 2018 года количество источников не регламентируется, при этом, интернет-площадка подразумевает большое количество продавцов более пяти.

Экспертом установлен объем полученных данным ТС повреждений в условиях происшествия, произошедшего 11.11.2023.

         Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты являются компетентными, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе и фото с места события, установлен объем полученных ТС повреждений в условиях страхового случая, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение № от 09.07.2024, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заключение, выполненное по заданию страховщика, не принимается судом во внимание, поскольку оно не является в полной мере объективным, и оно оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание, также не принимается во внимание рецензия, поскольку эксперт обосновал все противоречия, которые были отражены в рецензии, ответил на поставленные стороной ответчика вопросы относительно расчета стоимости транспортного средства.

Согласно п. 11.6 Приложение 1 Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы,, установленной договором страхования, подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.7 Приложение 1 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) …

Согласно п. 11.8 Приложение 1 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Ответчик в письменных возражениях указывал, что транспортное средство при страховании было повреждено.

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» от 10.02.2024 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 107 323 руб.

Сторона истца не оспаривала, что не представляла в страховую компанию доказательств того, что транспортное средство было восстановлено.

Поскольку стоимость ремонта застрахованного ТС превышает 65% от страховой суммы 1639000руб., транспортное средство является конструктивно гибельным, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 885157руб., из расчета: 1639000*0,92-107323 (повреждения при страховании) -515400 (стоимость ГОТС)= 885157 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд считает отказать.

           В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неосуществлении страхового возмещения в полном объеме и в установленном договором страхования порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Истец просил взыскать неустойку.

Согласно положениям ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии в договоре страхования составляет 66768руб.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по страховому возмещению в установленный срок, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из страховой премии.

Период просрочки для расчета неустойки, с учетом п.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, следует исчислять, что не нарушает прав ответчика, с 18.01.2024 (с 31 дня после подачи заявления) по 26.09.2024 – 252 дн.

Неустойка за вышеуказанный период составит: 66768руб. х 3% х 252 дн. = 504766,08 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги - 66768 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

           В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 954925 руб. (885157руб. + 66768руб. + 3000 руб.)

          Следовательно, размер штрафа составит 477462,50 руб. (954925 руб. х 50%)

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в штрафу и неустойке не имеется поскольку у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, имеется обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, а также обязанность доказать необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки и штрафа судом.

Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основания для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограниченной ценой страховой услуги, и штрафа.

С учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30 000руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО4 от 09.07.2024 на сумму 30 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований в размере 26757 руб. (885157/992480х100=89,19%); 30000х89,19%=26757 руб.).

           Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № 19 от 16.02.2024 в котором имеется ссылка на соглашение от 16.02.2024 заключенное между истцом и адвокатом Дуваловым И.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 16.02.2024 об оплате Левкопас Л.И. адвокату Дувалову И.В. 40 000руб. за оказание юридической помощи.

         В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд определяет размер расходов в 40 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35676 руб. (885157/992480х100=89,19%); 40000х89,19%=35676 руб.).

        На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 13019, 25руб.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Левкопас Ларисы Иосифовны (ИНН №) страховое возмещение в размере 885157 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 300 000 руб., неустойку в размере 66768 руб., расходы за помощь представителя 35676 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26757 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13019,25руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 г.