Решение по делу № 33-4474/2024 от 23.01.2024

Судья: Шанина Л.Ю.                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н. В., при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чеховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по <данные изъяты> к ФИО об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Чеховским городским судом было постановлено заочное решение по делу по иску ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по <данные изъяты> к ФИО об обращении взыскания на земельный участок.

<данные изъяты> ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено указанное решение.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Не согласился с определением ФИО, в частной жалобе просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ФИО о дате и времени судебного заседания от <данные изъяты>, в связи с наличием безусловного основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от <данные изъяты> перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО по доверенности доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил: на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о восстановлении срока ФИО ссылается на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ею по причине неполучения направленной в ее адрес судом копии заочного решения, а также по причине отсутствия сведений о наличии в производстве суда указанного спора.

Между тем, как следует из материалов дела, <данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления заявления ФИО о восстановлении срока без рассмотрения, применяя в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, и руководствуясь при этом разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

(Данная правовая позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>).

Таким образом, отменяя обжалуемое определение в связи с наличием безусловного основания к отмене, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Судья