Решение по делу № 33-10580/2020 от 03.07.2020

УИД 16RS0040-01-2019-003658-39

Дело № 2-3463/2019 ~ М-2721/2019

СЃСѓРґСЊСЏ Ситдикова Рќ.Рњ.                  (в„–33-10580/2020)

                                     учёт в„– 176Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Морозовой Н.С. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым Морозовой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года исковые требования Морозовой Н.С. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Мироненко Т.Д. о признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

Морозова Н.С. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов за счет бюджета исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на оплату государственной пошлины в размере 11380 руб., оплаченных ею при подаче искового заявления.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе Морозова Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Морозовой Н.С. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Мироненко Т.Д. о признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Морозова Н.С. признана принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО3, умершей <дата>. За Морозовой Н.С. признано право собственности на 1/2 долю на квартиру общей площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .... в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей <дата>.

16 января 2020 года Морозова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11380 руб.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления Морозовой Н.С., суд первой инстанции сослался на нормы процессуального права, положения статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями органа местного самоуправления, также в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков освобождены от расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению со стороны ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с признанием права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, должна быть возложена на лицо, которое обратилось с данным иском.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации речь идет об уплате госпошлины в соответствующий бюджет, а не о распределении понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя и госпошлину. В указанных случаях оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета, поскольку истец должен нести все расходы, связанные с его намерением признать право собственности на наследственное имущество, при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий (например, подача встречного иска, наличие самостоятельных претензий на объект спора).

Исходя из вышеназванных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку обращение истца с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

При таких обстоятельствах понесенные Морозовой Н.С. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, материалы дела не содержат.

Само по себе удовлетворение исковых требований Морозовой Н.С. не является основанием для взыскания с органа местного самоуправления судебных расходов, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным нарушением предусмотренного законом порядка принятия наследства и намерением в судебном порядке признать право собственности на наследственное имущество.

У суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на орган местного самоуправления расходы, понесенные истцом по данному делу в связи с признанием права собственности на наследственное имущество, доводы частной жалобы об обратном не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является правильным, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий