Решение по делу № 11-228/2018 от 23.07.2018

Дело № 11-228/2018

Мировой судья Н.М. Ольшанецкая

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года                                                                                                         г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца Старковой Р.А., представителя истца Василенко С.С., ответчика Патраковой В.П., представителя ответчика Патраковой В.П. - Бобкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой Раисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Р.А. обратилась в суд с иском к Патраковой В.П., Юшкову К.В., Шиловой Т.С об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу Адрес следующим образом: ...

Решением мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... от Дата в удовлетворении исковых требований Старковой Р.А. к Юшкову К.В., Патраковой В.П., Шиловой Т.С. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Адрес отказано.

Не согласившись с данным решением, Старкова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применим закон, подлежащий применению. Полагает, что ее нуждаемость в жилом помещении доказана в судебном заседании, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, о том, что у Старковой Р.А. в собственности имеется только одно жилое помещение по ул. Абаканской, 69 в г. Перми и паспорт с регистрацией по месту жительства по этому же адресу. У Старковой Р.А. отсутствует жилое помещение по договору социального найма, спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства. Подача данного иска в суд нельзя считать злоупотреблением права, а это реализация конституционного права, предусмотренного ст.40 Конституции РФ. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что ответчики Шилова Т.С. и Патракова В.П. не пускают в спорный дом Старкову Р.А., что является препятствием в пользовании жилым помещением. Также в судебном заседании установлено, что ответчики Шилова Т.С., Патракова В.П. признают исковые требования в части, готовы предоставить ей в пользование лишь одну комнату, сохранить ранее установленный порядок пользования с прежним собственником, Юшков К.В. признает исковые требования в полном объеме. В нарушение п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд не принял это во внимание и посчитал его недоказанным. В спорной квартире имеется четыре изолированных помещения, которые и надлежало предоставить в пользование четырем собственникам, составляющих три семьи, два собственника являются родственниками. Также мировым судьей не рассмотрено требование истца об истребовании у ответчиков домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Патракова В.П., представителя ответчика Патраковой В.П. - Бобков С.Н., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Юшков К.В., Шилова Т.С., третьи лица Патраков Ф.И., Патракова О.Ф., Патракова Н.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы Старковой Р.А. следует, что ею было заявлено также требование в качестве искового, об истребовании у ответчиков домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес Однако по данному требованию не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по апелляционной жалобе Старковой Раисы Александровны на решение мирового судьи ..., исполняющей обязанности мирового судьи ... от Дата снять с апелляционного рассмотрения и возвратить ... для принятия дополнительного решения.

ФИО13

ФИО13 Судья:                                          Е.В. Шалагинова