Решение по делу № 1-321/2023 от 13.06.2023

№ 1- 321/2023

УИД30RS0001-01-2023-004607-40

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 8 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «ПКФ «Электрик», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрик» (далее - ООО ПКФ «Электрик») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в дневное время, в течение рабочего дня, с целью личного обогащения и в пользу третьих лиц, путем умышленного завышения объемов выполненных работ по благоустройству территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в сумме 149 953 рубля 48 копеек, принадлежащих Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Астраханский театр кукол» (далее ГАУК АО «Астраханский театр кукол»).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ООО ПКФ «Электрик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 3023002472, ОГРН 1123023000100, КПП 302301001, состоящее на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 Основным видом экономической деятельности ООО ПКФ «Электрик» является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности генерального директора ФИО1 входило: выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные-нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно Уставу ООО ПКФ «Электрик» в полномочия ФИО1 входило: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на права представительства от имени Общества, без права передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания Участников Общества; определять организационную структуру Общества; обеспечивать выполнение решений Общего собрания Участников; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания Участников; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием Участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение Общего собрания Участников годовой и квартальный отчет и баланс Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Таким образом, учредитель и генеральный директор ООО ПКФ «Электрик» ФИО1 в силу указанных должностных полномочий, устава ООО ПКФ «Электрик», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял общее руководство ООО ПКФ «Электрик» на основе единоличия, являлся исполнительным органом, постоянно выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в связи с чем, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в лице директора Свидетель №7 (Заказчик) и ООО ПКФ «Электрик» в лице генерального директора ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, оплата цены договора производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2).

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГАУК АО «Астраханский театр кукол» №, открытого в Управлении федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО ПКФ «Электрик» №, открытого в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 166 412 рублей 11 копеек в счет предоплаты за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в сроки предусмотренные настоящим Договором, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с научно-проектной документацией ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам зданий (капитальному ремонту) приспособление под современное использование, благоустройству внутри дворовой территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>; нести ответственность за привлеченные для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором субподрядные организации.

Так, ФИО1, заведомо зная об условиях заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающего несение ответственности за привлеченные для выполнения работ субподрядных организаций с целью личного обогащения и в пользу третьих лиц до ДД.ММ.ГГГГ точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> приискал ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в лице директора ФИО10, которому предложил заключить субподрядный договор на выполнение работ по замене тротуарного покрытия по <адрес> вдоль фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.» при условии, что по окончанию выполнения работ и перечисления денежных средств ГАУК АО «Астраханский театр кукол», ФИО10 обязуется передать ФИО1 денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за предоставленную возможность исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Электрик» и ГАУК АО «Астраханский театр кукол», на что последний, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Электрик», в лице генерального директора ФИО1 (Генподрядчик) и ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС», в лице директора ФИО10 (Субподрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по замене тротуарного покрытия по <адрес> вдоль фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.» в рамках ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам зданий (капитальному ремонту), приспособлению под современное использование, благоустройству внутридворовой территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик на основании выставленного Субподрядчиком счета перечисляет на расчетный счет Субподрядчика, аванс в размере 166 412 рублей 11 копеек. Оплата основной цены Договора производится Генподрядчиком за фактически выполненные и принятые работы.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПКФ «Электрик» №, открытого в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» №, открытый в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в размере 166 412 рублей 11 копеек в счет предоплаты за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, являющийся генеральным директором ООО ПКФ «Электрик», выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, с целью личного обогащения и в пользу ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в лице ФИО10, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ГАУК АО «Астраханский театр кукол», не имея намерения выполнить обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, в целях придания видимости выполнения ООО ПКФ «Электрик» договорных обязательств в полном объеме, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не установлены, организовал выполнение работниками ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» работ по замене тротуарного покрытия по <адрес> вдоль фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.» расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, заведомо зная, что оплата должна производиться за фактически выполненные ООО ПКФ «Электрик» работы на основании актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) будучи осведомленным об объемах фактически выполненных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не установлены, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте на территории <адрес> подготовил акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались ложные сведения о выполнении работ ООО ПКФ «Электрик».

Реализуя свой преступный умысел, генеральный директор ООО ПКФ «Электрик» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, представил в ГАУК АО «Астраханский театр кукол», расположенный по адресу: <адрес> акт о приемке выполненных работ с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ на общую сумму 479 347 рублей 44 копейки, для подписания и последующего получения на основании представленных документов денежных средств, при этом включил в строительную документацию, с целью общего завышения объемов выполненных работ, следующие ложные сведения:

- ФЕР11-01-001-02 «Уплотнение грунта: щебнем», объем согласно акту КС-2 -160 м2, при толщине основания 5 см, фактический объем -0м2;

- ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.04-0051 «Щебень из гравия для строительных работ марки 800, фракция 20-40мм», объем согласно акту КС-2 – 8,16м3, при толщине основания 5см=8м3/160м2, фактический объем - 0м3;

- ФЕР27-02-010-01 «Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях» объем согласно акту КС-2-118м, фактический объем -0м;

- ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.03-0021 «Камни бортовые БВ 100.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,042м3» объем согласно акту КС-2 -4шт., фактический объем – 0шт.;

- ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.03-0031 «Камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016м3» объем согласно акту КС-2 -114шт., фактический объем – 0 шт.;

- ФЕР27-07-001-01 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3см» объем согласно акту КС-2 -5м2, фактический объем – 0м2;

- ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.01-0034 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки: I, тип Г», объем согласно акту КС-2 – 0,357т., фактический объем – 0т.;

- ФЕР27-06-020-01 «Устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9т/м3» объем согласно акту КС-2-195м2, фактический объем - 0м2;

- ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.01-0032 «Смеси асфальтобетонные для плотного асфальтобетона (горячие), тип Б марки I» объем согласно акту КС-2 – 18,84т., фактический объем – 0м2 на общую сумму 149 953 рубля 48 копеек.

После чего, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПКФ «Электрик» №, открытого в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» №, открытого в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в размере 303 348 рублей 38 копеек в счет оплаты за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО10, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, убедившись в том, что денежные средства за выполненные работы в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС», находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте обналичил с расчетного счета денежные средства в размере 50 000 рублей, которые находясь в офисе ООО ПКФ «Электрик», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО1 согласно их устной договоренности в счет предоставления последним ФИО10 возможности выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые генеральным директором ООО ПКФ «Электрик» ФИО11 были похищены и израсходованы в личных целях.

Далее, сотрудниками ГАУК АО «Астраханский театр кукол», будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГАУК АО «Астраханский театр кукол» №, открытого в Управлении федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО ПКФ «Электрик» №, открытый в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 312 935 рублей 33 копейки.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, являясь генеральным директором ООО ПКФ «Электрик», с целью личного обогащения и в пользу ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в дневное время, в течение рабочего дня, с использованием служебного положения, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГАУК АО «Астраханский театр кукол» на общую сумму 149 953 рубля 48 копеек, чем причинил ГАУК АО «Астраханский театр кукол» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на хищение денежных средств в пользу ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС», принадлежащих ГАУК АО «Астраханский театр кукол» не было. С 2012 года по 2021 год он являлся генеральным директором ООО ПКФ «Электрик». В 2019 году ему предложили провести ремонтные работы по благоустройству территории ГАУК АО «Астраханский театр кукол», пообещав, что после этого с ним будут заключать другие договоры по проведению ремонтных работ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Электрик» и ГАУК АО «Астраханский театр кукол» был заключен договор на проведение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес>. ГАУК АО «Астраханский театр кукол» предоставило ему локально-сметную документацию, составленную ООО ПКРФ «Ярканон», где был указан необходимый объем работ. Представители заказчика и ООО «Ярканон» ему пояснили, что работа должна проводиться по <адрес>, вопрос по поводу <адрес> не поднимался и ему не было известно, что в смете указаны работы, которые необходимо было провести по <адрес> как ООО ПКФ «Электрик» работами по благоустройству территории не занималось, он с ООО «Стройдомсервис» в лице директора ФИО10 заключил договор субподряда, указав объем работ, необходимый для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заказчику он не сообщил, что работы будут выполняться субподрядной организацией. ФИО10 он предоставил локально-сметный расчет, что бы он проверил, устраивает ли его сумма денежных средств за предстоящие работы, тот согласился с указанной суммой и стал проводить работы. Для проведения работ от заказчика в адрес ООО ПКФ «Электрик» был перечислен аванс, который он в свою очередь перечислил на счет ООО «Стройдомсервис». Он лично осуществлял контроль выполняемых работ ООО «Стройдомсервис», следил только за их качеством, объемы выполненных работ он с локально-сметным расчетом не сверял. По окончанию работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, составлен акт выполненных работ. Он его проверил, просил сметчика Свидетель №13 уменьшить определенные виды работ, затем подписал. Так же акт выполненных работ был подписан руководителем ООО ПКРФ «Ярканон» ФИО12, после чего передан в ГАУК АО «Астраханский театр кукол». Затем ГАУК АО «Астраханский театр кукол» на счет ООО ПКФ «Электрик» перечислило остаток денежных средств по договору, которые ООО ПКФ «Электрик» перечислило на счет ООО «Стройдомсервис». Их фирма получила по договору субподряда всего 2% от стоимости всех выполненных работ, 50 000 рублей от ФИО33 А.В. он не получал, никакой договоренности об этом не было. Полагает, что в локально - сметном расчете, составленным ООО ПКРФ «Ярканон», была допущена ошибка, которая впоследствии была указана в актах выполненных работ. В 2021 году УФК <адрес> проводило проверку расходования денежных средств при проведении ремонтных работ по благоустройству территории объекта культурного наследия и выявило, что в акте выполненных работ указаны сведения о работах по <адрес>, которые фактически не проводились. Денежные средства на сумму невыполненных работ им возвращены в ГАУК АО «Астраханский театр кукол», так как он согласился с выявленными нарушениями. Признает, что объем фактически выполненных работ он не сверял с теми объемами, которые были указаны в акте выполненных работ.

Несмотря на занятую позицию ФИО11, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Установлено, что ООО ПКФ «Электрик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 3023002472, ОГРН 1123023000100, КПП 302301001 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, учредителем и генеральным директором Общества является ФИО1 Основным видом экономической деятельности ООО ПКФ «Электрик» является строительство жилых и нежилых зданий (т.<адрес> л.д. 239 -249).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности генерального директора ФИО1 входило: выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные-нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т.<адрес> л.д. 105-108).

Таким образом, учредитель и генеральный директор ООО ПКФ «Электрик» ФИО1 в силу указанных должностных полномочий, являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в связи с чем, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в сроки предусмотренные настоящим Договором, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с научно-проектной документацией ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам зданий (капитальному ремонту) приспособление под современное использование, благоустройству внутри дворовой территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>; техническим заданием; ведомостью объемов работ; локально-сметными расчетами № и 2, нести ответственность за привлеченные для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядные организации.

В соответствии с локально-сметным расчетом №, являющимся неотъемлемой частью договора, сметная стоимость строительных работ составила 524 794 рубля (т.<адрес> л.д. 120-164. Т.<адрес> л.д. 81-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в лице директора Свидетель №7 (Заказчик) и ООО ПКФ «Электрик» в лице генерального директора ФИО1 (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №, согласно которому цена договора составляет 479 347,44 рублей. Аналогичные сведения содержатся в локально-сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете начальной цены контракта (т.<адрес> л.д. 165-166, 176-186).

ФИО1, заведомо зная об условиях заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающего несение ответственности за привлеченные для выполнения работ субподрядных организаций, с целью личного обогащения и в пользу третьих лиц, приискал ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в лице директора ФИО10, с которым ДД.ММ.ГГГГ от лица генерального директора ООО ПКФ «Электрик» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ, согласно которому Генподрядчик (ООО ПКФ «Электрик») поручает, а Субподрядчик (ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС») принимает на себя обязательства по замене тротуарного покрытия по <адрес> вдоль фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.» в рамках ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам зданий (капитальному ремонту), приспособлению под современное использование, благоустройству внутридворовой территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик на основании выставленного Субподрядчиком счета должен перечислить на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 166 412 рублей 11 копеек. Оплата основной цены Договора производится Генподрядчиком за фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с п. 4.1.2 Генподрядчик обязан принять выполненные надлежащим образом работы, проверяя их состав и качество требованиям законодательства Российской федерации, проектной документации и условиям договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ субподрядчиком (п. 2.1) (т.<адрес> л.д. 231-235).

Сметная стоимость строительных работ согласно локально-сметному расчету №, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 554 707 руб. (т.<адрес> л.д. 236-246).

После выполнения работ по благоустройству территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, ООО ПКФ «Электрик» в лице генерального директора ФИО1 (Подрядчик) и ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в лице директора Свидетель №7 (Заказчик) подписали акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), справку о стоимости работ (по форме КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ составила 479 347,44 рублей (т.<адрес> л.д. 192-200).

Обстоятельства заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в лице директора Свидетель №7 (Заказчик) и ООО ПКФ «Электрик» в лице генерального директора ФИО1 (Подрядчик), выплаты денежных средств по выполненным работам по договору, завышения объема выполненных работ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым, с ноября 2015 года она является заместителем директора ГАУК АО «Астраханский театр кукол». В 2018 году из Министерства культуры <адрес> поступило письмо о том, что планируется выделение из федерального бюджета денежных средств на ремонт театра. С целью освоения денежных средств ООО «НПРФ Ярканон» занималось разработкой научно-проектной документации по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. 19 в.» по адресу: <адрес>. ООО «НПРФ «Ярканон» так же составило локально-сметные документации для производства ремонта театра по разным видам работ. В ноябре 2019 года между ГАУК АО «Астраханский театр кукол» и ООО ПКФ «Электрик», в лице директора ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ по благоустройству территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. 19 в.» по адресу: <адрес>. Авторский и технический надзор за выполнением работ осуществлялось ООО НПРФ «Ярканон». Ремонтными работами от ООО ПКФ «Электрик» руководил ФИО1, он же присутствовал при проведении совещаний, где обсуждались вопросы по срокам выполнения работ. О заключенном ФИО11 договора субподряда она ничего не знала. По окончанию работ директором театра Свидетель №7 были подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости работ с ООО ПКФ «Электрик», которые предварительно проверялись ООО «НПРФ «Ярканон». Затем с расчетного счета ГАУК АО «Астраханский театр кукол» на счет ООО ПКФ «Электрик» были переведены денежные средства в рамках договора. В 2021 году казначейством <адрес> установлено, что ООО ПКФ «Электрик» завысило объемы выполненных работ на сумму около 150 000 рублей. После выявленных нарушений, до завершения проверки казначейством <адрес>, генеральный директор ООО ПКФ «Электрик» ФИО1 возместил причиненный ущерб ГАУК АО «Астраханский театр кукол» на данную сумму. В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен, ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в настоящее время претензий к ООО ПКФ «Электрик» не имеет.

Свидетель Свидетель №7 дала суду аналогичные показания по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГАУК АО «Астраханский театр кукол» и ООО ПКФ «Электрик», а так же по обстоятельствам подписанию актов выполненных работ в рамках указанного договора, что и представитель потерпевшего, указав, что с ноября 2013 года является директором ГАУК АО «Астраханский театр кукол». В конце 2019 года они получили финансирование на проведение ремонтных работ театра. Локально-сметные документации для производства ремонта театра составляло ООО «НПРФ «Ярканон», они же осуществляли авторский, технический надзор. ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК АО «Астраханский театр кукол» и ООО ПКФ «Электрик», в лице его директора ФИО1 заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. 19 в.» по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ вдоль фасада здания по <адрес> были заменены бордюрный камень и тротуарная плитка. Работы по данному договору были оплачены за счет денежных средств ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в полном объеме на основании представленных ФИО11 актов выполненных работ, предварительно проверенных ООО «НПРФ «Ярканон». ООО ПКФ «Электрик» не сообщало им, что привлекло для проведения работ субподрядную организацию. Всеми ремонтными работами руководил ФИО1, при проведении работ она его видела на месте, он же присутствовал на совещаниях, где обсуждались вопросы по срокам выполнения работ. В 2021 году казначейство <адрес> выявило, что ООО ПКФ «Электрик» завысило объемы выполненных работ, ФИО1 сразу возместил причиненный ущерб театру на установленную сумму. Претензий к ООО ПКФ «Электрик» театр не имеет.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает в ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в должности ведущего инженера с февраля 2018 года. Работы по благоустройству территории ГАУК АО «Астраханский театр кукол», выполняло ООО ПКФ «Электрик», заменяли тротуарное покрытие на территории театра со стороны <адрес>. Работами руководил директор ООО ПКФ «Электрик» ФИО1 Достоверность сведений, указанных в акте выполненных работ, он не проверял, так как ООО НПРФ «Ярканон» осуществляло авторский, технический надзор по проведению указанных ремонтных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2019 году работал в ООО «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» (ООО НПРФ «Ярканон») в должности директора. Примерно в 2018 году ООО «Ярканон» разрабатывало проектно-сметную документацию для ГАУК АО «Астраханский театр кукол» с указанием видов и объемов работ, необходимых для выполнения по благоустройству территории театра по <адрес>. Проект прошел согласование в Управлении культуры, экспертизу на достоверность сметной документации, после чего передан в ГАУК АО «Астраханский театр кукол». В период с ноября 2019 года ООО НПРФ «Ярканон» осуществляло авторский, технический надзор и научное руководство при производстве ремонтно-реставрационных работа здания ГАУК АО «Астраханский театр кукол», которые производило ООО ПКФ «Электрик». Авторский надзор включает в себя контроль соответствия произведенных ремонтных работ проектным решениям. Технический надзор включает в себя контроль за качеством и объемом произведенных работ, их соответствие локально-сметным расчетам. Соответствие произведенных ремонтно-реставрационных работ здания ГАУК АО «Астраханский театр кукол» проектно-сметной документации по качеству и объему подтверждалось его подписью в актах выполненных работ. Кем был составлен локально-сметный расчет по проведению ремонтных работ ООО ПКФ «Электрик» по благоустройству территории театра кукол, он не знает. Их организация составляла локально сметный расчет на все виды работы, проводимые в театре кукол, в том числе и по благоустройству территории. ГАУК АО «Астраханским театром кукол» их локальный сметный расчет предоставлял ФИО1 в электронном виде. Кто составлял локально - сметный расчет, являющийся приложением к контракту с театром кукол, для ООО ПКФ «Электрик», он не знает, но из локального сметного расчета не были исключены работы, выполненные по <адрес> ООО «Каспий-Трейд». Тогда как ООО ПКФ «Электрик» проводило работы по благоустройству театра только на <адрес> по этой улице выполнены в полном объеме и качественно. После проведения работ ООО ПКФ «Электрик» были подготовлены акты выполненных работ и ФИО1 их представил им на проверку. После того, как он проверил акты выполненных работ и подписал, предали их в ГАУК АО «Астраханский театр кукол». Он просмотрел тот факт, что в акты выполненных работ вошли работы, выполненные другой организацией по <адрес> были выявлены невыполненные работы ООО ПКФ «Электрик», ФИО1 сразу возместил причиненный ущерб театру.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 опровергают показания ФИО1, о том, что локально-сметные расчеты по проведению ремонтных работ по благоустройству территории театра кукол, являющегося неотъемлемой частью договора между ГАУК АО «Астраханский театр кукол» и ООО ПКФ «Электрик», подготавливались ООО НПРФ «Ярканон». Кроме того, показания данные свидетелем ФИО13, свидетельствуют, что именно ФИО1 предоставил акты выполненных работ, в которых содержались недостоверные сведения по факту выполненных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ООО «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» (ООО «НПРФ «Ярканон»). В рамках договора, заключенного между ООО НПРФ «Ярканон» и ГАУК АО «Астраханский театр кукол», они проводили технический надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ по <адрес>. Она осуществляла надзор за качеством работ по замене тротуарного покрытия вдоль фасада здания ГАУК АО «Астраханский театр кукол» по <адрес>, демонтажу и укладке тротуарной плитки. Все работы от подрядчика ООО ПКФ «Электрик» контролировал ФИО1 Акт выполненных работ по замене тротуарного покрытия ей не предоставлялся и фактически выполненные работы по объемам и видам ею не оценивались.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она работает в ООО «НПРФ «Ярканон» в должности главного инженера. В 2019 году между ООО НПР «Ярканон» и ГАУК АО «Астраханский театр кукол» были заключены договоры на осуществление авторского и технического надзора за выполнением ремонтно-реставрационных работ по благоустройству внутривидовой территории объекта культурного наследия федерального значения» Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.» по адресу: <адрес> литер А, А1, А2, А3. Данный надзор на объекте она осуществляла по общестроительным работам. Объемы выполненных работ подрядчиком ООО ПКФ «Электрик» она не проверяла, о привлечении к выполнению работ субподрядной организации она ничего не знала. Всеми работами от подрядчика руководил ФИО1

Из показания свидетеля Свидетель №9 следует, что между ООО «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» и ГАУК АО «Астраханский театр кукол» был заключен договор на осуществления авторского и технического надзора на объекте, расположенном по <адрес>. Она, являясь архитектором ООО НПРФ «Ярканон», осуществляла надзор по разработанным частям проекта по фасадам, интерьерам и планировочным решениям здания. От ООО ПКФ «Электрик» руководил работами по благоустройству вышеуказанной территории ФИО1

Показания свидетеля ФИО10 подтверждают, что ФИО1, с целью личного обогащения и в пользу третьих лиц, заведомо зная об условиях заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающего несение ответственности за выполнение работы субподрядными организациями, приискал ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в лице директора ФИО10, которому предложил заключить субподрядный договор на выполнение работ по замене тротуарного покрытия по <адрес> вдоль фасада здания театра кукол, при условии, что по окончанию выполнения работ и перечисления денежных средств ГАУК АО «Астраханский театр кукол», ФИО10 обязуется передать ФИО1 денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за предоставленную возможность исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Электрик» и ГАУК АО «Астраханский театр кукол». Кроме того, показания свидетеля ФИО10 подтверждают, что локально-сметный расчет к договору, заключенному между ООО ПКФ «Электрик» и ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС», акты выполненных работ по проведенным работам по <адрес>, им не составлялись. По указанию ФИО1 акты выполненных работ изготавливала и вносила в них изменения Свидетель №13

Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 4л.д. 135-138), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской федерации и подтвержденных им в судебном заседании явствует, что с 2015 года он является директором ООО «Стройдомсервис». Расчетный счет ООО «Стройдомсервис» открыт в ПАО «Сбербанк» в Астраханском отделении № по адресу: <адрес>, распоряжается счетом только он. В ноябре 2019 года он встретился с генеральным директором ООО ПКФ «Электрик» ФИО11, с которым его познакомил их общий знакомый. ФИО1 предложил выполнить работы по замене тротуарного покрытия по <адрес> вдоль фасада ГАУК АО «Астраханский кукольный театр» за 554 707 рублей, из них 11 094 рублей должны были пойти на оплату ООО ПКФ «Электрик» за услуги генподряда. Кроме того, ФИО1 выдвинул ему требование о том, что за возможность заключения договора подряда и выполнения работ, он должен будет отдать ему денежные средства в размере 10 % от стоимости договора, то есть 50 000 рублей после перечисления средств за выполненные работы. В случае его несогласия с данными условиями ФИО1 не дал бы ему выполнить данный заказ. Он выезжал на место выполнения работ, там ФИО1 ему визуально определил объем предстоящих работ вдоль фасада здания ГАУК АО «АТК» по <адрес> оценил объем и стоимость работ на площади 90 квадратных метров, исходя из расчета 4 000 рублей за квадратный метр, в которые вошли затраты по приобретению строительных материалов и стоимость строительных работ, а так же необходимости уплаты налога, которая в итоге составляла не менее 400 000 рублей. На остальную сумму договора за вычетом оплаты за услугу генподряда в размере 11 094 рубля и 10% от стоимости договора, которые потребовал для себя ФИО1 он должен был выполнить дополнительные работы, указанные ему ФИО11 Оценив предполагаемый объем работ, он согласился с выдвинутым ему ФИО11 требованиями и подписал договор на выполнение субподрядных работ с ООО ПКФ «Электрик», так как ему необходим был этот заказ для получения прибыли. При этом он понимал, что выдвинутые ФИО11 требования о передачи 10% от стоимости договора незаконные, но так как ему были нужны деньги он согласился на это. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Электрик» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в его лице в качестве директора был подписан договор № на выполнение субподрядных работ, согласно которому ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» обязалось исполнить работы по замене тротуарного покрытия по <адрес> вдоль фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>. Подписывали договор в офисе ООО «ПКФ «Электрик» по адресу: <адрес>. Цена по договору № сначала составила 554 707 рублей, затем стоимость работ ФИО11 была уменьшена до 479 347,44 рублей, но объём работ остался прежний. Как пояснил ФИО1, уменьшение стоимости работ возникло вследствие того, что участок тротуара вдоль фасада здания, находящийся на пересечении улиц Фиолетова и Никольской уже был уложен, поэтому на данном участке замена тротуарного покрытия не производилась. Первоначально ему был предоставлен договор, в котором было указано, что работы по замене тротуарного покрытия необходимо выполнить вдоль фасада здания по двум <адрес> обратил на это внимание ФИО1 и попросил удалить из текста договора сведения о выполнении работ по замене тротуарного покрытия вдоль фасада здания по <адрес>, поскольку там тротуарное покрытие было заменено и проводить работы не было необходимости. В этой связи договор был скорректирован. При подписании данного договора он с локально-сметным расчетом не знакомился, потому что ФИО1 указал ему какие работы необходимо выполнить и контролировал их. Он ему доверился, в процессе выполнения работ перечнем и объемами работ, указанными в локально-сметном расчете не руководствовался. В ходе выполнения работ ФИО1, указал, чтобы он подготовил акт выполненных работ и справку о стоимости работ (КС-2, КС-3). Так как он не разбирался в оформлении данных документов, то обратился к Свидетель №13 с просьбой о подготовке акта выполненных работ и справки о стоимости работ. При этом он ей пояснил, что всеми сведениями о работе владеет ФИО1 и чтобы та с ним держала связь при подготовке документов. Именно ФИО1 давал Свидетель №13 сведения об объемах выполненных работ. Изготовлением измененного локально-сметного расчета также занималась Свидетель №13, необходимые для этого сведения представлялись ФИО11 Он пересылал по электронной почте Свидетель №13 локально-сметные расчеты, переданные ему ФИО11, после этого дальнейшее общение Свидетель №13 по подготовке актов выполненных работ, происходило между ФИО11 и Свидетель №13, сам он никакие документы не составлял. Услуги Свидетель №13 он не оплачивал. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Электрик» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» аванс в размере 166 412,11 рублей, на которые он приобрел строительный материал. Весь ход работы и приобретение материалов ФИО1 согласовывал с директором ООО НПРФ «Ярканон» Свидетель №4 и директором ГАУК АО «Астраханский театр кукол» Свидетель №7 Какие именно материалы и их объем ему обозначал ФИО1 в устном виде. Работы по замене тротуарного покрытия производились он, его сын и брат Свидетель №6 В ходе выполнения работ по замене тротуарного покрытия им по указанию ФИО1 в счет стоимости договора № были выполнены дополнительные работы, которые ранее не оговаривались. ФИО1 руководил данным работами, указав ему, что это входит все в его обязанности, так как он взялся производить работы. Работы по замене тротуарного покрытия вдоль фасада здания по <адрес> и дополнительные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работ им и ФИО11 был пописан акт приемки выполненных работ. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены Свидетель №13 со слов ФИО1 он их не проверял, доверял ему, поэтому все подписал. О том, что в локально-сметном расчете и акте выполненных работ указаны завышенные объемы работ, которые фактически не выполнялись, ему было неизвестно, он фактически выполненные им работы, с указанными работами в данных документах, он не сверял. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Электрик» перечислило на расчетный счет ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» денежные средства размере 303 348,38 рублей в счет окончательного расчета за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых он обналичил 50 000 рублей и в тот же день передал их ФИО1 по его требованию, в его кабинете в офисе ООО «ПКФ «Электрик» по адресу: <адрес>. После выявленных казначейством недостачи, ФИО1 не направлял в адрес ООО «Стройдомсервис» каких-либо претензий, а также не обращался по данному поводу в суд. Требование о возвращении недостачи в адрес ООО «ПКФ «Электрик» также не выставлял. Какого-либо умысла на хищение денежных средств у ФИО1 он не имел, выполнял только те работы, которые ему говорил ФИО1

Показания ФИО10 подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма выполненных работ составляет 479 347,44 рублей (т.<адрес> л.д. 246-249, т.<адрес> л.д. 1-5), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО ПКФ «Электрик» перечислило ООО «Стройдомсервис» 30 % денежных средств по договору № от 19.11.2019 в сумме 166 412,11 рублей, по платежному поручению № от 26.12.2019 (окончательный расчет 70 %) - 303 348,38 рублей (т.<адрес> л.д. 6-7).

Кроме того показания ФИО10 подтверждаются денежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 обналичил 210 000 рублей, из которых передал 50 000 рублей ФИО1, согласно их устной договоренности в счет предоставления последним ФИО10 возможности выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 7).

Протоколами осмотров и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждаются показания ФИО10 о том, что ФИО10 работы на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес> производил не по локально-сметному расчету, а по указанию ФИО1; об изменении ФИО11 сумм по выполненным работам в сметах; о том, что ФИО1 не предупреждал ФИО10 о бюджетных денежных средствах; о передаче ФИО10 денежных средств ФИО1, о том, что локально-сметный расчет ФИО14 предоставлялся ФИО11 (т.<адрес> л.д.11 -16, т.<адрес> л.д. 40-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 явствует, что она имеет техническое - строительное образование, в своей работе использует программу «Грандсмета». Ее знакомый дал ее координаты ФИО10, он присылал на ее электронную почту файл сметы в формате гранд, для возможности вывести акт выполненных работ по предоставленным объемам. Она преобразила смету в акты КС-2 и переслала опять ФИО15

Из показаний свидетеля Свидетель №6 явствует, что в 2019 он работал в ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС», руководителем которого является его брат ФИО33 А.В. В ноябре 2019 года выполняли с братом работы по демонтажу и укладке тротуарного покрытия на территории театра кукол по <адрес> работы не проводились. Их работой руководил ФИО1, он же принимал выполненную ими работу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2005 года по настоящее время является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Каспи-Трейд». В 2019 ООО «Каспи-Трейд» проводил работы по замене водопроводных систем по адресу: <адрес> по договору, заключенному с ГАУК АО «Астраханский театр кукол».

Из показаний свидетель Свидетель №10, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.5л.д. 23-26), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею следует, что в 2019 году она работала в должности главного бухгалтера в ГАУК АО «Астраханский театр кукол». В ноябре 2019 года между ГАУК АО «Астраханский театр кукол» и ООО ПКФ «Электрик» в лице директора ФИО1 был заключен договор на осуществление замены тротуарного покрытия на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора их организация выплачивала аванс в размере 30% в сумме 166 412 рублей 11 копеек на предоплату для производства ремонта. Затем на основании счетов КС-2, КС-3 и выполненных работ производилась оплата оставшихся 70 % суммы в размере 312 953 рублей 33 копеек, с расчетного счета №, открытого в отделении по АО Южного управления Центрального Банка РФ. Данные денежные средства были выделены из федерального бюджета в рамках национального проекта «Культура». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства по <адрес> провело проверку осуществления расходов федерального бюджета, соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субсидий, имеющее целевое назначение. Данная проверка выявила факт нарушения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переплату ООО ПКФ «Электрик» денежных средств на общую сумму 157 258 рублей 35 копеек, в том числе 152 540 рублей 60 копеек источником финансового обеспечения, которых являлась субсидия из федерального бюджета. В ходе проверки директор ООО ПКФ Электрик» ФИО1 осуществил возврат данных денежных средств в полном объеме на расчетный счет ГАУК АО «Астраханский театр кукол».

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.12.2019 ГАУК АО «Астраханский театр кукол» перечислило со своего счета на счет ООО ПКФ «Электрик» денежные средства в виде предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 419,75 рублей, 4 992,36 рублей, в виде окончательного расчета в сумме 303 547,27 рублей, 9 388,06 рублей (т.<адрес> л.д. 29-32).

Данные доказательства свидетельствуют о получении ФИО11 как директором ОООПКФ «Электрик» указанных денежных сумм и возможности распоряжаться ими по своему усмотрению.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в 2019 году она работала в Управлении федерального казначейства по <адрес> в должности главного контролера-ревизора УФК по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка ГКУ «Астраханский театр кукол». В ходе проверки работ, проведенных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГАУК ДО «АТК» с ООО ПКФ «Электрик» были проведены контрольные обмеры объемов фактически выполненных работ. По итогам выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра установлено отсутствие бортовых камней, устройство асфальтового покрытия и смеси асфальто-бетонной на общую сумму 157 258,35 рублей. При этом на территории двора ГАУК АО «АТК» уложено асфальтовое покрытие, но фактически площадь и использованные объемы смеси асфальто-бетонной меньше, чем в актах выполненных работ. Из пояснений подрядчика полученных в ходе проведения проверки следует, что данные работы не проводились в связи с отсутствием необходимости, а включение данных работ в акты выполненных работ объяснили ошибкой. Выплата ООО ПКФ «Электрик» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за фактически не выполненные объемы работ привело к неправомерному использованию средств субсидии на сумму 157 258,35 рублей (т.4л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 4л.д. 40-43), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею следует, что она работает в Управлении федерального казначейства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной экономической сфере. В ходе проверки расходования бюджетных средств, поступивших в ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в рамках реализации федеральных проектов «Культурная среда», «Творческие люди», «Цифровая культура» национального проекта «Культура», было выявлено, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГАУК АО «АТК» с ООО ПКФ «Электрик», при контрольных обмерах объемов фактически выполненных работ с участием представителей Заказчика и Подрядчика, работы выполнены не в полном объеме, а именно отсутствовали установка бортовых камней бортовых камней, устройство асфальтового покрытия и смеси асфальта-бетонной на общую сумму 157 258,35 рублей, в том числе: установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий в объеме 53 п.м. отсутствуют, завышение составило в сумме 21 880 рублей 81 копейка; камни бортовые (БР 100.30.18, бетон В30(М400), объем 0,042 мг) в объеме 4 штук отсутствует, завышение составило в сумме 2 255 рублей 64 копейки; камни бортовые (БР 100.20.8, бетон В22,5(М300), объем 0,0161м3) в объеме 104 штук отсутствуют, завышение составило в сумме 18 213 рублей 32 копейки; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей потных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 г/м3 в объёме 195 м2, отсутствуют, завышение составило в сумме в 8 897 рублей 83 копейки; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: I, тип Б в объеме 18,84 тонны отсутствуют, завышение составило в сумме 76 584 рубля 94 копейки; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий в объеме 64 п.м., завышение составило в сумме 26 402 рубля 82 копейки; камни бортовые (БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016м3) в объеме 6 штук, завышение составило в сумме 1 049 рублей 60 копеек; камни бортовые (БР 100.30.18, бетон В30(М400), объем 0,043 м"3) в объеме 4 штук, завышение составило в сумме 1 973 рубля 42 копейки. Из пояснений подрядчика, полученных в ходе проведения проверки следовало, что данные работы не проводились в связи с отсутствием необходимости, а включение данных работ в акты выполненных работ объяснили ошибкой. Выплата ООО ПКФ «Электрик» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за фактически не выполненные объемы работ привела к неправомерному использованию средств субсидии на сумму 157 258,35 рублей. Данные денежные средства ООО ПКФ «Электрик» возместил ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в полном объеме.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждаются материалами выездной проверки ГАУК АО «Астраханский театр кукол» (т.<адрес> л.д. 6-9).

О возврате ФИО11 денежных средств по результатам проверки ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в сумме 152 540,60 рублей и в сумме 4 717,75 рублей свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 35). Суд расценивает возврат денежных средств ГАУК АО «Астраханский театр кукол» как возмещение ФИО11 ущерба, причиненного преступлением, после его совершения.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает в должности главного инженера в ООО ПКФ «Электрик» примерно с 2012 года. Примерно в конце 2019 года между ООО ПКФ «Электрик» и ГАУК АО «Астраханский театр кукол» были заключены несколько договоров на выполнение работ. Непосредственно контролем исполнения работ ГАУК АО «Астраханский театр кукол» занимался ФИО1 Локально-сметный расчет им присылали по электронной почте ГАУК АО «Астраханский театр кукол». Они им в свою очередь отсылали готовые акты выполненных работ и справки о стоимости работ. Так же в их адрес поступали локально-сметные расчеты от ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС». От Свидетель №13 так же по электронной почте к ним поступали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, сотрудниками ООО ПКФ «Электрик» акты выполненных работ не составлялись.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что по просьбе ФИО1 локально-сметная документация к договору № от 12.11 2019 им не составлялась (т.<адрес> л.д. 70-72).

Завышение выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных ООО ПКФ «Электрик» работ (по форме № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно внесение в него ложных сведений о фактически выполненных работах, подтверждается заключением эксперта № МШ/1022/301 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень (номенклатура) количество (объем) и стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Благоустройство территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка кон. XIXв.» по адресу <адрес>, в рамках ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам зданий (капитальному ремонту), приспособлению под современное использование, благоустройству внутридворовой территории объекта в сравнении с перечнем (номенклатурой), количеством (объемом) и стоимостью работ, указанным в акте о приеме выполненных работ (форма КС-2) в рамках контракта №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК АО «Астраханский театр кукол» в лице директора Свидетель №7 и ООО «ПКФ «Электрик» в лице директора ФИО1 не соответствует. В акт выполненных работ включены следующие работы, которые не выполнялись:

ФЕР11-01-001-02 «Уплотнение грунта: щебнем», объем согласно акту КС-2 -160 м2, при толщине основания 5 см, фактический объем -0м2;

ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.04-0051 «Щебень из гравия для строительных работ марки 800, фракция 20-40мм», объем согласно акту КС-2 – 8,16м3, при толщине основания 5см=8м3/160м2, фактический объем - 0м3;

ФЕР27-02-010-01 «Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях» объем согласно акту КС-2-118м, фактический объем -0м;

ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.03-0021 «Камни бортовые БВ 100.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,042м3» объем согласно акту КС-2 -4шт., фактический объем – 0шт.;

ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.03-0031 «Камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016м3» объем согласно акту КС-2 -114шт., фактический объем – 0 шт.;

ФЕР27-07-001-01 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3см» объем согласно акту КС-2 -5м2, фактический объем – 0м2;

ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.01-0034 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки: I, тип Г», объем согласно акту КС-2 – 0,357т., фактический объем – 0т.;

ФЕР27-06-020-01 «Устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9т/м3» объем согласно акту КС-2-195м2, фактический объем - 0м2;

ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.01-0032 «Смеси асфальтобетонные для плотного асфальтобетона (горячие), тип Б марки I» объем согласно акту КС-2 – 18,84т., фактический объем – 0м2.

Итоговая сумма несоответствия с учетом дополнительно выполненных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 953 рублей 48 копеек (т. 4л.д. 69-105).

Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, с достаточным стажем работы в строительной и экспертной сфере, выводы им сделаны на основании изученных материалов уголовного дела, представленных дополнительных документов, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не оспаривал выводы эксперта, с суммой работ, внесенных в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически не выполнялись при благоустройстве территории по адресу <адрес>, согласился.

Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств:

- письмом ГАУК <адрес> «Астраханский театр кукол» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным директору ООО ПКФ «Электрик» ФИО1, в котором содержится просьба о возврате денежных средств по факту завышения объемов работ на сумму 157 258,35 рублей (т.<адрес> л.д. 28);

- письмом ГАУК <адрес> «Астраханский театр кукол» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным главному ревизору КРО СЭС УФК по <адрес> Свидетель №2, об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, с приложением платежных поручений № и 712 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО ПКФ «Электрик» денежных средств в сумме 152 540,60 рублей и 4 717,75 рублей по результатам проверки договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 31, 35-36);

- разрешением, выданным ООО ПКФ «Электрик» на проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 202-203);

- исполнительной документацией ООО ПКФ «Электрик» по производству ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе распоряжением генерального директора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за производство работ инженера ФИО10 Указанное распоряжение подтверждает, что заказчик не знал о заключении ФИО11 субподрядного договора (т.<адрес> л.д. 206 -230);

- выпиской о движении денежных средств, согласно которой на счет ООО «Стройдомсервис» от ООО ПКФ «Электрик» ДД.ММ.ГГГГ поступило 166 412,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 303 348,38 рублей (т.<адрес> л.д. 29-36);

- научно – проектной документацией ООО «НПРФ «Ярканон» на проведение ремонтных работ водопровода объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>, выполненных впоследствии ООО «Каспи-Трейд» (т.<адрес> л.д. 50-61);

- журналом технического надзора ООО «НПРФ «Ярканон», в котором указаны сведения о проведенных работах ООО ПКФ «Электрик» (т.<адрес> л.д. 70-80);

- Уставом ООО «НПРФ «Ярканон» (т.<адрес> л.д. 95-103);

- договором №, заключенным между ГАУК <адрес> «Астраханский театр кукол», в лице директора Свидетель №7 и ООО «НПФР «Ярканон», в лице ФИО12, на ведение авторского надзора на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 113-115);

- ответственными по ведению авторского надзора за выполнением ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес> назначались Свидетель №9, ФИО17 (т.<адрес> л.д. 116);

- договором №, заключенным между ГАУК <адрес> «Астраханский театр кукол», в лице директора Свидетель №7 и ООО «НПФР «Ярканон», в лице ФИО12, на ведение технического надзора на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 121-124);

- ответственными по ведению технического надзора за выполнением ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес> назначены ФИО17, Свидетель №5 (т.<адрес> л.д. 125);

- электронной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Ярканон» направило в ГАУК АО «Астраханский театр кукол» и ООО ПКФ «Электрик» локально-сметный расчет на наружное благоустройство (т.<адрес> л.д. 166);

- электронной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ПКФ «Электрик» перенаправил в ГАУК АО «Астраханский театр кукол» договор на благоустройство территорий, полный расчет за тротуарную плитку, акты КС-2, акты на скрытые работы (т.<адрес> л.д. 167-169);

- электронной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №13 направила в ООО ПКФ «Электрик» документы на благоустройство территории (т.<адрес> л.д. 176);

- сведениями о том, что оплата работ ООО «НПРФ «Ярканон», ООО ПКФ «Электрик» производилась со счетов ГАУК АО «Астраханский театр кукол» №J00027, 31065J00027, открытых в Министерстве финансов <адрес> по адресу <адрес> (т.<адрес> л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вдоль фасада здания ГАУК «Астраханский театр кукол» по <адрес> и внутреннего двора. В ходе осмотра ФИО10 указал, что им по указанию ФИО1 проводились работы по благоустройству территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>, только по <адрес> (т.3 л.д. 17-31);

- протоколами производственных совещаний, проводимых совместно с ГАУК АО «Астраханский театр кукол», ООО ПКФ «Электрик» (присутствовал ФИО1), ООО НПРФ «Ярканон» (т.<адрес> л.д. 94-95);

- распоряжением министерства культуры и туризма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расходов на ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 139-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электронная почта ГАУК «Астраханский театр кукол», так 05.11.2019 от ООО НПРФ «Ярканон» поступил локально-сметный расчет 07-01-01-1 на сумму 524 794 рубля (т.<адрес> л.д. 214-218);

- электронной перепиской между ФИО10 и ООО ПКФ «Электрик», Свидетель №13 и ООО ПКФ «Электрик», согласно которой ФИО10 направлял в ООО ПКФ «Электрик» документы по благоустройству территории на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №13 так же направляла в ООО ПКФ «Электрик» акты о приемке выполненных работ, которые в свою очередь ООО ПКФ «Электрик» пересылал в ГАУК «Астраханский театр кукол» (т.<адрес> л.д. 64-87, 88-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО9 осмотрен ноутбук марки «НР» в кабинете ООО ПКФ «Электрик» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлена переписка:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 13 мин на электронную почту ООО ПКФ «Электрик» «381949@mail.ru» поступило электронное письмо от ФИО10 с электронным почтовым ящиком «sd-astrakhan@yandex.ru», с документами формата «exel»: акт выполненных работ, где подрядчик указан ООО ПКФ «Электрик», субподрядчик ООО «Стройдомсервис» по объекту расположенному по адресу: <адрес>, с наименованием «Акт №» и «КС-3»; справка о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанном объекте на сумму 554 707,04 рублей; смета с видами работ и объемами, так же итоги по смете и сумма 496 171,62 рублей.

ФИО1 по данной переписке пояснил, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прислал преждевременно акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных затрат, хотя работы на объекте ГАУК «Астраханский театр кукол» на тот момент не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса Свидетель №13 «svetaeddi@mail.ru» на электронный почтовый ящик ООО ПКФ «Электрик» «381949@mail.ru» направлено электронное письмо в 20 ч. 13 мин., с актом № о приемке выполненных работ в соответствии с договором подряда на сумму 498 171,62 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат составленная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 171,62 рублей (т.<адрес> л.д. 105-109).

Указанная переписка подтверждает показания свидетеля ФИО10 о том, что он присылал в ООО ПКФ «Электрик» проекты документы по выполненным работам на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>, которые впоследствии корректировались Свидетель №13 по указанию ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО10 осмотрена его электронная почта «sds-astrakhan@yandex.ru»:

ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от ООО ПКФ «Электрик» файл с наименованием «ПЗУ», в котором указаны состав книги, состав проекта, листы согласования и авторский коллектив, прилагаются скриншоты данного файла;

ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от ООО ПКФ «Электрик» от Свидетель №12, где в приложении находятся два документа: договор на выполнение субподрядных работ между ООО ПКФ «Электрик» и ООО «Стройдомсервис», а также локальный сметный расчет № на сумму 554 707 рублей 04 копейки по объекту, расположенный по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от ООО ПКФ «Электрик» (перенаправленные сообщения от ООО «Ярканон»), с документом «Благоустройство территории.gsfx»;

ДД.ММ.ГГГГ исходящее сообщение от ФИО10 «sds-astrakhan@yandex.ru» на электронную почту Свидетель №13 svetaeddi@mail.ru с текстом: «Здравствуй Свидетель №13, Нужны КСки. Спасибо Алексей 89270707355» и в приложении к данному письму «Благоустройство территории.gsfx» имелся договор № договор на выполнение субподрядных работ между ООО ПКФ «Электрик» и ООО «Стройдомсервис»;

ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение с электронного адреса Свидетель №13 svetaeddi@mail.ru, где в приложении к письму имеется документ: справка о стоимости выполненных работ на сумму 554 707,04 рублей, акт о приемки выполненных работ на сумму 554 707,04 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 мин исходящее сообщение от ФИО10 с электронной почты «sds-astrakhan@yandex.ru» на электронную почту ФИО1: «381949@mail.ru» направлено сообщение и приобщен документ КС2 и КС3_№ Благоустройство, в Акте № имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат, в документе КС-3 имеется акт о приемке выполненных работ на сумму 554 707,04 рублей;

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКФ «Электрик» (перенаправленное сообщение от Астраханский театр кукол kukol_t@mail.ru), в приложении к письму имеются файлы:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 «согласование тротуарной плитки», в котором указано согласование между ООО «Ярканон» и ГАУК АО «Астраханским театром кукол» о замене брусчатки;

2) «электрик», в котором указано согласование о замене тротуарной плитки, которое было направлено от директора Свидетель №7 ООО ПКФ «Электрик» ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 31 мин входящее сообщение с электронного адреса Свидетель №13 svetaeddi@mail.ru, в приложении имеется документ: «КС2 и КС3_№ Благоустройство», справка о стоимости выполненных работ на сумму 498 171,62 рубль и акт о приемки выполненных работ на сумму 498 171,62 рубль;

ФИО10, участвующий в ходе осмотра пояснил, что ФИО1 сообщил ему, что сумма работ будет меняться, после чего Свидетель №13 прислала КС на сумму 498 171 рублей 62 копейки. После чего он по указанию ФИО1 передал ему номер телефона Свидетель №13, что тот сам связался с ней о замене суммы;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин исходящее сообщение от ФИО10 с электронной почты «sds-astrakhan@yandex.ru» на электронную почту ФИО1: «381949@mail.ru», со справкой о стоимости выполненных работ на сумму 498 171,62 рубль и актом о приемки выполненных работ на сумму 498 171,62 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 21 мин входящее сообщение с электронного адреса Свидетель №13 svetaeddi@mail.ru, где в приложении к письму имеется документ: Благоустройство территории, локальный сметный расчет №на сумму 498 171,62 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 03 мин от ФИО10 с электронной почты «sds-astrakhan@yandex.ru» на электронную почту ФИО1: «381949@mail.ru» направлено сообщение с темой: «Смета», где во вложении приобщен документ «Благоустройство территории», с локально-сметным расчетом №на сумму 498 171,62 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 мин от ФИО10 с электронной почты «sds-astrakhan@yandex.ru» на электронную почту Свидетель №13 svetaeddi@mail.ru направлен документ «Договор благоустройства», локальный сметный расчет на сумму 554 707,04 рублей. Данное сообщение перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 49 мин от ООО ПКФ «Электрик».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 мин исходящее сообщение от ФИО10 с электронной почты «sds-astrakhan@yandex.ru» на электронную почту ФИО1: «381949@mail.ru» с документом «Договор благоустройства» для субподрядных работ, локальный сметный расчет на сумму 554 707,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 53 мин с электронного почтового ящика Свидетель №13 svetaeddi@mail.ru направлено сообщение двум получателям: ФИО10 на электронную почту «sds-astrakhan@yandex.ru» и ФИО1 на электронную почту «381949@mail.ru». В данном письме имеется приложение в виде документов: «КС2 и КС3_№_благоустройство», справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 499 228,20 рублей, акт о приемке выполненных работ на сумму 499 228,20 рублей. В документе: «Благоустройство территории», имеется локальный сметный расчет на сумму 499 228,20 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин входящее сообщение от ООО ПКФ «Электрик» с электронного адреса: «381949@mail.ru», где в приложении имеется документ: «Акт-КС-2_Благоустройство», в котором обнаружено акт о приемке выполненных работ на сумму 479 347,44 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 479 347,44 рублей;

ФИО10, участвующий в ходе осмотра пояснил, что данные акты направил ему ФИО1 с пояснением в телефонном режиме, что КС-2, КС-3 уже подписаны с ГАУК АО «Астраханский театр кукол» и ООО ПКФ «Электрик». И ему необходимо приехать к нему в офис, для подписания актов КС-2, КС-3, составленных между ООО «Стройдомсервис» и ООО ПКФ «Электрик» (т.<адрес> л.д. 120-124).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройдомсервис» по адресу: <адрес>/ Никольская, <адрес>, в период с ноября по декабрь 2019 года проводил ремонтные работы по замене тротуарного покрытия у ГАУК АО «Астраханский театр кукол», выполняя субподрядные обязательства. По определенному ФИО11 объему работ (т.<адрес> л.д. 133-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис ООО ПКФ «Электрик», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО10 передавал денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО1, по требованию последнего в рамках заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 219-222);

- градостроительным планом, которым определены границы земельного участка, на котором расположено здание ГАУК АО «Астраханский театр кукол» (т.<адрес> л.д. 167-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Управления Федерального Казначейства по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Г, в котором открыт расчетный счет ГАУК АО «Астраханский театр кукол» (т.<адрес> л.д. 224-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, в котором открыты расчетные счета ООО «ПКФ «Электрик», ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» (т.<адрес> л.д. 230-232).

Суд полагает, все вышеназванные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данных о наличии какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а так же свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, сведений о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что локально-сметный расчет, акты выполненных работ он не составлял, о завышении объемов выполненных работ, не знал, суд не может принять во внимание.

ФИО1 принял на себя обязательства исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы на основании локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Суд исходит из того, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПКФ «Электрик», осуществляя общее руководство Обществом на основе единоличия, являлся исполнительным органом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и управленческие функции обязан был проверить достоверность внесенных сведений как в локально-сметный расчет, так и в акты выполненных работ, сверить фактически выполненные работы со сведениями, указанными в акте выполненных работ. Только после этого, при отсутствии умысла на хищение денежных средств, ФИО1 мог подписать акты выполненных работ и предоставить их заказчику для оплаты денежных средств.

Однако ФИО1 подготовил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и указал в них сведения не на основании фактически выполненных работ, а на основании локально-сметного расчета.

ФИО1 подтвердил выполнение работ, указанных в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив их своей подписью, затем акт выполненных работ и справку о выполненных работах передал заказчику для оплаты работ, в том числе, которые им фактически не выполнялись на сумму и 149 953 рубля 48 копеек. На основании представленных актов выполненных работ ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 479 347 рублей 44 копейки, из которых 149 953 рубля 48 копеек по невыполненным работам.

Только после проведения проверочных мероприятий в июне 2021 года УФК по <адрес> в акте выполненных работ было выявлено завышение работ по благоустройству территории объекта культурного наследия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1 Н.Г., являясь генеральным директором ООО ПКФ «Электрик», с целью хищения денежных средств ГАУК АО «Астраханский театр кукол» заключил договор на выполнение подрядных работ по благоустройству территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>. Затем, ФИО1 с целью личного обогащения и в пользу ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в лице ФИО10, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ГАУК АО «Астраханский театр кукол», не имея намерения выполнить обязательства в полном объеме в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал выполнение ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» работ по замене тротуарного покрытия по <адрес> вдоль фасада объекта культурного наследия федерального значения «Здание Русско-Азовского банка, кон. XIXв.». После выполнения ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» указанных работ, ФИО1 подготовил и предоставил в ГАУК АО «Астраханский театр кукол» акты выполненных работ ООО ПКФ «Электрик» и справку о выполненных работах, в которых содержались ложные сведения о якобы выполненных работах по благоустройству территории ГАУК АО «Астраханский театр кукол» на сумму 149 953 рубля 48 копеек.

Сотрудники ГАУК АО «Астраханский театр кукол», будучи обманутыми ФИО11, перечислили с расчетного счета ГАУК АО «Астраханский театр кукол» на расчетный счет ООО ПКФ «Электрик» денежные средства по договору в общей сумме 479 347,44 рублей 33 копейки, из которых 149 953 рубля 48 копеек за работы, которые не были выполнены.

Поскольку 149 953 рубля 48 копеек, полученные ООО ПКФ «Электрик» в рамках договора с ГАУК АО «Астраханский театр кукол» были безвозмездно обращены ФИО11 в свою пользу, им совершено хищение чужого имущества.

Умолчание ФИО18 о том, что работы, указанные в акте выполненных работ на сумму 149 953 рубля 48 копеек, не проводились, образует признак обмана как способа хищения.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с «использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку именно использование ФИО11 полномочий директора ООО ПКФ «Электрик», обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, позволило ему совершить хищение чужого имущества.

Все действия, совершаемые Кантемировым Н.Г.: привлечение субподрядной организации для производства работ, подготовка актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения, получение в связи с этим денежных средств, прямо свидетельствует об обмане сотрудников ГАУК АО «Астраханский театр кукол со стороны ФИО1, в целях реализации умысла на хищение денежных средств в рамках заключенного контракта.

Показания подсудимого ФИО1, в той части, в которых он отрицает наличие умысла на хищение чужого имущества путем обмана, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности.

На основании приведенных в приговоре мотивов, совокупности полученных доказательств, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно, имеет заболевания, его супруга так же имеет заболевания и является инвалидом, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, имеет благодарственные письма, дипломы.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает исключительно положительные характеристики, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, полное возмещение ущерба, наличие заболеваний у него и его супруги, имеющей инвалидность, благодарственные письма, дипломы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО11 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания, социальной справедливости, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, способствует предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможностью трудиться.

С учетом того, что ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф перечислять по реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 3015032610; КПП 301501001; Банк: Отделение <адрес>; БИК Банка: 041203001; Расчетный счет: 40№; ОКТМО - согласно приложения; Лицевой счет: 04251513990 («Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда») КБК 188 116 2102002 6000 140 - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъекта РФ».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. Иванова

Решение по делу № 1-321/2023 от 13.06.2023

1-321/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица