Решение по делу № 33-1241/2016 от 25.01.2016

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-1241/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой О.В.

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре: Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шилкинская-11» к Меркулову ФИО13, Меркуловой ФИО14, Меркулову ФИО15, Меркуловой К.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Шилкинская, 11»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен в части. С Меркулова В.И., Меркуловой Л.А., Меркулова К.В., Меркуловой К.В. взыскано солидарно в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 53040 рублей, пени в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 485,3 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., пояснения представителей ТСЖ «Шилкинская-11» - Холодцова Ю.Н., Чопенко Ю.Н., представителя Меркуловой Л.А., Меркулова В.И. – Сальниковой Ю.Ю., ответчика Меркулова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «...» обратилось в суд с иском к Меркулову В.И., Меркуловой Л.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ответчики являются собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г<адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не вносили плату за содержание и текущий ремонт жилья, горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86301,86 рублей. Кроме того, за использование ответчиками придомовой территории(установлены ими контейнеры) имеется задолженность в размере 48000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 134301,86 рублей, пени в размере 29077,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4467,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совершеннолетние дети собственников квартиры – Меркулов К.В., Меркулова К.В., зарегистрированные по указанному адресу.

Представителем истца неоднократно уточнялись требования, в окончательной редакции он простил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.11.2011 по 28.02.2015 в размере 472946,49 рублей, пени в размере 11890,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7910,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Меркуловой Л.А. – Сальникова Ю.Ю. требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер пени до 3373,57 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Меркулов В.И. поддержал позицию представителя ответчика Меркуловой Л.А.

Ответчики Меркулова Л.А., Меркулов К.В., Меркулова К.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания ответчики признали исковые требования в части фактического долга за содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ итого на сумму 53 040 рублей, а также пени в размере 3373,57 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с ним не согласилось ТСЖ «...», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «...» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Меркуловой Л.А. – Сальникова Ю.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Меркулов В.И. поддержал позицию представителя Меркуловой Л.А. – Сальникова Ю.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Меркулова Л.А., Меркулов К.В., Меркулова К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию своего помещения, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы собственники Меркулов В.И., Меркулова Л.А., их сын Меркулов В.И., дочь Меркулова К.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчики признали исковые требования в части фактического долга за содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ в размере 53040 рублей, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 39 ГК РФ принял признание иска и взыскал с ответчиков указанный размер задолженности.

Вывод суда о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату по обязательным платежам и применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи