Решение по делу № 22К-1504/2022 от 19.07.2022

Судья ФИО1 Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1504/2022

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе потерпевших ФИО6, ФИО7 и их представителя по доверенности ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, апелляционная жалоба удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

14 марта возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство, возбужденное следователем ФИО9 о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО6, ФИО7 и их представитель по доверенности ФИО8 полагают указанное постановление необоснованным.

Обращают внимание, что следователем в своем ходатайстве указано, что в жилище лица могут храниться документы, имеющие значение для следствия, а сейчас следователь лишен возможности проверить оперативную информацию о нахождении необходимых документов по указанному адресу.

Просят отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство следователя.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389. 19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Как усматривается из представленного материала, судьей в нарушение вышеприведенных руководящих разъяснений Пленума ВС РФ и ч. 3 ст. 165 УПК РФ о рассмотрении ходатайства следователя не был уведомлен ни следователь, ни прокурор, тем самым, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Извещение о дате, месте и времени судебного заседания направлено сторонам <дата> в 14 часов 24 минуты (л.м. 26, оборот).

Судебное заседание открыто <дата> в 9 часов 30 минут, а закрыто в 9 часов 39 минут (л.м. 27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение ходатайства следователя проведено без надлежащего извещения следователя и прокурора, поскольку извещение им направлено после фактического рассмотрения ходатайства.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность принятого судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены постановления судьи, и направления материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с этим, постановление судьи подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя следственного отдела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

совместную апелляционную жалобу потерпевших ФИО6, ФИО7 и их представителя по доверенности ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9 о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, отменить.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: