Решение по делу № 33-2202/2016 от 18.01.2016

Судья Р.Р. Садыков Дело №33-2202/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - И.Е. Уткина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Б.Р. Ахметову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Б.Р. Ахметова в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1.478.234 рубля 16 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 17.341 рубль 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б.Р. Ахметова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Б.Р. Ахметову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2.100.000 рублей на срок 60 месяцев под 28 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 16 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 29 июля 2015 года составил 1.828.231 рубль 81 копейку, в том числе: 1.467.234 рубля 16 копеек – просроченная задолженность; 10.115 рублей 69 копеек – неустойка по кредиту; 8.368 рублей 90 копеек – неустойка по процентам; 342.513 рублей 06 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17.341 рубль 15 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.Р. Ахметов иск признал частично, просил суд об уменьшении предъявленных к взысканию неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства и трудное материальное положение.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - И.Е. Уткин просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустоек, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их уменьшения.

Истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Б.Р. Ахметов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Б.Р. Ахметовым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил Б.Р. Ахметову кредит в размере 2.100.000 рублей на срок 60 месяцев под 28 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. В связи с этим, 16 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из содержания пункта 4.6. кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2015 года составил 1.828.231 рубль 81 копейку, в том числе: 1.467.234 рубля 16 копеек – просроченная задолженность; 10.115 рублей 69 копеек – неустойка по кредиту; 8.368 рублей 90 копеек – неустойка по процентам; 342.513 рублей 06 копеек – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1.467.234 рубля 16 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки по кредиту в размере 10.115 рублей 69 копеек, неустойки по процентам в размере 8.368 рублей 90 копеек, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 342.513 рублей 06 копеек, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность вышеуказанных неустоек последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленные к взысканию неустойки до 500 рублей, 500 рублей и 10.000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустоек по кредиту в размере 10.115 рублей 69 копеек и по процентам в размере 8.368 рублей 90 копеек, рассчитанных банком исходя из условий кредитного договора, в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и их размер были согласован сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек по кредиту и процентам последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения неустоек по кредиту и по процентам у суда первой инстанции не имелось.

Что касается предъявленной к взысканию неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 342.513 рублей 06 копеек, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее уменьшения, однако снижение размера неустойки с 342.513 рублей 06 копеек до 10.000 рублей, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает в полном объеме установленные по делу обстоятельства, а также не обеспечивает баланс интересов сторон в рамках возникших между ними обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 80.000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика неустоек, при этом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по кредиту в размере 10.115 рублей 69 копеек, неустойку по процентам в размере 8.368 рублей 90 копеек, а также неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 80.000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по данному делу изменить в части взысканной с Б.Р. Ахметова в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору,

взыскав с Б.Р. Ахметова в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 1.565.718 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи