Решение по делу № 8Г-2731/2020 от 25.12.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лесное» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3646/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

СНТ «Лесное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 166 313,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 742,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 526,27 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Лесное» и имеет в собственности земельный участок, на котором находится жилой дом и к которому подведена линия электропередачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 166 313,49 руб., из которых за использованную электроэнергию 76 733,11 руб., за перерасход электроэнергии по общему счетчику – 8 660,38 руб., за вывоз мусора 23 950 руб., прочим расходам (банковские расходы, бухгалтерское обслуживание, земельный налог и другие расходы на основании решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ на установку видеонаблюдения, ремонт дренажной канавы, установку запасных ворот) – 56 970 руб. Добровольно ответчик от погашения задолженности уклоняется.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Лесное» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (кроме задолженности за использованную электроэнергию) отменено, по делу в данной части принято новое решение, с ФИО1 в пользу СНТ «Лесное» взыскана задолженность в размере 89 580,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 742,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 526,27 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежат три участка №, 9, 10 в СНТ «Лесное» в <адрес>, на которых им возведен жилой дом, ответчик является членом СНТ «Лесное». ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лесное» и ОАО «Мосэнеросбыт» заключен договор электроснабжения, ФИО1 является субабонентом по данному договору. Задолженности по оплате электроэнергии ФИО1 не имеет, ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 82 479,93 руб. по платежам по июль 2018 включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом СНТ, в силу чего на нем лежит обязанность уплачивать членские и прочие взносы, однако в спорный период истцом они не установлены, их размер сметой, утвержденной на общем собрании, не определен, а требование истца о возмещении с ответчика фактических расходов СНТ пропорционально доле ответчика не доказано, расчеты не обоснованы, долю ответчика в заявленных истцом расходах определить невозможно. Судом также учтено, что задолженность по оплате электроэнергии по счетчику ответчиком оплачена, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, однако от требований в этой части истец не отказался. Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных истцом судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении фактических расходов на содержание общего имущества, понесенных СНТ, не согласилась, отменила решение районного суда в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований, указав, что представленными истцом документами подтверждено несение расходов по созданию и содержанию объектов инфраструктуры СНТ, необходимость которых подтверждена решениями общих собраний членов СНТ, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их оплаты у суда не имелось. При этом, поскольку ответчиком данные расходы, указанные в выставляемых платежных документах, своевременно не оплачивались, с ответчика в пользу истца судебной коллегией взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебной коллегии убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылки ответчика о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку он не извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, пр-д Отрадный, <адрес>, указанному и в кассационной жалобе (л.д. 222). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12771734199470, указанное извещение в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд (л.д. 226-227). Признав необходимым повторное извещение ответчика в связи с данным пояснениям истца судебная коллегия рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика отложила на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10799636393163, ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении дела по существу, которое ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения было выслано обратно в суд (л.д. 232). Таким образом, судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были направлены ФИО1 заблаговременно до рассмотрения дела, однако не были им получены по независящим от суда обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё