Решение по делу № 2-610/2024 (2-6484/2023;) от 10.05.2023

Дело № 2-610/2024

УИД24RS0041-01-2023-002824-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окуневой Ольги Леонидовны к ООО УК «Добрый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Окунева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «Добрый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Окунева О.Л., Окунев А.Ю., а также их несовершеннолетние дети Окунева М.А. и Окунева Д.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: Х. 21.01.2022 года в квартире произошёл порыв трубопровода отопления, являющийся общедомовым имуществом. В результате данного порыва квартира истца была затоплена горячей водой. Согласно акту от 31.01.2022 года на день обследования квартиры комиссией ООО УК «Добрый Дом» была установлено, что в результате затопления 21.01.2022 года пострадали: мебель на кухне, в коридоре, в спальне, двери, бытовая техника (робот-пылесос, мясорубка), указана причина затопления: трещины на полипропиленовой трубе. 24.11.2022 года вновь произошёл порыв трубопровода, квартира была затоплена горячей водой. Согласно акту от 25.11.2022 года на день обследования квартиры комиссией ООО УК «Добрый Дом» была установлено, что в результате затопления 24.11.2022 года пострадали: шкаф в коридоре, кровать, детская кроватка, кухонный стол, полки в кладовке, двери и косяки по всей квартире, бытовая техника (робот-пылесос, утюг), напольный ковер, обои. Также имелись следы намокания и вспучивания покрытия пола по всей площади жилого помещения, указана причина затопления: разрушения на полипропиленовом стояке системы горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению ООО «Агентства экспертиз и услуг» от 28.01.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также рыночная стоимость повреждённого имущества от затопления, произошедшего 21.01.2022 года составляет 181 730 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агентства экспертиз и услуг» от 02.12.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также рыночная стоимость повреждённого имущества от затопления, произошедшего 24.11.2022 года составляет 251 740 руб. 01.11.2022 года истцом в адрес ООО УК «Добрый Дом» направлена претензия с просьбой возместить ущерб от затопления 21.01.2022 года в размере 181 730 руб. 20.12.2022 года истцом в адрес ООО УК «Добрый Дом» направлена претензия с просьбой возместить ущерб от затопления 24.11.2022 года в размере 251 740 руб. Согласно ответу управляющей компании от 23.03.2023 года в возмещении ущерба отказано. Стояк отопления, порыв которого явился причиной течи горячей воды относится к общедомовому имуществу МКД, находится в зоне обслуживания управляющей компании ООО УК «Добрый Дом». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущер, причиненный затоплением квартиры 21.01.2022 года в размере 181 730 руб., расходы по оплате экспертного заключения, ущерб, причиненный затоплением квартиры 24.11.2022 года в размере 251 740 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Окуневой О.Л. Пиксайкина М.О. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Добрый Дом» Кузнецова О.С. участвуя в судебном заседании до перерыва возражала против исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК (ТКГ-13) Бабенкова Т.Ю. участвуя в судебном заседании до перерыва поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Окунев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал простив взыскания заявленных Окуневой О.Л. денежных средств в ее пользу единолично.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Реставрация» Павлов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пунктов 5 - 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира по адресу: Х принадлежит на праве общей долевой собственности Окуневой М.А. - 2/5 доли, Окуневу А.Ю. - 2/5 доли, несовершеннолетним Окуневой М.А. - 1/10 доли, Окуневой Д.А. - 1/10 доли.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Добрый Дом».

Гражданская ответственность ООО УК «Добрый Дом» застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 22.12.2021 года № 1.

21.01.2022 года произошло затопление квартиры по адресу: ХМ Х, в результате чего причинен ущерб.

В соответствии с актом осмотра помещения от 21.01.2022 года составленным при участии представителей управляющей компании ООО УК «Добрый Дом» и собственника жилого помещения Окунева А.Ю., лопнула труба ГВС по шву перед установкой хомута аварийной службы, повреждены дверные полотна, мебель, а также водой замочена бытовая техника: робот-пылесос, мясорубка.

Согласно акту о затоплении от 31.01.2022 года, составленной комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Добрый Дом» Зуева Д.А., слесаря сантехника Захарова Ю.К. 21.01.2022 года произошел залив квартиры по адресу: ХМ Х, в результате которого пострадали: мебель на кухне, в коридоре, в спальне, пострадали двери, бытовая техника: роботпылесос, мясорубка. В спальне залиты двери, частично вздулись обои, в зале детская кроватка, шкаф, дверь, в коридоре пострадал шкаф стенли, частично отошли обои, в санузле двери, в кухне пострадал кухонный гарнитур, дверь, линолеум, частично бетонная стяжка, частично отошли обои. Залив произошел в результате трещины на полипропиленовой трубе.

Согласно акту Ремэкспресс № 251 от 07.02.2022 года, был осмотрен роботпылесос Mi Robot Vacuum-Mop P, установлено попадание влаги на материальную плату пылесоса, ремонт не целесообразен, превышает стоимость ремонта.

Согласно акту Ремэкспресс № 275 от 07.02.2022 года, была осмотрена мясорубка PHILIPS HR 2728, установлено попадание жидкости на плату питания (управления), ремонт не целесообразен.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 28.01.2022 года, экспертом проводился осмотр и обследование жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 32М кв. 24 после затопления, произошедшего 21.01.2022 года, установлены повреждения полов (кухня, спальня, прихожая/коридор, детская), стен (кухня, прихожая/коридор). Повреждения стен: отслоение обоев, волнообразование, намокание штукатурного слоя и окрасочного слоя, вспучивание и осыпание штукатурного слоя, размокание ГКЛ. Повреждения полов: известковые и ржавые пятна на поверхности линолеума (лицевой и оборотной). В результате длительного воздействия воды стяжка потеряла несущие свойства прочность, при простукивании выявлено отслоение стяжки, множественные пустоты. Помимо этого, в результате затопления также пострадало следующее имущество: дверное полотно, дверная коробка, обналичка и доборные элементы доборного короба в кухне, санузле, детской, спальне - поверхность по низу разбухла, покоробилась. Цокольный накладной элемент мебельного гарнитура - поверхность внизу разбухла, покоробилась. Мебельное изделие гардеробная с зеркальными дверями купэ - вздутие, вспучивание нижних вертикальных элементов гардеробной. Мебельное изделие Комод - вспучивание, вздутие нижних вертикальных элементов мебельного изделия, коробление, растрескивание кромочного материала. Мебельное изделия Шкаф - вспучивание, вздутие нижних вертикальных элементов мебельного изделия, коробление, растрескивание кромочного материала. Мебельное изделие кухонный стеллаж с выдвижными ящиками - вспучивание, вздутие элементов мебельного изделия, коробление, растрескивание кромочного материала. Мебельное изделие Кровать детская - вспучивание, вздутие нижних вертикальных элементов мебельного изделия, коробление, растрескивание кромочного материала. Мебельный подвесной ящик на балконе - вспучивание, вздутие элементов мебельного изделия, коробление, растрескивание кромочного материала. Робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P в результате затопления, влага попала в конструктив устройства. Электрическая мясорубка Philips HR 2728 в результате затопления, влага попала в конструктив устройства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и рыночная стоимость повреждённого имущества (мебель, предметов интерьера, строительных материалов) в Х, расположенной по адресу: ХМ составляет 181 730 руб. (37 994 руб. (ремонт мебели) + 46 660 руб. (ремонт/замена дверей) + 24 140 руб. (аналогичная цена робот-пылесоса) + 10 566 руб. (аналогичная цена мясорубки) + 62 370 руб. (комплексный ремонт стен, полов)).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 года за производство экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 28.01.2022 года оплачено 9 000 руб.

Согласно расходной накладной № 2125 от 19.08.2022 года, квитанции № 1246 от 19.08.2022 года истцом приобретены межкомнатные двери, линолеум, плинтус на сумму 148 355 руб., то есть частично ремонт в квартире был выполнен.

Однако, 24.11.2022 года в квартире вновь произошло затопление квартиры по адресу: ХМ Х, в результате чего причинен ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.11.2022 года в присутствии представителя ООО УК «Добрый Дом» и собственника квартиры осмотрена квартира, в результате которого установлено намокание отделочного слоя стен, намокание покрытия пола. Причина залива помещения: разрушение полипропиленового стояка системы горячего водоснабжения. Визуально зафиксированы: следы намокания мебели: шкаф в коридоре, кровать, детская кроватка, кухонный стол, полки в кладовке, двери и косяки по всей квартире, бытовая техника (робот-пылесос, утюг), напольный ковер, обои. Также имеются следы намокания и вспучивания покрытия пола по всей площади жилого помещения.

Согласно акту Ремэкспресс № 230 от 26.01.2023 года, был осмотрен роботпылесос Mi Robot Vacuum-Mop P, установлено попадание влаги на плату управления, ремонт не целесообразен, превышает стоимость пылесоса.

Согласно акту Ремэкспресс № 275 от 07.02.2022 года, был осмотрен утюг PHILIPS GC 4410, установлено попадание влаги на плату питания, ремонт не целесообразен, превышает стоимостью утюга.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 02.12.2022 года, экспертом проводился осмотр и обследование жилого помещения по адресу: ХМ Х после затопления, произошедшего 21.01.2022 года, установлены повреждения полов (спальня, гардеробная, прихожая/коридор, детская, кухня), стен (спальня, гардеробная, прихожая/коридор). Повреждения стен: отслоение и волнообразование обоев, вспучивание и осыпание штукатурного слоя, размокание ГКЛ. Повреждения полов: известковые и ржавые пятна на поверхности линолеума (лицевой и оборотной). Помимо этого, в результате затопления также пострадало следующее имущество: дверное полотно, дверная коробка, обналичка и доборные элементы дверного короба в гардеробной, спальне, санузле, кухни, детской - поверхность по низу разбухла, покоробилось. Поэлементно сборная мебельная система гардеробной - поверхность по низу разбухла, покоробилась. Стол кухонный - поверхность по низу разбухла, покоробилась. Кровать в спальне - поверхность по низу разбухла, покоробилась. Комод в детской - поверхность по низу разбухла, покоробилась. Кровать в детской - поверхность по низу разбухла, покоробилась. Цокольный накладной элемент мебельного гарнитура в ванной - поверхность по низу разбухла, покоробилась. Мебельное изделие гардеробная с зеркальными дверями купэ - вздутие, вспучивание нижних вертикальных элементов гардеробной. Робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P в результате затопления, влага попала в конструктив устройства. Утюг Philips GC 4410 в результате затопления, влага попала в конструктив устройства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и рыночная стоимость повреждённого имущества (мебель, предметов интерьера, строительных материалов) в Х, расположенной по адресу: ХМ составляет 251 740 руб. (51 874 руб. (ремонт/замена мебели) + 78 250 руб. (ремонт/замена дверей) + 22 480 руб. (аналогичная цена робот-пылесоса) + 7 066 руб. (аналогичная цена утюга) + 92 070 руб. (комплексный ремонт стен, полов)).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2022 года за производство экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 02.12.2022 года оплачено 8 000 руб.

21.01.2022 года и 24.11.2022 года истцом были направлены претензии в ООО УК «Добрый Дом» с требованием возместить ущерб.

В ответ на указанные претензии, ООО УК «Добрый Дом» письмом от 23.03.2023 года сообщило, что претензии рассмотрены, но не могут быть удовлетворены, поскольку причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями в виде порчи имущества не доказана, соответственно вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана.

Как следует из справки распределения заявок по участкам обслуживания за период с 01.01.2022 года по 13.12.2022 года в аварийно-техническую службу (обслуживающая компания ООО УК «Добрый Дом») поступили заявки с ХМ по Х в Х: 21.01.2022 года в 03 час. 37 мин. содержание заявки течь стояка ГВС, 24.11.2022 года в 21 час. 48 мин, содержание заявки течь трубы п/полипропилена.

По ходатайству ответчика ООО УК «Добрый Дом» определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2024 года по делу назначена судебная экспертизы с целью установления причины разрушения полипропиленового стояка системы горячего водоснабжения, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».

Согласно судебному заключению эксперта № 38-06/2024 от 17.06.2024 года, экспертизой установлено, что 21.01.2022 года и 24.11.2022 года произошло разрушение целостности полипропиленовой трубы, установленной на стояке системы горячего водоснабжения. В обоих случаях повреждения представлены образованием трещи вдоль трубы. На момент проведения экспертизы квартира эксплуатируется по своему прямому назначению. Никаких ремонтных или иных строительно-монтажных работ в помещениях, где выявлены повреждения не ведутся. Выявлено, что согласно Решения о согласовании перепланировки № 105-дг от 07.04.2022 года выполнена перепланировка помещений в жилой квартире. На предоставленном техническом плане помещения от 11.09.2022 года в квартире располагаются объединённая ванная комната (пом. 4) и отдельно помещение гардеробная (пом. 3). В обоих помещениях выполнена прокладка труб горячего и холодного водоснабжения, а также канализации. Размеры исследуемых помещений, расположение дверных проёмов соответствуют техническому паспорту. В помещении гардеробной выполнена прокладка двух стояков горячего водоснабжения СтТ3-11 и СтТ4-11 с условным диаметром 32 мм и 20 мм соответственно. А также выполнено устройство электрического водонагревателя. К проложенному трубопроводу водоснабжения выполнено подключение для нужд исследуемой квартиры. В помещении объединённой ванной комнаты, проложены стояки горячего водоснабжения СтТ4-10 и СтТ3-10 с условным диаметром 25 мм и 15 мм соответственно. Установлены счётчики индивидуального учета потребления горячей и холодной воды. Разрушение целостности трубопровода произошло на стояке условного диаметра 32 мм - СтТ3-11. В настоящий момент поврежденный участок трубы заменен на новую, с аналогичными техническими показателями. Согласно маркировке, дата изготовления трубы 25.05.2022 года. Дата изготовления трубы соответствует датам произошедшего порыва и выполненных ремонтных работ. Демонтированный кусок полипропиленовой трубы, у истца и ответчика отсутствует. На всех остальных оставшихся стояках использована полипропиленовая труба с датой изготовления 06.04.2014 года и 09.04.2014 года. Следов внешнего воздействия, которые могли бы привести к образованию трещины на поверхности трубы не выявлено. Все стояки ГВС, ХВС, циркуляционный стояк и стояк канализации расположены в огороженном месте. Ограждение выполнено силами истца и исключает случайное внешнее механическое воздействие на трубы. По вопросу № 1 об определении причины затопления 21.01.2022 года экспертом дан ответ, что в ходе проведённого обследования представленного стояка ГВС и стояка циркуляционного в помещении гардеробной отклонений от правил и требований по эксплуатации не выявлено. Причиной образования порыва является разрушение целостности поверхности полипропиленовой трубы, не связанные с механическим воздействием из вне. По вопросу № 2 об определении причины затопления 24.11.2022 года экспертом дан ответ, что ходе проведённого обследования представленного стояка ГВС и стояка циркуляционного в помещении гардеробной отклонений от правил и требований по эксплуатации не выявлено. Причиной образования порыва является разрушение целостности поверхности полипропиленовой трубы. Возникновение такого вида разрешений происходит из-за низкого качества полипропиленовой трубы. Определить качество полипропиленовой трубы, применённой на стояке ГВС не представляется возможным, так как данная труба отсутствует и экспертом не представлена. Аналогичных смонтированных полипропиленовых труб данного диаметра в квартире нет. Выявлено, что стояк горячего водоснабжения с условным диаметром 32 мм заменен из-за произошедшего разрыва целостности трубы. Невыполнение правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на образование разрывов целостности трубы экспертами не выявлено.

Судом были запрошены дополнительные письменные пояснения у эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».

Согласно письменным пояснениям эксперта Чехунова В.В. от 02.10.2024 года, в ходе составления заключения экспертом допущена техническая опечатка. Комиссия экспертом не могла определить качество трубы, которая ранее стояла на системе горячего водоснабжения, так как данная труба уничтожена. Следует читать ответ на вопрос № 2 в следующей интерпретации: В ходе проведённого обследования представленного стояка ГВС и стояка циркуляционного в помещении гардеробной отклонений от правил и требований по эксплуатации не выявлено. Причиной образования порыва является разрушение целостности поверхности полипропиленовой трубы. Также экспертом дан ответ на вопрос суда, согласно которому порыв происходил на одной и той же полипропиленовой трубе, которая впоследствии была заменена управляющей компанией. О факте выявления новой трубы указано в заключении эксперта. Следовательно экспертом исследовалась новая труба с датой изготовления 25.05.2022 года смонтированная на системе ГВС, а также старые трубы от застройщика для сравнения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проводился осмотр жилого помещения, в том числе с использованием соответствующего оборудования, а также экспертами использовалась научно-методическая литература и нормативно-техническая документация, перечень которой приведен в заключении. Исследование проводилось с выходом на место, осмотр помещения проводился с участием истца, представителя ответчика.

Разрешая спор по существу, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие затопления жилого помещения истца, должна быть возложена на ООО УК «Добрый Дом», ввиду того, что первый порыв стояка ГВС произошёл в зоне ответственности управляющей компании, которая оказывая услуги по содержанию общего имущества, не предпринимала меры по ремонту общедомового стояка отопления, управляющей компании надлежало в период с даты управлению МКД производить осмотр элементов общедомовой системы отопления находящейся в квартире истца, с целью поддержания его работоспособности и предотвращения аварийных ситуаций, чего выполнено не было, после порыва стояка 21.01.2022 года управляющей компанией заменен кусок трубы, однако 24.11.2022 года вновь произошел порыв на этой же полипропиленовой трубе. Эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной первого затопления квартиры истца послужил порыв стояка ГВС, имевший естественный физический износ трубопровода, второй раз затопление произошло на том же самом стояке, где именно управляющая компания меняла кусок трубы, места прорыва произошли на стояке горячей воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Добрый Дом», в связи с чем с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Окуневой О.Л. суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 21.01.2022 года в размере 181 730 руб., суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры 24.11.2022 года в размере 251 740 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Размер штрафа составит 104 950 руб., из расчета: 181 730 руб. + 251 740 руб. + 3 000 руб. /2.

Ответчиком ООО УК «Добрый Дом» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, мотивированное несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших именно от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, взыскание штрафа не должно вести к неосновательному обогащению взыскателя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, тот факт, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке по причине того, что ответчик в судебном порядке путем назначения судебной экспертизы выяснял причины произошедшего затопления, не оспаривая при этом сумму ущерба, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб. и 8 000 руб., всего 17 000 руб.

Указанные расходы на проведение экспертиз суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в общем размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

20.03.2023 года между Пиксайкиной М.О. и Окуневой О.Л.. заключен договор возмездного оказания услуг в рамках работы по спору между доверителем и ООО УК «Добрый Дом» о взыскании ущерба, причинённого затоплением: консультация, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление искового заявления, его подача в суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора от 20.03.2023 года, стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 45 000 руб.

Оплата стоимости оказания юридической помощи в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, производится в следующем порядке: 20 000 руб. В момент подписания настоящего соглашения, 25 000 руб. В срок до 20.04.2023 года наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковскую карту (п. 3.2).

Согласно расписки от 20.03.2023 года Пиксайкина М.О. получила от Окуневой О.Л. оплату по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно расписки от 19.04.2023 года Пиксайкина М.О. получила от окуневой О.Л. оплату по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца был оказан следующий объем фактических и юридических действий составление искового заявления, участие восьми судебных заседаниях: 29.08.2023 года, 06.10.2023 года, 02.11.2023 года, 28.02.2024 года, 13.03.2024 года, 29.03.2024 года, 27.09.2024 года, продолженного после перерыва 03.10.2024 года.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб.

Таким образом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя истца в размере 45 000 руб., завышенной не является, и соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя истца с учетом длительности рассмотрения дела, категории и сложности дела, участия представителя в восьми судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Добрый Дом» в пользу Окуневой О.Л. расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО УК «Добрый Дом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 7834,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окуневой Ольги Леонидовны к ООО УК «Добрый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Добрый Дом» в пользу Окуневой Ольги Леонидовны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 21.01.2022 года в размере 181 730 руб., сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 24.11.2022 года в размере 251 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Добрый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 834,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина