Решение по делу № 33-179/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-178/2020

Судья Никифоров А.А. Дело № 33-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Прокопьева В.В. к Ильину И.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ильина И.Е. к Прокопьеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Прокопьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина И.Е., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Прокопьева В.В., _______ года рождения, уроженца .......... материальный ущерб в размере 77444 рубля 87 копеек, расходы по проведению оценки 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рубля 34 копейки и расходы на почтовые услуги в размере 144 рубля 25 копеек, а всего денежные средства в размере 91612 (девяносто одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Ильина И.Е. к Прокопьеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ильину И.Е. о том, что оставление иска без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев В.В. обратился в суд к Ильину И.Е. с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 23 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут на *** километре Федеральной автомобильной дороги «Вилюй», между населенными пунктами село .......... и село .......... Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением истца Прокопьева В.В. и лошадью, принадлежащей ответчику Ильину И.Е. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 25.4 ПДД РФ.

Согласно отчету, произведенной ООО «********» от 11.03.2020 по состоянию на 23.02.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 154889, 75 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 889, 75 руб., расходы на услуги оценки – 3000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 288, 50 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4757, 79 руб.,

Ответчик Ильин И.Е., не согласившись с иском Прокопьева В.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Прокопьева В.В. как с владельца источника повышенной опасности имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость жеребой кобылы в размере 67 200 руб., в качестве упущенной выгоды стоимость жеребенка в размере 30 000 руб., затраты ветеринарного исследования в размере 2004 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176, 12 руб., всего 102 380 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласился истец по первоначальному иску Прокопьев В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд неправильно истолковал нормы материального права, неправильно установил обстоятельства дела. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик по первоначальному иску Ильин И.Е. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не дал оценки представленным доказательствам, дело рассмотрено без его участия, тем самым суд нарушил его права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда. Основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности. При этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства РС (Я) от 28 апреля 2011 года № 178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно должен осуществляться владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов, выпас (выгул) сельскохозяйственных животных должен осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2020 года около 20 часов 50 минут на 653 километре Федеральной автомобильной дороги «Вилюй», между населенными пунктами село .......... и село .......... Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением истца Прокопьева В.В. и лошадью, принадлежащей ответчику Ильину И.Е. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Прокопьева В.В. были причинены механические повреждения, а лошади травмы, от последствий которых произведен вынужденный забой.

По факту ДТП инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М. 23 февраля 2020 года был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема места ДТП, взяты объяснения у водителя Прокопьева В.В. и у владельца лошади Ильина И.Е.

Согласно объяснениям Прокопьева В.В. от 23 февраля 2020 года следует, что он 23 февраля 2020 года около 20 часов 40 минут двигаясь на автомобиле «********» с государственным регистрационным знаком № ..., по указанному участку дороги со скоростью 40 км/ч., примерно на *** км. Федеральной автомобильной дороги «Вилюй», увидел другое автотранспортное средство и переключил дальний свет фар на ближний. Когда проехала автомашина, он вдруг увидел, что на дорогу выскочила лошадь темного цвета, он не успел среагировать во время, в результате чего совершил наезд на лошадь. После ДТП сразу позвонил в полицию. Пастуха рядом с лошадью и дорожных знаков «Перегон скота» не имелось.

Из объяснений Ильина И.Е. от 23 февраля 2020 года, следует, что 23 февраля 2020 года около 21 часов 00 минут он увидел в группе местных табунщиков сообщение в мессенджер «Whatsapp» о том, что на Федеральной автомобильной дороге «Вилюй» произошел наезд на лошадь, похожую на его. Он сразу поехал туда и узнал свою лошадь. На месте происшествия были сотрудники полиции и водитель, сбивший его лошадь, Прокопьев В.В. Он месяц назад отпустил свою лошадь в поле и больше не видел, пастуха не нашел.

По факту ДТП определением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М. от 10 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прокопьева В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования Прокопьева В.В. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Прокопьев В.В. и Ильин И.Е. оба являются виновными лицами, надлежащим образом не исполнившими обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившими виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля истца Прокопьева В.В., а также причинения травмы лошади, принадлежащего ответчику Ильину И.Е. Суд определил степень вины истца (водителя) Прокопьева В.В., а также ответчика (владельца лошади) Ильина И.Е. в равных долях, определив вину каждого в процентном соотношении равном 50%. Ответчиком Ильиным И.Е. и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, и суд на основании оценочного заключения ООО «********» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. с учетом его степени вины в размере 77444, 87 руб.

Суд также обоснованно удовлетворил заявленные требования Прокопьева В.В. о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2523,34 руб., проведением оценки в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по уплате почтовых услуг в размере 144,25 руб., данные расходы определены судом с учетом положений ст. ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление Ильина И.Е. к Прокопьеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения в суд, Ильин Н.Е. обращался с заявлением либо с претензией о возмещении причиненного ущерба в АО «Группа страховых компаний «********», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «********» Прокопьева В.В.

Данные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае, все вынесенные по делу процессуальные решения свидетельствуют о том, что ДТП произошло в связи с несоблюдением Прокопьевым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующего, что водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, видимость направления движения; скорость ТС должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для обеспечения безопасности его движения на дороге. А также в нарушение Ильиным И.Е., как владельцем лошади пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ и 3.4, 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия). Ильин И.Е. не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

Доводы апелляционной жалобы Ильина И.Е. о несогласии с оценкой представленных доказательств являются необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ильина И.Е. о том, что суд рассмотрел дело без его участия, тем самым нарушив его права, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на судебное заседание 27 октября 2020 года ответчик по первоначальному иску Ильин И.Е. был лично извещен, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 197). При этом никаких документов, свидетельствующих о его болезни, на дату рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Прокопьева В.В. относительно того, что отсутствует вина Прокопьева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, так как водитель Прокопьев В.В., управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано истцом не было. Прокопьев В.В., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Истец двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на животное. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло и по вине самого водителя. Водитель транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на животное. Ссылка в жалобе на то, что причиной ДТП явился неконтролируемый выход животных на проезжую часть дороги, необоснованны, поскольку использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью для окружающих, то есть с риском случайного причинения вреда. Вследствие этого, согласно требованиям ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Из материалов дела следует, что причинение телесных повреждений животному связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является ответчик. Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда имуществу ответчика.

В целом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Топоркова

А.Р. Игнатьева