Решение по делу № 33-6143/2015 от 02.11.2015

Судья Куракина Т.П.                            Дело № 33-6143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

с участием прокурора Колесникова А.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к СГМУП «ДомРемТех» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по частной жалобе СГМУП «ДомРемТех» на определение Сургутского городского суда от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу СГМУП «Домремтех» на решение Сургутского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к СГМУП «ДомРемТех» об устранении нарушений природоохранного законодательства, оставить без движения.

Предоставить СГМУП «ДомРемТех» срок до 10 августа 2015 года для устранения недостатков.

Разъяснить СГМУП «ДомРемТех», что в случае не устранения недостатков в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав прокурора Колесникова А.В., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к СГМУП «ДомРемТех» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением Сургутского городского суда от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.28-37).

22.07.2015 года от СГМУП «ДомРемТех» поступила апелляционная жалоба на указанное решение (т.2, л.д.57-65).

Определением судьи Сургутского городского суда от 24 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что в ней отсутствует обоснование причин невозможности предоставления доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением судьи, СГМУП «ДомРемТех» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает на позднее получение оспариваемого определения, в связи с чем, считает, что суд должен был назначить разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.

Согласно статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалобы, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалоб, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу СГМУП «ДомРемТех», суд правильно исходил из того, что она подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе апеллянтом были приложены документы, которые являются новыми доказательствами, при этом жалоба не содержит обоснований, почему данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемое определение было поздно получено заявителем, не влекут отмену определения, так как не влияют на правильность выводов суда, при этом срок, предоставленный СГМУП «ДомРемТех» определением суда от 24.07.2015 года для устранения недостатков до 10 августа 2015 года судебная коллегия признает более чем разумным и достаточным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СГМУП «ДомРемТех» – без удовлетворения

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Воронин С.Н.

                                    Гудожников Д.Н.