Решение по делу № 2-2355/2016 от 30.05.2016

дело № 2-2355/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартон И. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании бездействия следователя нарушающими права истца, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шартон И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании бездействия следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ в Костромской области нарушающими права истца, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в Следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлением о гибели корреспондента Ш. 16.12.2015г. ее обращение направлено руководителю Костромского МСО полковнику юстиции Ш.С. Шахмагомедову. В связи с не дачей ответа на ее обращение 6 мая 2016 года прокуратурой Костромского района вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, приняты меры реагирования. 6.05.2016г. в адрес руководителя Костромского МСО СУ СК РФ по КО вынесено требование об устранении нарушений закона. По указанному материалу проверки нарушается ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой о принятом процессуальном решении следователь обязан сообщить заявителю и в течение 24 часов направить копию постановления. В течение 5 месяцев злостно и умышленно не исполнялись требования УПК, очевидное преступление укрывалось. Незаконные бездействия по не высылке ответа нарушили разумный срок рассмотрения дела, ограничило доступ к правосудию, что составляет суть вреда, нарушило ее личные неимущественные права, приобретенные от рождения и гарантированные Конституцией. Причиненный истице вред должен быть компенсирован в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Фактический вред определяется как умаление того или иного личного или имущественного блага. Сам факт нарушения государственным органом законов РФ является вредом, поскольку истец лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Моральный вред должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ, он выражается в следующем: умален авторитет правоохранительных органов, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением права и его защитой, нарушено психологическое благополучие, затрата личного времени на защиту своих прав. Сама злостность (умышленное не возбуждение уголовного дела, нарушение требований УПК) и длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда. Истице причинен существенный вред, соответствующий статусу жертвы злоупотреблений. Учитывая действия ответчиков, имеет место состав преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ, поэтому моральный вред должен составлять сумму в 2 раза большую, чем установленный штраф за подобные деяния <данные изъяты> х 2.

Истица Шартон И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена под роспись, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила. Ранее в ходе опроса по делу истица поясняла, что в нарушение ст. 148 УПК РФ следователем в установленный срок ей не было направлено принятое процессуальное решение по ее обращению, что лишило ее права на обжалование данного решения, причинило ей моральный вред, чем было нарушено ее психическое благополучие, она испытывала беспокойство, не могла спать ночами. Надлежащим ответчиком считала Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не прибыл. В своем письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело без их участия, указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо факты виновных действий должностных лиц Следственного управления, повлекшие за собой или находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, а также не доказан сам факт причинения вреда в связи с не возбуждением уголовного дела. В удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда по заявленным истцом основаниям просили отказать Также полагали, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Следственный комитет.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Кирсанов П.А. считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указал, что по заявлению Шартон И.В. Костромским межрайонным следственным отделом проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия указанного постановления в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ в адрес Шартон И.В. не выслана. Однако для компенсации морального вреда надо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Сам по себе факт не направления истице в период с декабря 2015 года по май 2016 года копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для компенсации морального вреда не является. Указанные истцом в заявлении обстоятельства не могут быть расценены в качестве морального вреда. Причинная связь между указанными истцом в заявлении сведениями о характере причиненного ей морального вреда и неуведомлением ее следователем о принятом процессуальном решении отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что dd/mm/yy Шартон И.В. обратилась в следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области с заявлением о проведении проверки по факту <данные изъяты>, смерти последнего, привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в его гибели.

dd/mm/yy заявление Шартон И.В. было направлено для проверки и принятия процессуального решения в Костромской Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области.

По результатам проверки следователем Костромского межрайонного следственного отдела 25 декабря 2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений. Постановлено копию постановления направить прокурору Костромского района и Шартон И.В.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, определяющей, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, заявителю Шартон И.В. не была направлена, что подтверждается и письмом и.о. прокурора Костромского района от 6 мая 2016 года, которым жалоба Шартон И.В. на не уведомление ее следователем о результате рассмотрения ее заявления о незаконном помещении в психиатрическую больницу Шевченко В.Ф. признана обоснованной. 6 мая 2016 года в адрес руководителя Костромского межрайонного следственного отдела вынесено требование об устранении нарушений.

20 мая 2016 года вышеуказанное постановление отменено заместителем руководителя Костромского межрайонного следственного отдела в связи с неполнотой проведенной проверки.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Шартон И.В. подала на него жалобу, которая 26 мая 2016 года поступила в Костромской межрайонный следственный отдел.

27 мая 2016 года постановлением заместителя руководителя Костромского межрайонного следственного отдела в удовлетворении жалобы Шартон И.В. отказано по тем основаниям, что принятое по ее заявлению решение отменено до поступления ее жалобы, материал направлен для проведения дополнительной проверки. О результатах рассмотрения жалобы Шартон И.В. уведомлена в письменной форме.

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением следователя Костромского межрайонного следственного отдела от 4 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем Шартон И.В. уведомлена письменно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Шартон И.В. указывает на то, что Костромской межрайонный следственный отдел допустил незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно, длительным не направлением ей принятого по ее заявлению решения нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, ограничено ее право на доступ к правосудию, ей причинены морально-нравственные страдания.

Требования истца о признании незаконным бездействия следователя Костромского межрайонного следственного отдела, выразившегося в длительном непринятии им процессуального решения по ее заявлению суд находит необоснованными.

    В соответствии с п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 1 статьи 145 УПК РФ регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, к которым отнесено: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Решение по заявлению Шартон И.В. принято следователем Костромского межрайонного следственного отдела в установленный законом 3-дневный срок со дня поступления указанного заявления.

    Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с не направлением следователем Костромского межрайонного следственного отдела в установленный законом срок решения по заявлению заявителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

С учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда в результате установленного бездействия, в деле не имеется и судом не установлено.

Сам по себе факт бездействия - не направления в адрес истца в период с декабря 2015 года по май 2016 года копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием ко взысканию денежной компенсации морального вреда, так как истец не доказала, что в результате этих действий (бездействий) должностного лица ей причинены нравственные или физические страдания. В указанный период Шартон И.В. не ограничивалась в возможности ознакомления с принятым следователем решением, с заявлением о выдаче ей принятого решения, как указывает в отзыве представитель третьего лица, не обращалась. В последующем право заявителя на получение копии принятого процессуального решения восстановлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шартон И. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании бездействия следователя нарушающими права истца, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Семенова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2016 года.