Решение по делу № 2-1092/2016 от 08.08.2016

Дело № 2 -1092/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                              гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. А. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Галичского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 250 000 руб., штраф в сумме 1 625 000 руб. и госпошлина в размере 24 450 руб., а всего взыскано 4 899 450 руб.

Решением суда установлено, что между ним (истцом) и ответчиком <дата> был заключен договор страхования транспортного средства (полис) № А....., согласно которому принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был застрахован от угона (хищения), ущерба.

Указанный автомобиль был приобретен им, в том числе и за счет денежных средств, предоставленных в качестве кредита ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору от <дата> № TU-14/108821.

<дата> автомобиль был тайно похищен в г.Санкт-Петербурге, возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим.

<дата> он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Постановлением следователя от <дата> уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем страхования компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Также решением суда установлено, что кредит, предоставленный АО «Тойота Банк» на приобретение автомобиля, полностью погашен.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ указанные выше фактические обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении дела.

Удовлетворяя иск о взыскании страховой выплаты и штрафа, суд пришел к выводу о том, что имел место страховой случай в связи, с чем Общество незаконно отказало ему (истцу) в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.15, п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, он считает, что для него убытками является реальный ущерб, нанесенный противоправными и виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате Банку, являвшемуся наряду с ним выгодоприобретателем по договору страхования, страховой выплаты для погашения задолженности по кредитному договору, что повлекло для него негативные последствия в виде уплаты им кредитной организации процентов за пользованием кредитом за период с 20.10.2015 года (учитывая, что отказ датирован 19.10.2015 года) по 24.12.2015 года (дата погашения истцом кредита в полном объеме за счет собственных денежных средств).

Истец полагает, что кроме противоправного поведения и вины ответчика, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновения у него (истца) убытков в размере 39 608 руб. 99 коп., которые просит взыскать.

Кроме этого, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 227 рублей 87 коп. за период с <дата> (даты, когда должна была быть выплачена страховая выплата) по <дата> (дата, когда решение исполнено в принудительном порядке), поскольку ООО «Страховая группа МСК» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Претензия о выплате в добровольном порядке 214 836 руб. 86 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела по его иску к ответчику о взыскании страхового возмещения им не предъявлялись материально-правовые требования о взыскании убытков, процентов за пользовании е чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Он считает, что иски не тождественны, несмотря на совпадение основания иска.

В ходе судебного заседания истец Смирнов С.А. и его представитель Громов В.Ю. поддержали иск по изложенным в нём доводам и просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Страховая группа МСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве представитель ООО «СГ МСК» Максакова Е.А., действующая по доверенности, указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, оно самостоятельным требованием материально-правового характера не является и производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, поэтому не может быть предъявлено как самостоятельный иск. Вопрос о взыскании процентов подлежал рассмотрению разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании страхового возмещения. Поэтому, считает, что при принятии иска подлежали применению положения ч.2 ст.134 ГПК РФ - в принятии иска должно быть отказано.

Также представитель считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя подобное требование. Проценты являются мерой юридической ответственности и взыскиваются за виновные действия, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года. Для возложения на страховщика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. Однако со стороны ответчика отсутствует факт просрочки исполнения договора страхования, равно, как и решения суда. На досудебной стадии истцом был нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, не был представлен правоустанавливающий документ на транспортное средство - свидетельство о регистрации, было заявлено требование о взыскании страхового возмещения по событию, указанному в договоре страхования, как страховое. Решение Галичского районного суда Костромской области до настоящего времени оспаривается в кассационном порядке. Таким образом, по мнению представителя, необходимо учитывать ст.ст.328, 406 ГК РФ, а также обоснованное условиями договора право Страховщика требовать встречного исполнения обязательств по договору, в том числе предоставления всех необходимых правоустанавливающих документов. Следовательно, на стадии урегулирования убытка и рассмотрения дела в суде первой инстанции (до момента вынесения решения суда), ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора страхования и обязательства по выплате страхового возмещения были установлены лишь после вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, а именно - 12 апреля 2016 года. Решение исполнено - 28 апреля 2016 года. Представитель полагает, что не подлежит компенсации моральный вред, поскольку не представлено доказательств. Просит при признании судом требования истца, подлежащими удовлетворению, применить ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, представитель считает, что проценты по кредитному договору не могут быть взысканы с ответчика, так как последний не является стороной кредитного договора от 09.09.2015 года. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель АО «Тойота Банк», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав истца Смирнова С.А. и его представителя Громова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 июля 2014 года Смирновым С.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, ..... за 3 250 000 рублей.

Для покупки данного автомобиля между истцом и АО «Тойота Банк» 9 сентября 2014 года заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита на сумму      2 176 254 руб. 69 руб. на срок до 11.09.2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по кредитному договору, между Банком и Смирновым С.А. заключен договор залога указанного автомобиля.

8 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (полис № А.....), по рискам «угон (хищение) без документов и ключей» и «ущерб» на страховую сумму 3 250 000 рублей, вид страховой суммы - неагрегатная, на срок с 09.09.2014 года по 08.09.2015 года включительно. Сумма страховой премии уплачена Смирновым С.А. полностью при заключении договора.

29 июля 2015 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами от <адрес>. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истец обратился в страховую компанию и 19 октября 2015 года ответчик отказала Смирнову С.А. в выплате страхового возмещения сославшись на то, что событие не является страховым случаем по договору страхования, так как транспортное средство застраховано по риску «угон (хищение) без документов и ключей», однако     истцом не предоставлен регистрационный документ - оригинал свидетельства о регистрации автомобиля.

Кредит, предоставленный истцу АО «Тойота Банк», 24 декабря 2015 года Смирновым С.А. полностью погашен.

По решению Галичского районного суда Костромской области от 29 января 2016 года, вступившему в законную силу 13 апреля 2016 года и имеющему в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, исковые требования Смирнова С.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с АО «Страховая группа МСК»(ныне ООО «Страховая группа МСК)в пользу Смирнова С.А.: страховое возмещение в размере 3 250 000 рублей, госпошлину в сумме 24 450 рублей, штраф в размере 1 625 000 рублей, а всего взыскано 4 899 450 рублей.

Ответчик исполнил данное решение суда и 28 апреля 2016 года произвел истцу выплату взысканных сумм в размере 4 899 450 рублей (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 мая 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате:

- убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2015 года (дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения) по 24.12.2015 года (дня погашения кредита) в размере 39 608 рублей 99 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения за период с 20 октября 2015 года (дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения) по 28 апреля 2016 года (дня выплаты страхового возмещения по решению суда) в сумме 145 227 рублей 87 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данная претензия получена страховой компанией 31 мая 2016 года (л.д.35-40) и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.41-42).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из предоставленной АО «Тойота Банк» справки от 06.05.2016 года за ..... (л.д.29), истцом за период с 20 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года включительно были уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 39 608 руб. 99 коп.

Таким образом, несвоевременное перечисление ответчиком страхового возмещения привело к возникновению у истца убытков в виде уплаченных за пользование кредитом процентов за период с момента, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства по договору страхования (с 20.10.2015), по день их фактического исполнения (24.12.2015), которые в силу вышеприведенных положений ст.ст.393,15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика Максаковой Е.А., указанные в отзыве, относительно того, что проценты по кредитному договору не могут быть взысканы с ответчика, так как последний не является стороной кредитного договора, суд находит несостоятельным, поскольку убытки Смирнову С.А. причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору именно страховой компанией.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред., действовавшей в момент спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Решением Галичского районного суда от 29.01.2016 года установлено, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства являются в силу ст.395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года (дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения) по 28 апреля 2016 года включительно (дня выплаты страхового возмещения по решению суда).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и составляет 145 227 рублей 87 коп.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в зависимости от начала применения, установлена в следующих размерах: с 20.10.2015 года по 16.11.2015 года (28 дней) - 9,49%; с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года (28 дней) - 9,39%; с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года (17 дней)- 7,32%; с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года (24 дня) - 7,32%; с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года (25 дней) - 7,94%; с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (27 дней) - 8,96%; с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года (29 дней) - 8,64%; с 15.04.2016 года по 28.04.2016 года (14 дней) - 8,14%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 145 227 руб. 87 коп., в том числе за периоды: с 20.10.2015 года по 16.11.2015 года - 23 660 руб.; с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года - 23 410 руб. 68 коп.; с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года - 11080 руб. 27 коп.; с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года - 15 600 руб.; с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года - 17 626 руб. 37 коп; с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года - 21 481 руб. 97 коп.; с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года - 22 249 руб. 18 коп.; с 15.04.2016 года по 28.04.2016 года - 10119 руб. 40 коп.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 227 руб. 87 коп.

Ссылка представителя ответчика в отзыве о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является самостоятельным требованием и не может быть предъявлено как самостоятельный иск, не основано на законе.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу вышеперечисленных норм Закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав Смирнова С.А. как потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования Смирнова С.А. не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая группа МСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере соответствующем принципу разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика и обстоятельств дела, в сумме 20 000 руб.

Судом учитывается, что ранее истцом к ООО «Страховая группа МСК» предъявлялись только требования о взыскания страхового возмещения и штрафа.

Факта злоупотребления правом со стороны истца, на что имеется ссылка в отзыве ответчика, судом не установлено.

Суд считает, что доводы несогласия с иском, указанные представителем ответчика в отзыве, направлены на переоценку доказательств, приведенных в решении Галичского районного суда от 29.01.2016 года.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

По своей правовой природе, данный штраф является санкцией за нарушение условий договора с потребителем и не устранение такого нарушения в добровольном порядке. При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

В силу приведённых выше правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 102 418 руб. 43 коп. (50% от взысканной суммы (39 608 руб. 99 коп. + 145 227 руб. 87 коп.+ 20 000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 2 п.34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, применение ст.333 ГК РФ не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве представитель ООО «Страховая группа МСК» просит при признании судом требования истца подлежащими удовлетворению применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Суд считает, что штраф в указанной выше сумме соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства (невыплата, в том числе страхового возмещения в сумме 3 250 000 рублей).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ООО «Страховая группа МСК» без уважительных причин не исполнило требования потребителя, в том числе и после обращения с иском; страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено, а также принимая во внимание, что ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, установленный судом размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, Смирновым С.А. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7 196 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 393, 395, 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 61, 88, 98 и 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Смирнова С. А. убытки в сумме 39 608 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 227 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 102 418 руб. 43 коп. и госпошлину в сумме 7 196 руб. 74 коп., а всего взыскать 314 452 (триста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.                      

                                Судья                                                  Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме- 27 октября 2016 года.

Судья