Решение по делу № 33-8111/2024 от 24.06.2024

Судья Митьковская А.В.                                   Дело № 33-8111/2024

УИД 34RS0001-01-2023-002251-24

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2023 по иску Черновой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Скрипкину И. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Черновой Т. А. по доверенности Зайцева Р. О.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗАПРОСТО» по доверенности Кочеткова Н. С.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Камышанка и К» по доверенности Кочеткова Н. С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Черновой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Скрипкину И. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипкина И. В. в пользу Черновой Т. А. убытки в сумме 10 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 370 рублей, а всего 31 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Т. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ИП Скрипкина И.В. – Кочеткова Н.С., поддержавшего доводы жалоб ООО «ЗАПРОСТО» и ООО «Камышанка и К» и возражавшего по доводам жалобы Черновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Скрипкину И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2023 г. примерно в 14 часов 50 минут Чернова Т.А. с целью приобретения продуктов питания находилась в помещении торгового зала кулинарии «ЗАПРОСТО» по ул. Пролетарская-47 г. Камышина Волгоградской области, где услуги по продаже продуктов питания оказывает ИП Скрипкин И.В.

В торговом зале помещения кулинарии Чернова Т.А. поскользнулась на ступеньке, оборудованной ниже уровня пола в отсутствии противоскользящего покрытия и в отсутствии предупреждающей информации о наличии ступеньки.

В результате Черновой Т.А. была получена травма, изначально 21 марта 2023 г. диагностированная в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» как закрытый перелом левой стопы, а в последующем, после рентгенографии стопы и томографии сустава, выполненной в АО «Многопрофильный медицинский центр» (клиника «Сова»), диагностированная как «перелом наружной (латеральной) лодыжки».

22 марта 2023 г. в АО «Многопрофильный медицинский центр» (клиника «Сова») Черновой Т.А. по результатам приема врача-травматолога-ортопеда на поврежденную часть наложена гипсовая повязка, после чего истцу был открыт больничный лист, на временной нетрудоспособности Чернова Т.А. находилась в период с 22 марта 2023 г. по 3 мая 2023 г.

В период лечения в АО «Многопрофильный медицинский центр» (клиника «Сова») Черновой Т.А. были понесены расходы на лечение в общей сумме 20 280 рублей, из которых:

9 090 рублей расходы на первичный прием врача, рентгенографию и томографию;

1 650 рублей расходы на оплату трех последующих приемов врача, согласно назначению;

2 690 рублей консультация физиотерапевта;

3 490 рублей воздействие токами ультравысокой частоты при костной патологии;

3 360 рублей воздействие электрическим полем ХИВАМАТ.

Ссылаясь на то, что полученная Черновой Т.А. травма связана с ненадлежащим обеспечением ИП Скрипкиным И.В. требований безопасности при продаже товаров, а также указывая на то, что полученная травма причинила истцу физическую боль и нравственные страдания, Чернова Т.А. просила взыскать с ответчика убытки в сумме 20 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Черновой Т.А. по доверенности Зайцев Р.О. просит решение изменить, полагая, что заявленные истцом убытки и сумма денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Камышанка и К» в лице представителя по доверенности Кочеткова Н.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что заявитель жалобы является собственником помещения, в котором расположена закусочная «ЗАПРОСТО», в связи с чем решением суда нарушены его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ООО «ЗАПРОСТО» в лице представителя по доверенности Кочеткова Н.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что заявитель жалобы арендует помещение, в котором расположена закусочная «ЗАПРОСТО» и сдает его в субаренду ИП Скрипкину И.В., в связи с чем решением суда нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абз. 19 преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (действовал в спорный период) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Скрипкин И.В., основным видом деятельности которого по ОКВЭД является деятельность ресторанов и кафе, осуществляет продажу продуктов питания в помещении торгового зала кулинарии «ЗАПРОСТО» по ул. Пролетарская-47 г. Камышина Волгоградской области.

21 марта 2023 г. примерно в 14 часов 50 минут Чернова Т.А. с целью приобретения продуктов питания находилась в помещении торгового зала кулинарии «ЗАПРОСТО» по ул. Пролетарская-47 г. Камышина Волгоградской области, где услуги по продаже продуктов питания оказывает ИП Скрипкин И.В.

Из показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, находившейся в то же время в помещении кулинарии вместе с Черновой Т.А., следует, что в торговом зале помещения кулинарии до прилавка с торговыми изделиями имеется ступенька, оборудованная ниже уровня пола, при этом сам по себе спуск с данной ступеньки противоскользящим средством не оборудован, какая-либо информация на входе, предупреждающая о наличии ступеньки, отсутствует.

Находясь в помещении торгового зала кулинарии, Чернова Т.А., не заметив наличие ступеньки, оборудованной ниже уровня пола в отсутствии противоскользящего покрытия и в отсутствии предупреждающей информации о наличии ступеньки, поскользнулась на ней, получив повреждения в области лодыжки левой ступни.

В результате Черновой Т.А. была получена травма, изначально 21 марта 2023 г. диагностированная в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» как закрытый перелом левой стопы, а в последующем, после рентгенографии стопы и томографии сустава, выполненной в АО «Многопрофильный медицинский центр» (клиника «Сова»), диагностированная как «перелом наружной (латеральной) лодыжки».

22 марта 2023 г. в АО «Многопрофильный медицинский центр» (клиника «Сова») Черновой Т.А. по результатам приема врача-травматолога-ортопеда на поврежденную часть наложена гипсовая повязка, после чего истцу был открыт больничный лист, на временной нетрудоспособности Чернова Т.А. находилась в период с 22 марта 2023 г. по 3 мая 2023 г.

В период лечения в АО «Многопрофильный медицинский центр» (клиника «Сова») Черновой Т.А. были понесены расходы на лечение в общей сумме 20 280 рублей, из которых:

9 090 рублей расходы на первичный прием врача, рентгенографию и томографию;

1 650 рублей расходы на оплату трех последующих приемов врача, согласно назначению;

2 690 рублей консультация физиотерапевта;

3 490 рублей воздействие токами ультравысокой частоты при костной патологии;

3 360 рублей воздействие электрическим полем ХИВАМАТ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления безопасной услуги торговли потребителю, получившему вред здоровью в результате оказания подобной услуги, лежит на продавце.

В нарушение требований вышеприведенных норм и их разъяснений, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Скрипкиным И.В. при оказании услуг общественного питания в помещении торгового зала кулинарии «ЗАПРОСТО» по ул. Пролетарская-47 г. Камышина Волгоградской области ступенька, оборудованная ниже уровня пола, имела противоскользящее покрытие, равно как и доказательств того, что для потребителей в доступной форме и месте до входа в помещение кулинарии доведена информация о наличии в помещении перепада в виде ступеньки.

Имеющееся в материалах дела постановление УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от 31 марта 2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится информация о том, что в ходе проверки было осмотрено помещение кулинарии и обнаружена надпись на входной двери о наличии ступеньки, а сама ступенька оборудована противоскользящим покрытием, не подтверждает соблюдение ответчиком требований безопасности при оказании услуг продажи 21 марта 2023 г., поскольку осмотр помещение был произведен после 24 марта 2023 г., то есть факта получения истцом травмы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд, установив, что со стороны ИП Скрипкина И.В. при оказании услуг общественного питания в помещении торгового зала кулинарии не были в полном мере обеспечены требования безопасности для потребителей, что привело к причинению вреда здоровью Черновой Т.А., пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба в сумме 10 740 рублей, затраченных Черновой Т.А. на оплату медицинских услуг, суд пришел к выводу о том, что истец нуждалась в оказании ей медицинской помощи (первичный прием врача, рентгенография и томография, повторные приемы врача), тогда как в части требований о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 9 540 рублей судом отказано, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью и оплатой медицинских услуг на указанную сумму Черновой Т.А. не было представлено.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о подлежащей взысканию с ИП Скрипкина И.В. в пользу Черновой Т.А. сумме ущерба, а также о наличии у истца права требовать возмещение компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены ст. 1085 ГК РФ.

Как следует из выписок из медицинской карты Черновой Т.А., оформленной в АО «Многопрофильный медицинский центр» (клиника «Сова») по факту полученной истцом травмы, врачом-травматологом было рекомендовано прием таблеток «эликвис» и «арекоксиа».

При этом данные медицинской карты не содержат рекомендации о посещении врача-физиотерапевта (посещение которого возможно в плановом режиме в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования), применении процедуры воздействия токами ультравысокой частоты при костной патологии, применении процедуры воздействия электрическим полем ХИВАМАТ.

В этой связи, вопреки доводам жалобы представителя Черновой Т.А., вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 540 рублей соответствует установленным по делу обстоятельства и применяемым к возникшим правоотношениям нормам права.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что Чернова Т.А. действительно имела возможность воспользоваться в плановом режиме в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования, медицинской помощью в виде осмотра врача-травматолога, процедурой рентгенографии и томографии, медицинской помощью в виде наложения гипсовой повязки.

Указанной медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования Чернова Т.А. фактически и воспользовалась, обратившись в день получения травмы в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина», где изначально ей был диагностирован закрытый перелом левой стопы и наложена гипсовая повязка.

На следующий же день, то есть 22 марта 2023 г., ввиду того, что боли в ноге не проходили, с целью своевременности оказания медицинской помощи, Чернова Т.А. обратилась в частную медицинскую клинику АО «Многопрофильный медицинский центр» (клиника «Сова»), где после рентгенографии стопы и томографии сустава полученная травма диагностирована как «перелом наружной (латеральной) лодыжки».

В рассматриваемом случае расходы на оплату медицинских услуг обращение Черновой Т.А. в АО «Многопрофильный медицинский центр» (клиника «Сова») было обусловлено необходимостью своевременной медицинской помощи, что соответствует установленный в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 критериям нуждаемости в медицинской помощи, и, как следствие, является основанием для взыскания дополнительных расходов с причинителя вреда.

Касаемо доводов апелляционной жалобы представителя Черновой Т.А. о несоответствии взысканной суммы денежной компенсации морального вреда характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,    высказанного при

формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи суду необходимо в совокупности оценить степень вины ответчика, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость и ценность здоровья и жизни гражданина, а также соразмерность компенсации последствиям причинения вреда потерпевшему.

Между тем, суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, не учел разъяснения, данные в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, не учел, что взысканная сумма, с учетом возраста и характера работы истца, являющейся педагогом, длительного периода прохождения лечения, невозможности вести привычный образ жизни, является незначительной и не может компенсировать Черновой Т.А. перенесенные ею физические и нравственные страдания.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части взысканной с ИП Скрипкина И.В. в пользу Черновой Т.А. суммы компенсации морального вреда подлежит изменению путем увеличения размера взысканной суммы с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изменению подлежит и взысканная с ответчика сумма штрафа, путем ее увеличения с 10 370 рублей до 20 370 рублей (10 740 рублей + 30 000 рублей)?50%). Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, полежит увеличению с 31 110 рублей до 61 110 рублей.

В отношении доводов апелляционных жалоб представителя ООО «ЗАПРОСТО» по доверенности Кочеткова Н.С. и представителя ООО «Камышанка и К» по доверенности Кочеткова Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оспаривая вынесенное решение, ООО «Камышанка и К» (собственник помещения кулинарии) и ООО «ЗАПРОСТО» (арендатор помещения кулинарии, сдающий помещение в субаренду ответчику ИП Скрипкину И.В.), утверждают, что принятое решение наделяет ИП Скрипкина И.В. правом обратиться к ним с регрессными требованиями, в связи с чем решением затронуты их права и законные интересы.

Необходимым условием реализации ООО «Камышанка и К» и ООО «ЗАПРОСТО» права на обжалование судебного акта является предоставление заявителями жалоб доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при апелляционном пересмотре постановления суда по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

В то же время, оспариваемое решение прав и законных интересов ООО «Камышанка и К» и ООО «ЗАПРОСТО», с учетом доводов их жалоб и установленных по делу обстоятельств, не затрагивает, судом не разрешался вопрос о их правах и обязанностях, а сам по себе довод о наличии у ИП Скрипкина И.В. права требовать возмещение ущерба в порядке регресса, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО «Камышанка и К» и ООО «ЗАПРОСТО».

Судебная коллегия обращает внимание, что ущерб и компенсация морального вреда взысканы с ИП Скрипкина И.В. не в связи с какими-либо нарушениями градостроительных норм при монтаже пола в помещении кулинарии, а в связи с оказанием ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе, дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что приведенные ООО «Камышанка и К» и ООО «ЗАПРОСТО» в апелляционных жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствие с п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «ЗАПРОСТО» по доверенности Кочеткова Н. С., апелляционную жалобу представителя ООО «Камышанка и К» по доверенности Кочеткова Н. С. - оставить без рассмотрения по существу.

    Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г. изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Скрипкина И. В. в пользу Черновой Т. А. сумм компенсации морального вреда и штрафа, увеличив размер взысканной суммы компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 30 000 рублей, увеличив размер взысканной суммы штрафа с 10 370 рублей до 20 370 рублей, увеличив общий размер взысканной суммы с 31 110 рублей до 61 110 рублей.

    В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черновой Т. А. по доверенности Зайцева Р. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Митьковская А.В.                                                   Дело № 33-8111/2024

УИД 34RS0001-01-2023-002251-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                                         г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2023 по иску Черновой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Скрипкину И. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Скрипкина И. В. по доверенности Кочеткова Н. С.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Скрипкина И. В. по доверенности Кочеткова Н. С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г. по делу № 2-2179/2023 частично удовлетворены исковые требования Черновой Т.А. к ИП Скрипкину И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, представитель ИП Скрипкина И.В. по доверенности Кочетков Н.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 г. апелляционная жалоба ИП Скрипкина И.В. оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес участвующих в деле лиц (ГБУЗ ЦГБ г. Камышина). Срок для устранения недостатков предоставлен до 9 февраля 2024 г.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением судьи от 14 февраля 2024 г. апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Скрипкина И.В. по доверенности Кочетков Н.С. обратился с частной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу представителя ИП Скрипкина И.В., судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 9 января 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представил в установленный судьей срок доказательств исполнения обязанности направить копии мотивированной апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

С указанными в оспариваемом определении выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ИП Скрипкина И.В. несвоевременно, не влекут за собой отмену оспариваемого определения.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении жалобы без движения поступила в отделение почтовой связи заявителя 29 января 2024 г., а 6 февраля 2024 г., то есть до истечения установленного в определении судьи срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, возвращена отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 40097190806640), тогда как при надлежащем контроле за поступлением почтовой корреспонденции у заявителя жалобы имелось достаточно времени для исправления в срок до 9 февраля 2024 г. указанных в определении судьи недостатков. Заявитель не был лишен возможности также обратиться в суд с заявлением о продлении установленных сроков.

Поскольку заявителем жалобы в установленный срок не были устранены указанные в определении от 9 января 2024 г. недостатки, определением от 14 февраля 2024 г. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату рассмотрения частной жалобы на оспариваемое определение ИП Скрипкин И.В. не представил в суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес всех участвующих в деле лиц, то есть недостатки, указанные в определении судьи от 9 января 2024 г., не устранены по настоящее время.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Скрипкина И. В. по доверенности Кочеткова Н. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий