Решение по делу № 8Г-686/2024 [88-3264/2024] от 09.01.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 35RS0001-02-2023-001500-68

Дело № 88-3264/2024

город Санкт-Петербург                                                         14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цикиной И.В., кассационное представление прокуратуры Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3079/2023 по иску Цикиной И.В. к АО «Северсталь Менеджмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – Куйвалайнен Н.Н., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Цикина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северсталь-Менеджмент» (далее также - АО «Северсталь-Менеджмент», общество) о признании незаконным и отмене приказа АО «Северсталь-Менеджмент» от 26 декабря 2022 г. № СВМ-7002 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности специалиста 2 категории АО «Северсталь-Менеджмент» с 21 ноября 2022 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 г. по 23 марта 2023 г. в размере 247019,78 руб. и по день принятия судом решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на нарушение статей 81, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г., исковые требования Цикиной И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цикиной И.В. и кассационном представлении прокуратуры Вологодской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Цикиной И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО «Северсталь Менеджмент» Куйвалайнен Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 октября 2014 г. Цикина И.В. с 01 января 2015 г. принята на должность секретаря в Управление обеспечения режима (далее УОР) дивизиона службы обеспечения бизнеса в филиал «Российская сталь» в г. Череповце АО «Северсталь Менеджмент в порядке перевода из ОАО «Северсталь». В трудовом договоре определено место работы - г. Череповец.

01 сентября 2015 г. Цикина И.В. переведена на должность специалиста 2 категории в этом же структурном подразделении (УОР), к трудовому договору от 01 октября 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 20 августа 2015 г., в котором определено место работы - г. Череповец.

13 сентября 2022 г. работодателем издан приказ № 84-I1IP «Об изменении штатного расписания Службы обеспечения бизнеса», согласно которому из штатного расписания УОР с 21 ноября 2022 г. подлежало исключению в том числе рабочее место по штатной строчке «специалист 2 категории» в УОР.

В период с 12 по 23 сентября 2022 г. Цикина И.В. была временно нетрудоспособна.

26 сентября 2022 г. истец ознакомлена с приказом № 84-ШР от         13 сентября 2022 г., ей вручено под роспись уведомление о сокращении рабочего места.

В период с 22 ноября по 23 декабря 2022 г. Цикина И.В. была временно нетрудоспособна.

26 декабря 2022 г. в день выхода на работу Цикина И.В. ознакомлена с вакансиями: менеджер по огнеупорам, ведущий эксперт в подразделении Дирекция по техническому развитию и качеству, менеджер по продажам в МЦ «ССМ-Тяжмаш», менеджер в Дирекции по планированию производства и логистике.

От подписи об ознакомлении с имеющими вакансиями истец отказалась, о чем 26 декабря 2022 г. работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом работодателя № СВМ-7002 от 26 декабря 2022 г. прекращено действие трудового договора от 01 октября 2014 г. с Цикиной И.В., она уволена 26 декабря 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 26 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 34, 35, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Цикиной И.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как имел место факт сокращения штата работников АО «Северсталь Менеджмент», была сокращена, в том числе должность специалиста 2 категории УОР, занимаемая истцом, при этом порядок увольнения в связи с сокращением штата работников организации работодателем соблюден, Цикина И.В. 26 сентября 2022 г. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности. При этом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт предложения Цикиной И.В. работодателем всех имеющихся в данной местности свободных вакансий, по квалификационным требованиям к данным должностям, требующим наличие у кандидата высшего образования, истец, имеющая среднее общее образование, специальность секретарь-референт, не соответствует, от подписи об ознакомлении с вакансиями она отказалась, что подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетеля Соколовской А.Н., которая непосредственно знакомила работника с документами относительно увольнения.

Судом первой инстанции из штатных расписаний, квалификационных требований к должностям по вакансиям в период            с 13 сентября по 26 декабря 2022 г., которые подходили бы истцу, исходя из ее образования, квалификации и опыта работы, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять в филиалах общества «Российская сталь» и «Метиз» в городе Череповце, не установлено.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о соблюдении работодателем положений части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, и проанализировав положения статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Устав Горно-металлургического профсоюза России, установив, что Цикина И.В. является членом первичной профсоюзной организации ПАО «Северсталь» с 2006 года и состоит на учете в первичной профсоюзной организации ПАО «Северсталь», которая входит в состав Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России, уплачивает в указанную первичную профсоюзную организацию членские взносы, пришел к выводу, что АО «Северсталь Менеджмент» является самостоятельным юридическим лицом, в котором первичная профсоюзная организация не создавалась, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность учитывать мнение выборного профсоюзного органа ПАО «Северсталь».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда, однако пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец своевременно обратился с письменным заявлением в государственную инспекцию труда, по результатам которого была вправе рассчитывать на то, что ее права будут восстановлены без судебного разбирательства компетентным контролирующим органом, что, по мнению судебной коллегии, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного Цикиной И.В. срока, установленного статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушений процедуры увольнения, как основанными на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что АО «Северсталь Менеджмент», выступающий в возникших правоотношениях в качестве работодателя, не имеет первичной профсоюзной организации, объединяющей работников - членов профсоюза именно данного общества, а истец состоит на учете первичной профсоюзной организации ПАО «Северсталь», которая не являемся первичной профсоюзной организацией ответчика, АО «Северсталь Менеджмент» является самостоятельным юридическим лицом, созданным 15 августа 2003 г., в связи с чем у работодателя отсутствует необходимость соблюдения при увольнении истца положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и уведомления профсоюзной организации о сокращении должности Цикиной И.В., а также получения предварительного согласия профсоюзной организации на ее увольнение. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведений об участии первичной профсоюзной организации ПАО «Северсталь» в иных вопросах, связанных с представлением социально-трудовых прав Цикиной И.В. в АО «Северсталь-Менеджмент», не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части несоблюдения работодателем порядка увольнения, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что юридически значимые обстоятельства в данной части установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из материалов дела следует, что Цикина И.В. с 2006 года является членом первичной профсоюзной организации ПАО «Северсталь», которая входит в состав Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России, ежемесячно из заработной платы истца работодателем удерживались и перечислялись первичной профсоюзной организации ПАО «Северсталь» членские взносы на основании заявления Цикиной И.В. от 23 декабря 2014 г. В профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ПАО «Северсталь» Цикина И.В. по вопросу ее увольнения не обращалась.

Согласно Уставу Горно-металлургического профсоюза России предметом деятельности профсоюза является представительство, защита социально-трудовых прав, свобод и законных интересов членов профсоюза. Одной из задач профсоюза является контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, защита членов профсоюза от незаконных действий работодателей. Постановка на учет членов профсоюза, перешедших на работу в организацию, где не создана первичная профсоюзная организация, решается вышестоящим профсоюзным органом. Члены профсоюза состоят на учете в профсоюзной организации по месту основной работы или учебы и не могут быть членами других профсоюзов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Северсталь Менеджмент» является уполномоченной организацией, имеющей право без доверенности действовать от имени ПАО «Северсталь», в котором истец проработала длительное время и с 2006 года являлась членом его профсоюзной организации, исправно платила членские взносы, о чем работодателю АО «Северсталь Менеджмент» было известно и не оспаривалось в судебных заседаниях.

Из ответа главного правового инспектора труда Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России от 02 июня 2023 г. следует, что с 2015 года место работы и должность, на которой работала Цикина И.В., в связи с изменениями в структуре управления ПАО «Северсталь» перешли к работодателю АО «Северсталь Менеджмент», у которого Цикина И.В. продолжила выполнение трудовой функции. Первичная профсоюзная организация ПАО «Северсталь» в условиях изменений в ПАО «Северсталь» сохранила свою организацию в прежнем составе и структуре с прежним объемом полномочий в отношении своих членов, переведенных к работодателю АО «Северсталь Менеджмент».

Таким образом, соответствующей первичной профсоюзной организацией для члена профсоюза Цикиной И.В. в аспекте учета мотивированного мнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя является первичная профсоюзная организация ПАО «Северсталь».

При этом, профсоюзная организация ПАО «Северсталь» к участию в деле судом привлечена не была.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении соблюдения работодателем процедуры увольнения с учетом положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии у работодателя обязанности уведомлять о предстоящем увольнении профсоюзную организацию, членом которой является Цикина И.В., нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Вологодский областной суд.

Председательствующий

Судьи