Решение от 27.04.2022 по делу № 33-1694/2022 от 05.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старикова А.А.                    УИД 39RS0014-01-2021-000462-83

Дело № 2-3/2022

33-1694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой С.И. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 января 2022 года по иску администрации МО «Полесский городской округ» к Колесниковой Светлане Ивановне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Колесниковой С.И. – Наумова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации МО «Полесский городской округ» - Лыкова Я.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Полесский городской округ» обратилась в суд с иском к Колесниковой С.И., указывая, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации МО «Полесский городской округ» от 18 августа 2020 года       № 633 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги <адрес>. На момент подачи искового заявления указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Колесникова С.И., уведомленная о принятом решении 01 сентября                2020 года, не согласилась с ним, в связи с чем обратилась с административным исковым заявлением о признании постановления администрации МО «Полесский городской округ» от 18 августа 2020 года №633 незаконным и его отмене.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от             19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Колесниковой С.И. к администрации МО «Полесский городской округ» о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Полесский городской округ» от 18 августа 2020 года       № 633 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» отказано.

Направленное 11 января 2021 года истцом в адрес Колесниковой С.И. соглашение об изъятии земельного участка с выплатой ей возмещения в размере 220 230 рублей оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил прекратить право собственности Колесниковой С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, путем изъятия для муниципальных нужд, с выплатой Колесниковой С.И. денежной компенсации в размере 220 230 рублей.

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 20 января 2022 года постановил решение, которым исковое заявление администрации МО «Полесский городской округ» удовлетворено частично. Прекращено право собственности Колесниковой С.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, путем изъятия администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» для муниципальных нужд, с выплатой Колесниковой Светлане Ивановне денежной компенсации в размере 621 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова С.И. просит решение суда изменить, увеличив сумму выкупа земельного участка с учетом плодово-ягодных насаждений до 1 183 609 рублей, из которых 498 609 рублей – стоимость земельного участка, 985 000 рублей – стоимость плодово-ягодных насаждений, произрастающих на земельном участке.

Выражает несогласие с определенным судом размером денежного возмещения за земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд. Полагает, что при определении размера возмещения судом не учтены последствия разделения единого земельного участка на два отдельных объекта недвижимости, требующие государственную регистрацию, а также необходимость разрешения иных возникающих затруднений, связанных с перегоном скота для его выпаса.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены и судом не истребованы документы, подтверждающие план передвижения техники в ходе проведения работ по реконструкции автомобильной дороги. По мнению заявителя, передвижение техники будет осуществляться по дополнительно временно изъятому земельному участку, на котором также произрастают плодово-ягодные насаждения, которым в ходе проведения строительных работ будет причинен ущерб.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что изъятие земельного участка произведено не для муниципальных нужд, а в интересах частного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Полесский городской округ», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Колесникова С.И. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции РФ).

Согласно положениям ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается в том числе органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены статьей 49 ЗК РФ. К ним отнесены случаи, связанные в том числе со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. При этом, как следует из содержания данной нормы, перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 ЗК РФ.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.2 ЗК РФ).

Порядок оценки изымаемого земельного участка определен статьей 56.8 ЗК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесникова С.И. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья.

Главой администрации МО «Полесский городской округ» 18 августа 2020 года принято постановление № 633 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которым для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги <адрес> постановлено изъять часть земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием «сельскохозяйственные угодья», расположенного по адресу: <адрес>.

Давая оценку доводам ответчика Колесниковой С.И. о неправомерности изъятия земельного участка в отсутствие к тому муниципальных нужд исключительно в целях создания благоприятных условий для деятельности частного лица, приводимым ею и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на то обстоятельство, что законность и обоснованность постановления главы администрации МО «Полесский городской округ» от 18 августа 2020 года № 633 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» была подтверждена вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 19 марта 2021 года.

    Данным судебным актом Колесниковой С.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации МО «Полесский городской округ» о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Полесский городской округ» от 18 августа 2020 года № 633 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».

При его вынесении суд признал установленным факт того, что изъятие части принадлежащего административному истцу земельного участка необходимо для муниципальных нужд, устойчивого развития округа, создания условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах МО «Полесский городской округ» и принял при этом во внимание, что оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления принято в рамках его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства, основано на документации по планировке территории, разработанной на основании генерального плана МО «Полесский городской округ» Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области № 168 от 11 марта 2019 года.

Так, приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 25 ноября 2019 года № 433 утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающий размещение линейного объекта местного значения «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>». Согласно документации по планировке территории линейный объект местного значения – <адрес> (автодорога обычного типа IV категории) расположен на территории <адрес> МО «Полесский городской округ», соединяет ул. <адрес> с ул. <адрес>, ее протяженность по проекту составляет <данные изъяты> м, число полос движения транспорта – 2 (по одной в каждом направлении), ширина полосы движения транспорта – 3,0 м, ширина проезжей части – 6,0 м.

Вышеуказанным проектом межевания предусмотрено, что земельные участки для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>» образовывается путем образования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и перераспределения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, законность решения органа местного самоуправления и необходимость изъятия для муниципальных нужд части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что процедура изъятия земельного участка истцом соблюдена.

Земельный участок, в отношении которого возник спор, поставлен администрацией муниципального образования на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Истцом в адрес ответчика Колесниковой С.И. 11 января 2021 года направлены проект соглашения об изъятии спорного земельного участка предложением выкупной цены в размере 220 230 рублей, копия его кадастрового паспорта, а также копия отчета об оценке № от 07 декабря 2020 года. Перечисленные документы были получены Колесниковой С.И. 30 января 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно с учетом выполненного <данные изъяты> заключения № от 28 декабря 2021 года, судом определен и размер возмещения ответчику за изъятие части земельного участка.

Поскольку ответчик возражала против предъявленного истцом в обоснование размера денежной компенсации за изъятие земельного участка отчета об оценке № от 07 декабря 2020 года и представила составленные 12 мая 2021 года по её заказу <данные изъяты>: отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН № №, а также отчет об оценке рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений, произрастающих на этом земельном участке №, согласно которым общая стоимость вышеперечисленных объектов оценки составляет 1 483 609 рублей, судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Полученное по её результатам заключение эксперта правомерно положено в основу выводов суда о размере денежной компенсации за изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Так, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полно и всесторонне, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (стаж оценочной деятельности – 16 лет, стаж экспертной деятельности 12 лет). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение основано на научных методиках, содержит описание примененных нормативных, методических и справочных материалов, использовавшихся при проведении исследования, указание на результаты непосредственного исследования объектов экспертизы. В нем даны полные мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, содержится подробное обоснование выводов эксперта. Оснований не согласиться с ними у суда не имелось. Данное заключение в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На какие-либо недостатки данного заключения заявитель в жалобе не ссылается, каких-либо доводов о недостоверности выводов эксперта не приводит.

В то время, как отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка № и плодово-годных насаждений №, составленные <данные изъяты>, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы, по существу являются лишь мнением специалиста по рассматриваемым вопросам и также не содержат убедительных доводов, ставящих под сомнение и опровергающих выводы эксперта. Более того, как следует из сопоставления содержания отчета специалиста и заключения э░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (498 609 ░░░░░░ ░ 473 000 ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 150 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 148 400 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 3 ░░░ ░░, ░░░░░░ 11 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░