Решение по делу № 8Г-12362/2020 [88-13847/2020] от 26.03.2020

КОПИЯ

I инстанция – Трофимович К.Ю.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Фурс Е.Н., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело № 88-13847/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Д.В. к Гысину С.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному исковому заявлению Гысина С.Ю. к Баранову Д.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23511/2018)

по кассационной жалобе Гысина С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя Гысина С.Ю. по доверенности – адвоката Вавиловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Баранова Д.В. по доверенности Тимошина И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Гысину СЮ. о взыскании суммы основного долга по договорам заи?ма в размере 3000000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830997,33 руб., а также судебных расходов на уплату государственнои? пошлины в размере 28504,99 руб. 99 коп.

Иск обоснован тем, что между сторонами были заключены договоры заи?ма, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общеи? сумме 3000000 руб. Договоры заи?ма на сумму 1500000 руб. и на сумму 1000000 руб. неоднократно перезаключались, а именно: договор заи?ма от 25 апреля 2012 г. перезаключался сторонами 25 апреля 2013 г. и 25 апреля 2014 г.; договор заи?ма от 6 сентября 2012 г. перезаключался сторонами 6 сентября 2013 г. и 6 сентября 2014 г.

В иске было указано, что основнои? долг ответчиком не возвращен, обязанность уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялась им в полном объеме до октября 2017 г., когда между сторонами достигнута устная договоренность об отсрочке исполнения заемщиком обязательств и перезаключении договоров заи?ма. Однако, в январе 2018 г. Гысин СЮ. отказался от перезаключения договоров и от возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Гысина С.Ю. к Баранову Д.В. о признании незаключенными договоров заи?ма от 25 апреля 2014 г. № 2504/2014 на сумму 1500000 руб., от 6 сентября 2014 г. № 0609/2014 на сумму 100000 руб., от 25 мая 2014 г. № 2505/2014 на сумму 500000 руб., ссылаясь на их безденежность и исполнение заемщиком всех обязательств по договорам заи?ма, заключенным до 2014 г.

Решением Преображенского раи?онного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 г., в удовлетворении первоначального иска Баранова Д.В. отказано, встречный иск Гысина СЮ. удовлетворен, признаны незаключенными договоры займа от 25 апреля 2014 г. № 2504/2014, от 6 сентября 2014 г. № 0609/2014, от 25 мая 2014 г. № 2505/2014.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 5-КГ19-152 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Баранова Д.В., в его пользу с Гысина С.Ю. взыскан основной долг по договорам займа в сумме 3000000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 230000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 756413,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28132,07 руб. В удовлетворении встречного иска Гысина С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 марта 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности – адвокат Вавилова Н.В. просила отменить апелляционное определение от 24 января 2020 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Баранова Д.В. и об удовлетворении встречного иска Гысина С.Ю. Представитель ответчика-истца полагала, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Барановым Д.В. (заимодавец) и Гысиным С Ю. (заемщик) заключены следующие договоры заи?ма: от 25 апреля 2012 г. № 2504 на сумму 1500000 руб. сроком на один год под 24% годовых; от 6 сентября 2012 г. № 0609 на сумму 1000000 руб. сроком на один год под 24 % годовых;

Сторонами не оспаривалось, что ими также были подписаны следующие договоры заи?ма: от 25 апреля 2013 г. № 2504/2013 на сумму 1500 000 руб. сроком на один год под 24% годовых; от 25 апреля 2014 г. № 2504/2014 на сумму 1500000 руб. сроком на один год под 24% годовых; от 6 сентября 2013 г. № 0609/2013 на сумму 1000000 руб. сроком на один год под 24% годовых; от 6 сентября 2014 г. № 0609/2014 на сумму 1000000 руб. сроком на один год под 24% годовых; от 25 мая 2014 г. № 2505/2014 на сумму 500000 руб. сроком на один год под 24% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований Баранова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковои? давности по договорам заи?ма, датированным 2012 и 2013 гг. При этом, районный суд отверг доводы Баранова Д.В. о пролонгации договоров, заключенных в 2012 г., сославшись на отсутствие в текстах договоров заи?ма 2013-2014 гг. каких-либо упоминаний о ранее заключенных договорах, а также на отсутствие таких сведений в переписке сторон и представленных истцом-ответчиком банковских документах.

Основанием для отказа во взыскании денежных средств по трем договорам заи?ма, датированным 2014 г. и для признания их незаключенными, послужили выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства Баранов Д.В. лично подтвердил факт отсутствия передачи денежных средств по договорам заи?ма № 0609/2014 и №o 2504/2014, а также не представил письменных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорных денежных средств.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, городской суд исходил из того, что в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ, статей 807, 812 ГК РФ Гысиным С.Ю. не представлено допустимых достоверных доказательств безденежности договоров займа, факт подписания которых был признан его представителем в судебном заседании 29 августа 2018 г., в судебном заседании 3 октября 2018 г. – представителем был признан факт получения Гысиным С.Ю. от Баранова Д.В. денежных средств по договору займа № 2504 от 25 апреля 2012 г. в размере 1500000 руб. и по договору займа № 0609 от 6 сентября 2012 г. – в размере 1000000 руб., равно как и доказательств возврата займодавцу этих займов в полном объеме. Судом апелляционной инстанции была принята во внимание электронная переписка сторон по делу за период с октября по декабрь 2017 г., в которой Гысин С.Ю. признавал наличие задолженности по договорам займа перед Барановым Д.В., а также его действия по частичному погашению задолженности по договорам займа в тот же период времени. При этом, городской суд исходил из презумпции добросовестности действий Баранова Д.В., и отсутствия в деле доказательств злоупотребления правом с его стороны, поскольку у него имелись все основания полагаться на действительность всех семи договоров займа, подписанных Гысиным С.Ю. и не оспоренных им в установленном законом порядке до предъявления кредитором в суд настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в настоящем деле условий, с которыми пункт 2 статьи 199 ГК связывает применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. При этом, суд пришел к выводу о том, что при предъявлении в суд иска 23 марта 2018 г. Барановым Д.В. не был пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, так как в связи с ежегодным перезаключением в течение 6 лет договоров займа, первоначально заключенных в 2012 г., и в связи с частичным исполнением заемщиком Гысиным С.Ю. своих обязательств по возврату займодавцу Баранову Д.В. процентов за пользование займами, в том числе в 2017 г., имел место перерыв течения срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 ГК РФ, что давало основания истцу-ответчику не считать нарушенными свои права займодавца до декабря 2017 г.

В кассационной жалобе представитель Гысина С.Ю. настаивала на доводах встречного иска о безденежности договоров займа, полагала, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано по основанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском Барановым Д.В. срока исковой давности при его предъявлении в суд. По мнению представителя ответчика-истца, в деле отсутствуют доказательства совершения Гысиным С.Ю. действий по признанию долга перед Барановым Д.В., а принятая судом смс-переписка сторон является недопустимым доказательством.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в полномочия которого переоценка доказательств не входит (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), так как по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При разрешении настоящего спора после возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение Московский городской суд правильно применил нормы статей 10, 807, 812 ГК РФ, статей 12, 56, 60 ГПК РФ, корректные ссылки на которые имеются в обжалуемом апелляционном определении, с учетом толкования этих норм, приведенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 5-КГ19-152 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением заемщиком действий по признанию долга и предъявлении иска займодавцем в пределах этого срока основаны на верном применении норм статей 196, 197, 199, 200, 203 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, включая смс-переписку и объяснения самих сторон в лице их представителей.

Городским судом при новом рассмотрении дела 24 января 2020 г. верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно в пределах предмета и основания первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Баранова Д.В. расходы Гысина С.Ю. по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гысина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи