Решение по делу № 33-7904/2019 от 22.11.2019

Дело № 33-7904

Судья Кудинова Э. А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Хираева Ш.М., судей Еомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарумовского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО3, а именно транспортное средство автомобиль марки LADA 217030 Priora, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №>211263211942 идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 63 НУ №.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ELA.0 «Банк Уралсиб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «LADA 217030, год выпуска - 2013 г. VIN №, паспорт транспортного средства серии 63НУ №«408331, путем продажи с публичных торгов, в обоснование иска ссылались на то, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО12 и на него обращено взыскание решением Такторозаводского районного суда <адрес> от <дата>. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что <дата> предмет залога зарегистрирован за ФИО6, к которому перешли обязанности должника ФИО12

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, т.к. он приобрел автомобиль у ФИО15 по договору купли-продажи от <дата>, до этого автомобиль приобрел в собственность у ФИО12 ФИО11, а затем ФИО15, следовательно, они также являлись добросовестными приобретателями, т.к. им ФИО12 не сообщила о нахождении автомобиля в залоге у Банка. Сведения о нахождении автомобиля в залоге помещены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты РФ лишь <дата>, на момент приобретения автомобиля в 2013 <адрес> и Омаровым каких-либо мер по предупреждению отчуждения автомобиля Банком приняты не были. Суду следовало привлечь к участию по делу ФИО11 и ФИО15, истребовать договора купли-продажи, а также привлечь к участию по делу ФИО12 Суд не учел, что отдел ГИБДД произвел регистрацию автомобиля на его имя, следовательно, никаких мер по уведомлению о залоге автомашины Банком принято не было.

Извещенный надлежащим образом ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщил, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из имеющегося в деле решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от <дата> следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО12 <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 304300 рулей 00 копеек, срок погашения по <дата> под 11.25 % годовых на приобретение транспортного средства.

На заемные денежные средства ФИО12 был приобретен автомобиль марки LADA 217030 Priora, год выпуска - 2013 г. VIN № №, переданный ФИО12 в залог банку в силу заключенного договора № о залоге транспортного средства от <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, связанных с исполнением указанного кредитного договора.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от <дата> установлено ненадлежащее со стороны ФИО12 исполнение условий кредитного договора и с ФИО12 взыскана сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере 437 752 рублей 44 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 217030 Priora, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий ФИО12, путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что ФИО12 продала заложенный автомобиль с (VIN) № № без согласия залогодержателя (Банка) ФИО11, на момент предъявления Банком исковых требований об обращении взыскания на автомобиль он находится в собственности ХалакаеваШ.С. на основании договора купли-продажи и поставлен на учет в органах ГИБДД <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Установлено, что заемщик ФИО12 в Банк за получением согласия на отчуждение заложенного автомобиля не обращалась, следовательно, право на отчуждение автомобиля не имела.

Из материалов дела следует, что заложенный в Банке автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, однако <дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись за регистрационным номером №507 о том, что транспортное средство с (VIN) № №, является залоговым имуществом, при этом было указано, что залогодержателем является Открытое Акционерное Общество "Банк Уралсиб", т.е. автомобиль находился в залоге у ПАО «Уралсиб» задолго до приобретения автомобиля ФИО1

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанным Законом принята также новая редакция статьи 339.1 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Применяя указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомашины, поскольку не проявил должную осмотрительность при покупке автомашины, нахождение ее в реестре уведомлений о залога автотранспортных средств не проверил, хотя имел для этого возможность, реестр находиться в свободном доступе в сети «Интернет».

Доводы ФИО1 о том, что он приобрел автомашину у добросовестных приобретателей ФИО13 и ФИО15, которым ФИО12 не сообщила о нахождении автомашины в залоге у Банка, не убедительны, поскольку решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от <дата> кредитный договор с заемщиком ФИО12был расторгнут, обращено взыскание на заложенный автомобиль, который к моменту вынесения решения не находился в пользовании ФИО12, он был отчужден ФИО13, а последним - ФИО15, которым также до предъявления Банком требований об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль был продан ответчику ФИО1 Судебного решения о признании ФИО11 и ФИО15 добросовестными приобретателями спорного автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что залог автомобиля марки LADA 217030 Priora, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № идентификационный номер (VTN) № №, нельзя признать прекращенным и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований

залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» и исполнения вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от <дата>.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к участию по делу следует привлечь ФИО11, ФИО15. а также ФИО12 не состоятельны, поскольку права и интересы указанных лиц решение суда не затрагивает, в отношении ФИО12 имеется вступившее в законную силу решение суда, которое ею не обжаловано и не отменено.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика ФИО1с. взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарумовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи