Решение по делу № 2-1839/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Е. А. к Юдко С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в по адресу: XXXX водитель Юдко С.С., управляя автомашиной «XXXX» государственный номер XXXX со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки совершил столкновение с автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX под управлением Грачева О.А. В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения - разбит задний бампер. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдко С.С., что подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был не застрахован, поэтому получить страховое возмещение по договору ОСАГО не представляется возможным. В соответствии с экспертным заключением «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» составляет XXXX В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере XXXX, услуги оценщика XXXX, расходы за оказание юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сальников В.А., на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что ответчик ущерб, причиненный в результате ДТП не возместил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом простой и заказной почтой, в адрес суда вернулся конверт по истечению срока хранения. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.                                         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.                                                 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.                            В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в по адресу: XXXX водитель Юдко С.С., управляя автомашиной «XXXX» государственный номер XXXX совершил столкновение с автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX под управлением Грачева О.А., принадлежащий ему на праве собственности.

    Суд приходит к выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик, поскольку в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП.                    

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» государственный номер XXXX Юдко С.С. на момент ДТП застрахована не была, чем последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения «XXXX» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» составляет XXXX

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере XXXX

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.                                            По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юдко С. С.ча в пользу Грачева Е. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, юридических услуг XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

    Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.